АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 августа 2023 года город Вологда Дело № А13-2250/2023
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 18 августа 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 665 000 руб. задолженности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью информационно-расчетный центр «Соловецкий»,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика ФИО2 директора, ФИО3 по доверенности от 15.02.2023,
установил:
муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, далее – Служба, истец) обратилось с заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) о взыскании 1 665 000 руб. задолженности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части получения недостающих исходных данных для корректировки проектной организации.
Определением суда от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, ОГРН <***>, ИНН <***>, 160000 <...>).
Определением суда от 23 мая 2023 года к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью информационно-расчетный центр «Соловецкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Центр).
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Управление в своем отзыве на иск и представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, полагают, что Общество нарушило существенное условие контракта, предусмотренного пунктом 9 технического задания (приложение к контракту), не исполнив свои обязательства по разработке специальных технических условий, необходимых для достижения результата выполнения контракта, в связи с чем Служба вынуждена была заказать разработку недостающих исходных данных сторонней организации, путем заключения нового муниципального контракта, в результате чего истец понес за ответчика расходы в размере стоимости указанных работ.
Центр, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыва суду не представил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть спор по настоящему делу по имеющейся явке.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проанализировав позицию Управления, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Службой (Заказчик) и Обществом (Исполнителю) заключен муниципальный контракт от 27.05.2019 № 53 на корректировку проектной документации по объекту: строительство мостового перехода через реку Вологда и автодороги от перекрестка ул. Некрасова с ул. Чернышевского до транспортной развязки через железную дорогу Москва-Архангельск в городе Вологде (далее - контракт) в соответствии с техническим заданием, которое является приложением № 1 к контракту (далее – ТЗ), на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.
В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 01.04.2021 №2 к контракту №53 составляет 40 511 421 руб., НДС не облагается.
Согласно пункту 1.3 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.10.2019.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2019 по делу А13-20275/2019 внесены изменения в пункт 1.3 контракта в части продления срока выполнения работ до 31марта 2020 года.
В дальнейшем срок выполнения работ продлен до 31 августа 2021 года в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, которое утверждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2021 по делу №А13-4535/2020.
После завершения работ ответчик представил откорректированную проектную документацию для проведения государственной экспертизы.
Автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» уведомлением от 14.10.2021 направило в адрес Исполнителя отрицательное заключение государственной экспертизы в отношение представленной проектной документации.
В качестве основного замечания со стороны государственной экспертизы к технической части проектной документации указано на то, что принятая ширина красных линий улиц на отдельных участках проектируемой магистральной улицы не соответствует требованиям технических регламентов.
Учитывая, что красные линии устанавливаются проектом планировки территории, который, в свою очередь, является исходными данными для проектирования, выданными Заказчиком, ответчик письмом от 18.10.2021 приостановил работы по контракту, уведомив Заказчика о препятствиях для дальнейшего исполнения контракта по независящим от Исполнителя причинам.
В целях устранения замечаний государственной экспертизы Служба для разработки и согласования специальных технических условий (далее – СТУ) в отношении объекта контракта, заключила 10.01.2022 муниципальный контракт с Центром № 208 (далее – контракт № 208).
Стоимость работ по разработке и согласованию СТУ по объекту: «Строительство мостового перехода через реку Вологда и автодороги от перекрестка ул. Некрасова с ул. Чернышевского до транспортной развязки через железную дорогу Москва-Архангельск в городе Вологде» составила 1 665 000 руб. (пункт 5.1 контракта № 208).
После того, как СТУ были разработаны Центром и согласованы Службой с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, 16.06.2022 СТУ направлены Обществу для продолжения работ по контракту.
Обществом проектная документация была приведена в соответствие с утвержденным проектом планировки и межевания территории, входящей в границы проектирования объекта, в связи с чем, получено положительное заключение государственной экспертизы.
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2022 №1 работы были сданы Исполнителем, приняты и оплачены Заказчиком.
В последующем, Служба, посчитав, что в соответствие с пунктом 9 ТЗ контракта собирать недостающие исходные данные проектной документации является обязанностью Исполнителя, предъявила Обществу требование о возмещение понесенных Заказчиком, при исполнении контракта, расходов, связанных с разработкой СТУ, на сумму 1 665 000 руб.
Поскольку добровольно Общество не возместила данные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.
К рассматриваем правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон № 44-ФЗ.
Согласно положениям Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Исходя из предмета заключенного сторонами контракта, суды установили, что контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренными статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В главе 37 ГК РФ перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан передать Подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задание и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только согласия Заказчика.
При этом, Заказчик обязан возместить подрядчику расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (абзац 6 статьи 762 ГК РФ).
Пунктом 9 ТЗ к контракту приведен перечень исходных материалов для проектирования, которые Заказчик обязан передать Исполнителю работ, к их числу относятся утвержденные проекты планировки и межевания территории, входящей в границы проектирования объекта.
Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что на момент заключения контракта вопрос о разработке СТУ сторонами не согласовывался ввиду отсутствия такой необходимости.
В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выполняется в случае необходимости отступлений от требований национальных стандартов, в том числе СП 42.13330.2016, в соответствии с которым Исполнитель обязан принимать все проектные решения, что прямо предусмотрено в пункте 17 ТЗ контракта.
В данном случае необходимость по разработке СТУ возникла по причине того, что в ходе выполнения работ по контракту Администрацией города Вологды были утверждены на основании постановления от 17.11.2020 № 17050 проекты планировки и межевания территории, входящей в границы проектирования объекта.
Указанным проектом планировки были установлены красные линии улиц и иных территорий общего пользования, согласно которым фактическая ширина улицы Некрасова на отдельных участках составляет 26,5 м., что не позволяет Исполнителю соблюсти требования СП 42.13330.2016 по ширине красных линий от 40 до 100 м. Данное обстоятельство явилось одним из замечаний для получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.
Суд полагает, что данное замечание госэкспертизы к ширине магистральной улицы (красных линий) фактически относится к исходным данным для проектирования, предоставление которых является исключительной компетенцией Заказчика ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 частью 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии устанавливаются проектом планировки территории.
В силу части 11 статьи 48 упомянутого выше Кодекса подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, а в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории.
Учитывая, что красные линии устанавливаются проектом планировки территории, принятая ширина красных линий является исходными данными для проектирования проектной документации.
При этом, суд признает правильным довод ответчика, что предоставление таких исходных данных является обязанностью Заказчика.
Суд отклоняет доводы истца и третьего лица – Управление относительно того, что на ответчике лежала обязанность по разработке СТУ в силу пункта 9 ТЗ к контракту, как ошибочные, не основанные на нормах действующего законодательства, а также не предусмотренные условиями контракта.
Действительно, пунктом 9 ТЗ к контракту на Исполнителе лежит обязанность по сбору недостающих исходных данных для проектирования.
Однако данная обязанность заключается в получение Исполнителем имеющихся в наличии, но не переданных Заказчиком исходных данных (например: градостроительные планы земельных участков, выписки из реестров, планы межевания, заключения различных согласований, градостроительная документация).
При этом, суд обращает внимание, что на момент размещения закупки на право заключения контракта и на дату заключения сторонами контракта, необходимость в разработке СТУ отсутствовала, в обязанность Исполнителю не была вменена.
Следовательно, расходы, связанные с разработкой и согласованием СТУ в отношение объекта строительства, не были заложены в стоимость работ по контракту.
Кроме того, требование истца о возложении обязанности в рамках заключенного контракта по изменению исходных данных на ответчика противоречит общим положениям гражданского законодательства о заключении и толковании договора.
В силу положений абзаца 1 статьи 433 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствие у
Исполнителя обязанности по разработке СТУ для проектирования объекта строительства в соответствии с условиями контракта.
В данном случае, действия Заказчика по разработке и согласованию СТУ путем заключения нового контракта № 208, суд расценивает как правильные и законные.
В связи с чем, расходы в размере 1 665 000 руб., понесенные Заказчиком при разработке новых исходных данных (СТУ), никоем образом не могут быть возложены на Исполнителя контракта по проектированию объекта строительства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 665 000 руб. задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Л.А. Соколова