Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-20847/25-14-164
05 мая 2025 года
Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 05 мая 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Лихачевой О.В. (единолично)
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,
дело по иску ООО «Баори» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику ООО «МПК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании на основании договора № 107 от 01.12.2022 г. суммы неосновательного обогащения в размере 243 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 991,62 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., почтовых расходов.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Баори» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МПК Групп» о взыскании на основании договора № 107 от 01.12.2022 г. суммы неосновательного обогащения в размере 243 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 991,62 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., почтовых расходов.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
23 апреля 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.
29.04.2025 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.
Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2022 года, между ООО «МПК Групп», ИНН <***> (далее - Ответчик) и ООО «Баори», ИНН <***> (далее - Истец) заключен договор № 107 на изготовление, поставку и установку дверных блоков (далее Договор).
В рамках исполнения указанного договора, в соответствии со счетами, выставленными ООО «МПК Групп», ООО «Баори» была произведена оплата работ, услуг и товара в размере 232 000 (двести тридцать две тысячи рублей), а именно:
- заделка коробки - 10 000 рублей;
- электромагнит врезной - 6 000 рублей;
- дверной блок 990x2340 с терморазрывом, МДФ шпон 7д43т, МДФ шпон 7ВД с фрезой, наличник МДФ, стеклопакет, ковка в стеклопакете, электромагнит врезной, доводчик врезной, доставка, монтаж - 158 000 рублей;
- дверной блок 990x2030 с терморазрывом, порошковое напыление RAL9005 МДФ шпон 7ВД фреза Ф-3, доводчик, доставка, монтаж - 58 000 рублей.
15.08.2023 года ООО «МПК Групп» были поставлены вышеуказанные дверные блоки и была произведена их установка (монтаж).
В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 3.1.1. Договора Ответчик был обязан передать Истцу продукцию надлежащего качества и в обусловленном Договором ассортименте.
Предметом договора являлась как поставка приобретаемого товара, так и установка (монтаж) дверных коробок. Стоимость монтажа включена в стоимость дверных коробок, соответственно, проводимые Исполнителем (Ответчиком) работы (в том числе по монтажу дверных коробок) должны быть также выполнены надлежащим образом и качественно.
По мнению истца, в ходе эксплуатации вышеуказанных дверей, были обнаружены многочисленные дефекты, создающие трудности для их использования по назначению.
В связи с тем, что в соответствии п. 6.1. Договора все споры решаются путем переговоров, а также с целью досудебного урегулирования возникшего спора, 13.09.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием расторжения Договора и возврата ранее уплаченных денежных средств.
Претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения.
В связи с тем, что Ответчик фактически отказался от переговоров, 21.11.2024 Истцом была проведена экспертиза.
Согласно заключениюя экспертизы Шифр № 1227П от 28 ноября 2024, дверные блоки имеют значительные и критические производственные и монтажные дефекты конструкции, существенно ухудшающие её эксплуатационные и эстетические свойства, снижающие долговечность конструкции.
Дверной блок парадного входа не соответствует п. 5.4.2, 5.5.4, 5.5.5. 5.7.3, 5.7.2, Таблица 2 Предельные допустимые отклонения линейных размеров дверных блоков ГОСТ 31173-2016, и. 6.1.8 ГОСТ 5089-2011 п. 2.2 ГОСТ 475-78, большинство дефектов относятся к неустранимым, из чего следует, что дверной блок является некачественным и подлежит замене.
Стоимость замены, согласно счету № 145 от 01.12.202 г, составляет 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.
Обследованный дверной блок черного входа не соответствует п. 5.4.2, 5.5.5, 5.7.3, 5.7.2, Таблица 2 Предельные допустимые отклонения линейных размеров дверных блоков ГОСТ 31173-2016, п. 6.1.8 ГОСТ 5089-2011 п. 2.2 ГОСТ 475-78, большинство дефектов относятся к неустранимым, из чего следует, что дверной блок является некачественным и подлежит замене.
Стоимость замены, согласно счету № 145 от 01.12.2022 г, составляет 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.
С учетом счета № 91 от 28.04.2023 года на заделку коробки и врезку электромагнита и учетом демонтажных работ, общая стоимость замены дверных блоков составляет 158 000+58 000+16 000+5% (демонтаж и накладные расходы). Итого: 243 600 (двести сорок три тысячи шестьсот) рублей.
В соответствии с п. 4.2. Исполнитель (Ответчик) отвечает за недостатки продукции, если заказчик (Истец) докажет, что недостатки продукции возникли не вследствие нарушения Заказчиком (Истцом) нормальных условий эксплуатации, исключающих воздействие агрессивных сред, механического разрушения, и иного физико-механического воздействия, ведущего к разрушениям и неисправностям.
Фактов ненадлежащего использования Истцом приобретенной у Ответчика продукции (дверей) экспертизой не установлено. Причиной прихода дверных коробок в негодность послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанностей, в том числе в части поставки товара надлежащего качества и качественного проведения работ по монтажу (установке) дверных коробок.
В соответствии с п. 5.4. Договора Заказчик (Истец), которому передана продукция ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от Исполнителя (Ответчика) соразмерного уменьшения договорной цены или безвозмездного устранения недостатков продукции в разумный срок.
Однако недостатки продукции являются либо неустранимыми, либо устранение данных недостатков повлекут несоразмерные расходы и затраты времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ - покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Ответчик, получивший уведомления Истца в виде претензии, недостатки не устранил.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, не смотря на то, что Истец уведомил в установленном порядке о наличии в проданном товаре недостатков и намерении расторжения договора, Ответчик уплаченную по Договору сумму денежных средств в размере 232 000 (двести тридцать две тысячи рублей) не венул.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что претензия в адрес Ответчика направлялась 13.09.2024, а в соответствии с правилами по арбитражному процессу стандартный срок для соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров - 30 дней, предельный срок возврата Истцу ранее уплаченных по договору денежных средств составлял 14.11.2024 года.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно формуле:
- 232 000x21/366*47 = 6 256 (шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 39 (тридцать девять) копеек
- 232 000x21/365*13 = 1 735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 23 (двадцать три) копейки.
Итого: 7 991 (семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 62 (шестьдесят две) копейки.
На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
Истец указывает в своем исковом заявление:
- 15 августа 2023 года ООО «МПК Групп» были поставлены вышеуказанные дверные блоки и была произведена их установка (монтаж), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
- 23 августа 2023 года Ответчиком Товар был поставлен и установлен, подписан Универсальный передаточный документ (УПД). В соответствии с п. 3.1.1. Договора Ответчик обязан передать Истцу продукцию надлежащего качества и в обусловленном Договором ассортименте.
Соответственно Истец принял продукцию в полном объеме, надлежащего качества и подписал УПД.
- 10.09.2024 года Истец направил досудебную претензию, спустя 1 год после приобретения товара.
Истец по договору обязан: п. 3.2.1. Подписать пакет документов перед осуществлением предоплаты: спецификацию., п. 3.2.2. Оплатить продукцию согласно раздела 2 настоящего договора, п. 3.2.3. Осуществить проверку при приемке продукции по количеству и ассортименту согласно Спецификации и подписать Товарную накладную продукции или мотивированный отказ от приемки продукции, п. 3.2.4. Предъявить Исполнителю претензию в письменной форме по обнаруженным при приемке или в процессе эксплуатации недостатки переданной продукции в течении 14 календарных дней с момента подписания Товарной накладной продукции.
Следовательно, 23 августа 2023 года поставлен и установлен товар + 14 календарных дней на проверку = 5 сентября 2023 год - претензия написана 10.09.2024 года с пропущенным сроком более 1 года, о чём заявил ответчик.
Истцом требования о полной замене товара или его частей ранее не предъявлялись до написания досудебной претензии и направления Ответчику.
21.11.2024 Истцом была проведена экспертиза, согласно заключению экспертизы, Шифр № 1227П от 28 ноября 2024 года, дверные блоки имеют значительные и критические производственные и монтажные дефекты конструкции, существенно ухудшающие её эксплуатационные и эстетические свойства, снижающие долговечность конструкции. С экспертизой невозможно согласится так как Истец не уведомлял Ответчика о проведении экспертизы, специалист не давал подписку за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Невозможно определить при каких обстоятельствах, где и как были проведены исследования подставленного товара. Не указаны ссылки на нормы, госты, о том, как влияет срок эксплуатации товара и надлежащим образом Истец использовал поставленный товар, вносил ли изменения в конструкцию или иные факторы. Не приложены сертификаты специалиста о поверке инструментов, визуальный осмотр не является надлежащим исследованием. Таким образом проведенное Истцом заключение не имеет юридической силы и не может быть использована в качестве доказательств.
Так же в настоящее время Истце пользуется товаром, замену не произвел, таким образом можно судить, что поставленный товар надлежащего качества, не сломан, дефектов при установке не обнаружено, Истец принял и оплатил товар надлежащего качества, как и сам указывает в своем исковом заявлении.
В то же время в процессе эксплуатации в товаре могут возникнуть повреждения, не относящиеся к естественному износу. Например, повреждения дверного блока или иные повреждения.
По общему правилу при отказе от исполнения договора купли-продажи покупатель обязан возвратить продавцу товар ненадлежащего качества с учетом его естественного износа. Однако, повреждения дверного блока к естественному износу быть отнесены не могут.
Поэтому покупатель несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.
Истцом не представлено видео или фото повреждений двери, брака или иных доказательств не качественно поставленного товара. Истец пользуется товаром в настоящее время и не доказал невозможность использования товара, не представил доказательств установки новой двери. На протяжении более года Истец пользуется поставленным товаром. Истцом не указано ни одно конструктивное нарушение открытия двери, перекоса, регулировки и/или иных дефектов, так как они отсутствуют.
Все недостатки товара, которые указывает Истец являются видимыми. В такой ситуации поставщику необходимо было направить извещение об обнаруженных недостатках. Сделать это нужно в срок, указанный в договоре или разумный срок после того, как покупатель обнаружил дефект (п. 1 ст. 483 ГК РФ).
Ссылки на статью 483 Гражданского кодекса РФ «...в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о замене некачественного товара либо отказа от его приемки до истечения 14 дней.
Также не имеется доказательств возврата товара продавцу, (постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. № Ф05-1285/2015 по делу № А41-28862/2014, где в удовлетворении иска было отказано).
Порядок уведомления зависит от характера недостатков. Они могут быть явными или скрытыми.
При скрытых дефектах Истец обязан направить извещение (телеграмму) для осмотра, нужно подробно описать обнаруженные недостатки, а также: 1. попросить поставщика направить своего представителя для осмотра товара; 2. указать дату, время и место такого осмотра и составления акта об обнаружении недостатков, чего сделано не было.
Таким образом Истец - покупатель нарушил сроки уведомления Ответчика - поставщика о недостатках товара.
Истец указывает на п. 5.4. договора, «В соответствии с п. 5.4. Договора Заказчик (Истец), которому передана продукция ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от Исполнителя (Ответчика) соразмерного уменьшения договорной цены или безвозмездного устранения недостатков продукции в разумный срок» Такого пункта в договоре не существует. Раздел 5 договора заканчивается на пункте 5.3.
Истец указывает, что в досудебной претензии договор не заключен, а только есть проект договора и он не подписан, в иске ссылается на то, что в досудебном порядке просил расторгнуть договор. Срок договора в соответствии с п. 7 составляет до 31.12.2022 года. То есть закончил срок своего действия в 2022 году.
Как пояснил Верховный Суд РФ, удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, т.е. нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми покупатель обязан возвратить оставшееся у него после расторжения договора имущество продавца (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.03.2016 по делу N 33-1860/2016).
Так же, в соответствии со спецификацией к договору, товар поставлен в соответствии с указанными характеристиками, с данным договором и характеристиками Истец согласился и оплатил товар.
При установке двери, требований о возврате товара или его ненадлежащего качества Истцом не предъявлялось.
Последствия расторжения договора купли-продажи (ст. ст. 157, 453 ГК РФ) Обязанность по возврату товара или возмещения его стоимости возникает и из общих положений о договоре. Так, при расторжении договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное возместить его стоимость в деньгах. То есть при расторжении договора стороны должны все вернуть в первоначальное состояние.
Требования Истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, как и требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению на основании вышеизложенного и п. 2.3 Стороны пришли к соглашению, что по денежным обязательствам Стороны по настоящему договору проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ не начисляются.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 40 000 рублей так же не подлежат удовлетворению, в связи с ненадлежащее проведённым заключением, без присутствия стороны Ответчика, без подписки эксперта за дачу заведомо ложных заключения по ст. 307 УК РФ, отсутствия образования, сертификатов, поверок на оборудование, не соответствия ФЗ 73 от 31.05.2001 г.
Требование Истца о взыскании основной суммы 243 600 не состоятельны, т.к. Истом была оплачена сумма только 232 000 рублей.
Требования 5% на демонтаж и накладные расходы Истцом не доказаны, товаром Истец пользуется в настоящее время, а значит он надлежащего качества.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: О.В. Лихачева