Решение по делу № А73-7586/2023 от 15.12.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-7586/2023

15 декабря 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 09 ноября2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680020, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес места жительства: 680013, Хабаровский край, город Хабаровск)

о взыскании 691 898 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 генеральный директор, ФИО3 представитель по доверенности от 16.02.2023, ФИО4 представитель по доверенности от 16.02.2023,

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 16.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симплекс» (далее – истец, ООО «Симплекс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 376 339 руб. 20 коп., в том числе: 246 736 руб. 00 коп. – неотработанный аванс по договору подряда № 7 от 27.12.2022, 28 800 руб. 00 коп. – расходы на проведение независимой экспертизы, 47 000 руб. 00 коп. – штраф, 53 803 руб. 20 коп. – неустойка за нарушение срока выполнения работ, а также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-7586/2023.

09.06.2023 от ответчика в суд (за вх. № 110659) поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит в иске отказать в полном объёме.

Определением от 18.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное разбирательство на 19.09.2023 на 15 часов 10 минут.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит дополнительно взыскать расходы на устранение недостатков работ в размере 315 559 руб. 60 коп.

Уточнение исковых требований судом в указанной части принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 19.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 12.10.2022 в 10 часов 00 минут.

Определением суда от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено на 09.11.2023 на 17 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Симплекс» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 7 от 27.12.2022 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту помещения санузла (далее - работы) в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика из его материалов в установленный настоящим договором срок собственными силами работы на объекте в соответствии с предоставленной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 489 120 руб. 00 коп. без НДС и определяется согласно расчету договорной цены (Приложение № 1 к договору). Цена договора может изменяться в связи с изменением объема работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % от цены договора.

Окончательная цена договора оплачивается по факту выполнения работ на основании акта приемки законченного комплекса работ (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ – в течение 5 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной готовности; окончание работ – в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Симплекс» на основании счета № 187/22 от 27.12.2022 перечислило ИП ФИО1 аванс в сумме 246 736 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 320 от 28.12.2022.

28.12.2022 ООО «Симплекс» предлагало ИП ФИО1 заключить дополнительное соглашение к договору подряда № 7 от 27.12.2022, которым изменялась формулировка предмета договора, изменялись объемы работ и уменьшалась стоимость работ до 258 130 руб. 00 коп.

Однако со стороны ИП ФИО1 указанное дополнительное соглашение не было подписано.

В исковом заявлении ООО «Симплекс» ссылается на то, что работы по договору ответчиком выполнены не в полном объеме. Выполненная часть работ имеет существенные недостатки.

На фактически выполненные работы ИП ФИО1 акт о приемке выполненных работ не оформляла и в адрес ООО «Симплекс» не направляла.

Для определения качества выполняемых ИП ФИО1 работ ООО «Симплекс» привлекло ООО «ТехноЭксперт», с которым заключило договор на оказание услуг № 206/1-2022 от 14.02.2023.

По условиям договора № 206/1-2022 от 14.02.2023 ООО «ТехноЭксперт» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Симплекс» (заказчик) оказать услуги по проведению строительно-технического исследования в части определения качества выполненных работ по договору подряда № 7 от 27.12.2022.

По результатам проведенного строительно-технического исследования специалистом ООО «ТехноЭксперт» ФИО6 подготовлено заключение специалиста № 206/1-2023 от 05.04.2023.

Согласно заключению специалиста № 206/1-2023 от 05.04.2023, строительно-монтажные работы, выполненные ИП ФИО1 по договору подряда № 7 от 27.12.2022, не соответствуют требованиям нормативных документов и дизайн-проекту; фактически выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда № 7 от 27.12.2022 выполнены не в полном объеме и некачественно. В таблице 1 исследовательской части заключения специалиста приведены объемы фактически выполненных ИП ФИО1 работ.

22.02.2023 ООО «Симплекс» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о передаче акта строительной готовности и о предоставлении информации о причинах нарушения срока выполнения работ.

ИП ФИО1 претензию оставила без ответа и удовлетворения.

В целях устранения недостатков выполненных ИП ФИО1 работ, а также выполнения остальных работ в соответствии с дизайн-проектом ООО «Симплекс» привлекло другого подрядчика - индивидуального предпринимателя ФИО7, с которым заключило договор подряда от 20.01.2023.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № 3 от 30.03.2023, ИП ФИО7 были выполнены и сданы, а ООО «Симплекс» приняты работы по договору подряда от 20.01.2023 на сумму 281 495 руб. 00 коп. Также ИП ФИО7 для выполнения работ по договору подряда от 20.01.2023 были приобретены материалы на сумму 34 064 руб. 60 коп.

Выполненные ИП ФИО7 работы оплачены ООО «Симплекс» с общей сумме 315 559 руб. 60 коп. (платежные поручения № 117 от 20.03.2023 на сумму 281 495 руб. 00 коп. и № 130 от 29.03.2023 на сумму 34 064 руб. 60 коп.).

13.04.2023 ООО «Симплекс» направило в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой заявило о расторжении договора подряда № 7 от 27.12.2022 с 12.04.2023 и требовало возвратить перечисленный аванс в размере 246 736 руб. 00 коп., а также уплатить штраф и неустойку.

ИП ФИО1 претензионные требования истца оставила без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Симплекс» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, предусмотрены статьями 715, 717 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 ГК РФ) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе в следующих случаях:

- при обнаружении низкого качества работ (подпункт 1.1.1);

- систематическое (два и более раза) нарушение подрядчиком условий договора, ведущее к снижению качества работ, предусмотренных технической документацией (подпункт 1.1.2);

- если подрядчик допускает нарушение сроков выполнения работ более чем на один рабочий день (подпункт 11.1.3);

- если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в течение согласованного срока не были устранены либо являются существенными и (или) неустранимыми (подпункт 11.1.4).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 не исполнила обязательства по выполнению работ в установленный договором срок (30 календарных дней с даты начала выполнения работ).

Работы по договору выполнены ответчиком частично и с недостатками, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста № 206/1-2023 от 05.04.2023.

Претензией от 12.04.2023 ООО «Симплекс» уведомило предпринимателя ФИО1 о расторжении договора подряда № 7 от 27.12.2022 в одностороннем порядке и требовало возвратить перечисленный аванс в размере 246 736 руб. 00 коп.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора явилось нарушение ответчиком условий договора, а именно нарушение срока выполнения работ, несоответствие результата выполненных работ требованиям нормативных документов и дизайн-проекту (пункты 2 и 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002051785206, вышеуказанная претензия была получена ответчиком 21.04.2023.

Таким образом, договор подряда № 7 от 27.12.2022 считается расторгнутым с 21.04.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 11.3 договора при расторжении договора до завершения работ подрядчик возвращает заказчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Факт перечисления истцом - заказчиком на расчетный счет ответчика - подрядчика авансового платежа в размере 246 736 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 320.

Требуя возврата в полном объеме перечисленного аванса, истец ссылается на то, что работы были выполнены ИП ФИО1 с существенными недостатками, результат выполненных работ не имел для ООО «Симплекс» потребительской ценности.

Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, результаты его работы были демонтированы новым подрядчиком (ИП ФИО7) и работы выполнены заново, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 20.01.2023, актом о сдаче-приемке выполненных работ № 3 от 30.03.2023.

Доказательств возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, судом установлено и выводами заключения специалиста № 206/1-2023 от 05.04.2023 подтверждается, что ответчиком были выполнены, в том числе работы по демонтажу ГВЛ в объеме 18 м2 на сумму 9 000 руб. 00 коп. Претензий в отношении данных работ не имеется. Следовательно, эти работы подлежат оплате.

На основании изложенного исковое требование ООО «Симплекс» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично - в размере 237 736 руб. 00 коп. (246 736 руб. - 9 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 53 803 руб. 20 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком - подрядчиком срока исполнения обязательства по выполнению работ по договору, что является основанием для начисления неустойки (пени) в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Расчет неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору истец произвел исходя из цены договора за период просрочки с 29.01.2023 по 18.05.2023 (110 дней). Согласно расчету истца, неустойка (пеня) составила 53 803 руб. 20 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его ошибочным, так как истцом неверно определен период просрочки, за который может быть начислена неустойка. Истцом не учтен факт расторжения договора.

Как установлено выше, претензия ООО «Симплекс» о расторжении договора подряда № 7 от 27.12.2022 была получена ИП ФИО1 21.04.2023, договор считается расторгнутым с 21.04.2023.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку договор подряда № 7 от 27.12.2022 расторгнут, обязательство подрядчика выполнить работы прекратилось так же 21.04.2023.

Следовательно, период просрочки выполнения работ следует считать верным с 29.01.2023 по 21.04.2023 (83 дня).

По расчету суда, неустойка (пеня) за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 29.01.2023 по 21.04.2023 составит 40 596 руб. 96 коп.

Оснований для освобождения ИП ФИО1 от ответственности за неисполнение обязательств суд не установил.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства лежит на подрядчике.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени) у суда не имеется.

На основании изложенного исковое требование ООО «Симплекс» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично – в размере 40 596 руб. 96 коп.

Поскольку договор подряда № 7 от 27.12.2022 расторгнут, обязательство выполнить работы прекратилось, исковое требование ООО «Симплекс» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в размере 315 559 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО «Симплекс» ссылается на то, что работы по договору подряда № 7 от 27.12.2022 ответчик выполнил с существенными недостатками. Для устранения недостатков требовалось произвести демонтаж результата работ, выполненных ответчиком с недостатками, и выполнить работы заново.

Представленным в материалы дела заключением специалиста № 206/1-2023 от 05.04.2023 подтверждается, что строительно-монтажные работы, выполненные ИП ФИО1 по договору подряда № 7 от 27.12.2022, не соответствовали требованиям нормативных документов и дизайн-проекту; фактически выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда № 7 от 27.12.2022 выполнены не в полном объеме и некачественно.

Материалами дела подтверждается и не опровергнут ответчиком факт ненадлежащего выполнения ИП ФИО1 работ по договору подряда № 7 от 27.12.2022, а также необходимость несения ООО «Симплекс» затрат на устранение недостатков выполненных работ в целях получения надлежащего результата.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, для устранения недостатков выполненных ответчиком работ ООО «Симплекс» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договор подряда от 20.01.2023 на выполнение комплекса ремонтных работ по адресу: <...> этаж.

Стоимость работ по договору подряда от 20.01.2023 составила 281 495 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № 3 от 30.03.2023, ИП ФИО7 был выполнен следующий комплекс работ по договору подряда от 20.01.2023:

- демонтаж перегородок из металлического каркаса обшитых ГВЛ в 1 слой на сумму 11 950 руб. 00 коп.;

- демонтаж перегородок из металлического каркаса обшитых ГВЛ в 2 слоя на сумму 14 911 руб. 00 коп.;

- демонтаж плитки ПВХ на сумму 1 275 руб. 00 коп.;

- демонтаж шпаклевки на сумму 21 450 руб. 00 коп.;

- снятие стеклохолста на сумму 14 103 руб. 00 коп.;

- монтаж перегородок из металлического каркаса на сумму 81 970 руб. 00 коп.;

- звукоизоляция перегородок из ГВЛ на сумму 9 368 руб. 00 коп.;

- обшивка металлического каркаса перегородок из ГВЛ в 2 слоя на сумму 68 386 руб. 40 коп.;

- поклейка стеклохолста на стены на сумму 15 926 руб. 60 коп.;

- шпаклевание по стеклохолсту на сумму 42 156 руб. 00 коп.

Всего выполнено работ на сумму 281 495 руб. 00 коп.

Кроме того, ИП ФИО7 для выполнения работ по договору подряда от 20.01.2023 был приобретен материал на сумму 34 064 руб. 60 коп., стоимость которого так же предъявлена к оплате ООО «Симплекс» (счет № 80 от 28.03.2023).

ООО «Симплекс» оплатило ИП ФИО7 за выполненные работы 315 559 руб. 60 коп., включая стоимость использованных материалов, что подтверждается платежными поручениями № 117 от 20.03.2023 на сумму 281 495 руб. 00 коп. и № 130 от 29.03.2023 на сумму 34 064 руб. 60 коп.

Понесенные расходы на оплату выполненных ИП ФИО7 работ по договору подряда от 20.01.2023 истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает исковое требование ООО «Симплекс» о взыскании убытков обоснованным частично.

Учитывая, что перечисленный по договору подряда № 7 от 27.12.2022 аванс (за вычетом стоимости демонтажных работ) взыскан судом с ответчика, применительно к положениям статей 15, 393, 723 ГК РФ в качестве убытков в данном случае следует рассматривать только расходы истца на демонтаж результата работ, выполненных ответчиком с недостатками, на сумму 49 587 руб. 00 коп. (демонтаж перегородок из металлического каркаса обшитых ГВЛ в 1 слой на сумму 11 950 руб. 00 коп.; демонтаж перегородок из металлического каркаса обшитых ГВЛ в 2 слоя на сумму 14 911 руб. 00 коп.; демонтаж плитки ПВХ на сумму 1 275 руб. 00 коп.; демонтаж шпаклевки на сумму 21 450 руб. 00 коп.).

Работы по поклейке стеклохолста ответчику не поручались и им не выполнялись, что следует из приложения № 1 «Расчет договорной цены» к договору подряда № 7 от 27.12.2022, а также подтверждается заключением специалиста № 206/1-2023 от 05.04.2023.

Соответственно, выполненные ИП ФИО7 работы по снятию стеклохолста на сумму 14 103 руб. 00 коп. не могут быть включены в состав убытков истца, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с работами, выполненными ответчиком.

Расходы истца на оплату ИП ФИО7 работ по монтажу перегородок из металлического каркаса на сумму 81 970 руб. 00 коп., звукоизоляции перегородок из ГВЛ на сумму 9 368 руб. 00 коп., обшивке металлического каркаса перегородок из ГВЛ в 2 слоя на сумму 68 386 руб. 40 коп., поклейке стеклохолста на стены на сумму 15 926 руб. 60 коп., шпаклеванию по стеклохолсту на сумму 42 156 руб. 00 коп., на оплату стоимости использованных материалов на сумму 34 064 руб. 60 коп., всего на сумму 251 871 руб. 60 коп., так же не могут рассматриваться в качестве убытков. Данные расходы истца являются платой за результат выполненных ИП ФИО7 работ, которые истец должен был понести, принимая во внимание, что работы, выполненные ответчиком с недостатками, суд признал не подлежащими оплате.

При ином подходе на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение, поскольку результат работы будет получен им безвозмездно за счет ответчика.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются дополнительные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Применительно к настоящему спору такими дополнительными расходами истца являются расходы на демонтаж результата работ, выполненных ответчиком с недостатками. Размер таких расходов составил 49 587 руб. 00 коп.

На основании изложенного исковое требование ООО «Симплекс» о взыскании с ИП ФИО1 убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ подлежит удовлетворению частично – в размере 49 587 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ООО «ТехноЭксперт» по проведению строительно-технического исследования и подготовке заключения специалиста № 206/1-2023 от 05.04.2023 в сумме 28 800 руб. 00 коп.

Факт несения ООО «Симплекс» указанных расходов подтвержден платежными поручениями № 91 от 02.03.2023 на сумму 9 600 руб. 00 коп., № 71 от 14.02.2023 на сумму 9 600 руб. 00 коп., № 76 от 21.02.2023 на сумму 9 600 руб. 00 коп.

Истцом в обоснование исковых требований представлено в материалы дела заключение специалиста № 206/1-2023 от 05.04.2023, подготовленное специалистом ООО «ТехноЭксперт» ФИО6

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Дав оценку заключению специалиста № 206/1-2023 от 05.04.2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы на проведение строительно-технического исследования выполненных ответчиком работ и подготовке заключения специалиста в сумме 28 800 руб. являются завышенными, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заключение специалиста № 206/1-2023 от 05.04.2023 соответствует требованиям относимости и допустимости, необходимость проведения строительно-технического исследования находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 28 800 руб. 00 коп подлежат возмещению в качестве убытков применительно к статьям 15, 393 ГК РФ.

Соответствующее исковое требование ООО «Симплекс» подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 10.10 договора, в размере 47 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 10.10 договора за нарушение техники безопасности, СНИП 12-03-2001, не использование индивидуальных средств защиты, касок, заказчик вправе удержать с подрядчика штраф в размере 1 000 руб. за каждый случай такового.

В исковом заявлении истец указал, что многократно в течение рабочего дня строительная бригада ИП ФИО1 не выходила на строительный объект, работы на нем не велись. Персонал работал без средств защиты и касок весь период работ, начиная с 28.12.2022, появлялся на объекте в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование заявленных доводов истцом представлены в материалы дела акты о неприменении работниками средств индивидуальной защиты от 15.01.2023 и 12.02.2023.

Представленные истцом акты о неприменении работниками средств индивидуальной защиты от 15.01.2023 и 12.02.2023 не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств нарушения ответчиком соответствующих обязательств по договору, исходя из следующего.

Акты о неприменении работниками средств индивидуальной защиты от 15.01.2023 и 12.02.2023 составлены ООО «Симплекс» в одностороннем порядке. Подписи ответчика и/или его работников, которыми допущены нарушения, в данных актах отсутствуют.

Кроме того, в актах не указаны фамилии, имена, отчества работников ответчика, не имевших средств индивидуальной защиты при выполнении работ либо находившихся на объекте в состоянии алкогольного опьянения. Не отражено в актах каким образом и с использованием каких средств устанавливалось у работников состояние алкогольного опьянения. Объяснения относительно выявленных нарушений у работников ответчика не отбирались и в актах не приведены.

При таких обстоятельствах суд признает не доказанными факты нарушения работниками ответчика норм и требований по охране труда и технике безопасности, нахождения на объекте без средств индивидуальной защиты и/или в состоянии алкогольного опьянения.

В удовлетворении искового требования ООО «Симплекс» о взыскании штрафа в размере 47 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 951 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 17.05.2023 № 227).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 681 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Симплекс» в доход федерального бюджета в размере 887 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возврат аванса в размере 237 736 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 28 800 руб. 00 коп., неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ за период с 29.01.2023 по 21.04.2023 в размере 40 596 руб. 96 коп., убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 49 587 руб. 00 коп., всего 356 719 руб. 96 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 681 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 887 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин