Решение по делу № А54-4569/2022 от 28.12.2023

24/2023-142560(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-4569/2022 28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каменный век" (ОГРН <***>, 390006, <...>, пом. Н50, оф. 5), Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН: <***>, 390013, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН: <***>, 390013, <...>), ФИО3 (г. Орел,), общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции" (302038, Россия, <...>, ком.53), (ПАО) ФИО12 (390000, <...>), ФИО4, Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, г. Санкт- Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А), АО "Россельхозбанк" (ОГРН <***>, <...>), АО "Калуга Астрал" (ОГРН: <***>, 248023, <...>), нотариус ФИО5 (390037, <...>, район Песочня, Рязаньпомещение H1)

о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Каменный век",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 - представитель по доверенности № 62 АБ 1838944 от

20.04.2023 наличие высшего образования и личность установлена на основании

удостоверения адвоката, (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО7 представитель по доверенности № 77 АД 0426401 от

21.04.2022 наличие высшего образования и личность установлена на основании

удостоверения адвоката,

от третьего лица (ООО "Каменный век"): не явился, извещен надлежащим

образом,

от третьего лица (Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области): ФИО8 - представитель по доверенности от 15.11.2023 № 2.6.-21/15945, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения,

от третьего лица (ФИО3): ФИО9 - представитель по доверенности от 07.03.2023, личность установлена на основании удостоверения адвоката (посредством веб-конференции);

от третьего лица (ООО "Железобетонные конструкции"): ФИО10, представитель по доверенности от 25.02.2022 (срок действия 3 года), личность установлена на основании паспорта (посредством веб-конференции);

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Каменный век".

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьих о лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каменный век", Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области.

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции".

Определением от 25.10.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭкоТэч" - отказано.

Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) и АО "Россельхозбанк".

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Калуга Астрал", нотариус ФИО5

Третьи лица (за исключением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, ФИО3, ООО "Железобетонные конструкции") в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 25.07.2023 от ответчика поступило заявление о признании в полном объеме исковых требований.

Судом заявление принято к рассмотрению.

В ходе судебного заседания 24.08.2023 ответчик ФИО2 лично пояснил, что заявление о признании иска в суд не направлял и данное заявление им не поддерживается, в связи с чем заявление по существу не рассматривается.

В судебном заседании 24.08.2023 представитель ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно протокола осмотра доказательств серия 62 АБ № 1880929 от 26.07.2023, оформленного нотариусом нотариального округа город Рязань Минаевой М.С и приложенный файл "Пантюшиной T.B..pdf'.

Суд предложил представителю истца исключить протокол осмотра доказательств серия 62 АБ № 1880929 от 26.07.2023, оформленного нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО5 и приложенный файл "Пантюшиной T.B..pdf'. (представлен 27.07.2023 в электронном виде) из числа документальных доказательств по делу.

Представитель истца указал на необходимость согласования позиции с доверителем. В последующем в ходе судебного заседания истец не предоставил сведения об исключении либо не исключении данных доказательств из числа доказательств по делу.

Заявление принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил заявление о фальсификации и просил признать сфальсифицированным приложенный файл "Пантюшиной T.B..pdf' к протоколу осмотра доказательств серия 62 АБ № 1880929 от 26.07.2023, оформленного нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО5

Уточнение судом принято.

Согласно ответа АО "Калуга Астрал" (том 5 л.д. 96-97) квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи номер: 07 64 FD 08 01 1А ВО DF В1 43 ЕВ 7Е 6В D5 FD 9А 81, со сроком действия: 7 июня 2023 г. 18:54:48 по 7 сентября 2024 г. 19:04:48, выпущенный удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратил свое действие 21 августа 2023 г. в 13:32:47 на основании заявления ФИО2 на прекращение действия сертификата ключа проверки электронной подписи от 21 августа 2023 года.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с

согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Вместе с тем, ответчик просит признать сфальсифицированными - файл "Пантюшиной T.B..pdf' к протоколу осмотра доказательств серия 62 АБ № 1880929 от 26.07.2023, оформленного нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО5.

Суд полагает, что доводы изложенные ответчиком не свидетельствуют о фальсификации названного доказательства в смысле ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 лично дал пояснения по делу.

Третьим лицом (ООО "Каменный век") исключен из числа доказательств по делу депутатский запрос от 11.09.2023.

С четом вышеизложенного, данное доказательство исключено из числа доказательств по делу.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, выслушав позицию сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в лице поверенного ФИО4 на оснвоании доверенности (том 1 л.д. 129-136), заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Каменный век" (представлен в электронном виде 10.06.2022), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает долю, равную 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Каменный век" (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора стороны договорились, что покупатель производит оплату доли общества в размере 95000000 руб. посредством передачи продавцу ценных бумаг в виде:

- 10 (десяти) простых векселей от 28.12.2021г.: № 7613900000203, № 7613900000204, № 7613900000205, № 7613900000206, № 7613900000207, № 7613900000208, № 7613900000209, № 7613900000210, № 7613900000211, № 7613900000212, вексельной суммой 50000000 рублей по 5000000 каждый,

Векселедатель: Банк ВТБ (ПАО), срок платежа: по предъявлении, но не ранее 17 мая 2022 года, место платежа: <...>;

- 9 (девяти) простых векселей от 28.12.2021г.: Серия 000Д № 69439, Серия 000Д № 69440, Серия 000Д № 69441, Серия 000Д № 69442, срок платежа: 14 апреля 2022 года, Серия 000Д № 69443, Серия 000Д № 69444, Серия 000Д № 69445, Серия 000Д № 69446, Серия 000Д № 69447, срок платежа: 17 мая 2022 года; вексельной суммой 45000000 руб. по 5000000 каждый. Векселедатель: АО "Россельхозбанк", место платежа: <...>.

Векселедержателем является ФИО1.

д.82/26, согласно Договора № 21-004-1038 аренды индивидуального банковского сейфа от 29 декабря 2021 года и Дополнительного соглашения от 29.12.2021г. к договору № 21-004-1038 на предоставление в пользование банковского сейфа от 29.12.2021г., в счёт оплаты цены по настоящему договору, в течении 3 (трёх) часов после подписания настоящего договора.

Продавец - ФИО1 получает доступ к индивидуальному банковскому сейфу в порядке, предусмотренном вышеуказанными Договором аренды индивидуального сейфа и Дополнительным соглашением к договору банковского сейфа, после предъявления в Банк копии настоящего договора купли-продажи и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации перехода права собственности на 100% доли ООО "КАМЕННЫЙ ВЕК", выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, Стороны определили, что приобретаемая доля уставного капитала ООО "Каменный век" с момента подписания и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у Продавца, и не будет выступать иной формой обеспечения по настоящему договору купли-продажи, заключённого между сторонами.

Переход права собственности на долю в уставном капитале лбщества в соответствии с положениями пункта 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от продавца к покупателю осуществляется с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 7 договора).

Пунктом 10 договора установлено, что на момент заключения и подписания настоящего договора стороны заверяют:

- что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят (данные соответствуют уведомлениям Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, полученным на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), и они не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях;

- что они не признаны банкротами и в отношении них не возбуждалось и не ведётся дело о банкротстве (информация, соответствует данным, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), и в отношении них не поданы и не рассматриваются заявления о признании их банкротами, а также заверяют, что не имеют долгов и (или) любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство в течение ближайших трёх месяцев, что им ничего не известно о наличии кредиторов, которые могут обратиться в суд с иском о признании их банкротом и ни во внесудебном порядке, и что они сами не планируют обращаться в суд с исковым заявлением, о признании себя банкротами;

- что в отношении них отсутствуют какие-либо недостоверные сведения и ограничения для участия в качестве участников в юридических лицах (сведения в реестре дисквалифицированных лиц ЕГРЮЛ, размешенным на официальном сайте ФНС России в сети "Интернет" отсутствуют);

- что в порядке статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ отсутствуют зависящие от них обстоятельства, которые могут послужить причиной отказа в государственной регистрации в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129- ФЗ (ред.от 28.12.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей";

- что при совершении настоящей сделки они действуют в условиях равенства переговорных условий и подтверждают, что согласовали все условия добровольно, в полном соответствии со всеми интересами;

- что сообщили все сведения, необходимые для заключения настоящего Договора, что представленные нотариусу документы содержат достоверную информацию и ознакомлены со всеми полученными друг от друга заверениями и обстоятельствами;

- что отсутствуют сведения в отношении них и самого Общества в перечне организаций и физических лиц об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (информация соответствует данным, полученным на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Договор купли- продажи от 29.12.2021 удостоверен нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО11 29.12.2021. Зарегистрирован в реестре № 62/2- н/62-2021-12-272.

29.12.2021 МИФНС № 2 по Рязанской области вынесено Решение 14547А об отказе в государственной регистрации (представлен в электронном виде 10.06.2022), в обоснование указанно, что в результате проведенных мероприятий установлены основания, указывающие на признаки фиктивности сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Каменный век" без наличия намерений покупателя фактически участвовать в деятельности юридического лица, в том числе в целях уклонения от уплаты налогов и сборов, а также отсутствии в налоговых органах информации об источниках доходов и имуществе покупателя, необходимых и достаточных для оплаты сделки.

21.03.2022 ФИО1 направила в адрес ФИО2 Уведомление об одностороннем отказе от договора (купли-продажи) от 16.03.2023, в обоснование указано, что в п. 10 Договора были даны заверения, что у Покупателя отсутствуют зависящие от него обстоятельства, которые могут послужить причиной отказа в государственной регистрации перехода права собственности на Долю, а решением 14547А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 11.02.2022 было отказано в государственной регистрации по причинам, зависящим от Покупателя, у меня, как Продавца, имеются основания для одностороннего отказа от Договора. Так же указано, что в силу п.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Так же ФИО1 указала, что с момента подписания Договора прошло уже более 2,5 месяцев, однако до сих пор не получено причитающаяся оплату Доли (в виде ценных бумаг) и имеются основания полагать, что ее получение в течение ближайшего времени не будет являться возможным. В связи с этим, с учетом положений ст.314 ГК РФ имеет место просрочка исполнения со стороны Покупателя.

Не согласившись с решением Инспекции, ФИО2 обратился в УФНС России по Рязанской области с жалобой на решение об отказе в государственной регистрации от 11.02.2021 № 14547А. Решением Управления № 2.15-12/02/05562@ от 12.04.2022 по результатам рассмотрения данной жалобы решение Инспекции от 11.02.2022 № 14547А об отказе в государственной регистрации отменено (том 2 л.д. 5- 9).

На основании данного Решения Управления Регистрирующим органом 13.04.2022 зарегистрирован комплект документов, которому присвоен входящий номер

3226А, содержащий вышеуказанное Заявление по форме № Р13014. 15.04.2022 по данному комплекту документов Регистрирующим органом принято решение № 3226А о государственной регистрации по внесению изменений в сведения о юридическом лице и в ЕГРЮЛ записью за ГРН 2226200077211 в отношении ООО "КАМЕННЫЙ ВЕК" внесены сведения о прекращении прав участника у Пантюшиной Т.В. и возникновении прав участника у Украинского В.В. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью - 110000 руб. в размере 100%.

С учетом направления в адрес ФИО2 уведомления об одностороннем отказе от договора купли-продажи, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Каменный век".

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 этого же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества; продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно бы достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является

объектом гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такой долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (пункт 13 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 454 Кодекса положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в рамках настоящего спора, влечет утрату ответчиком статуса участника общества и является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в том случае, если другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон.

21.03.2022 ФИО1 направила в адрес ФИО2 Уведомление об одностороннем отказе от договора (купли-продажи) от 16.03.2023, в обоснование указано, что в п. 10 Договора были даны заверения, что у Покупателя отсутствуют зависящие от него обстоятельства, которые могут послужить причиной отказа в государственной регистрации перехода права собственности на долю, а решением 14547А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 11.02.2022 было отказано в государственной регистрации по причинам, зависящим от Покупателя, у меня, как Продавца, имеются основания для одностороннего отказа от Договора.

В свою очередь решение Инспекции от 11.02.2022 № 14547А об отказе в государственной регистрации отменено.

Регистрирующим органом 13.04.2022 зарегистрирован комплект документов, которому присвоен входящий номер 3226А, содержащий вышеуказанное Заявление по

форме № Р13014. 15.04.2022 по данному комплекту документов Регистрирующим органом принято решение № 3226А о государственной регистрации по внесению изменений в сведения о юридическом лице и в ЕГРЮЛ записью за ГРН 2226200077211 в отношении ООО "КАМЕННЫЙ ВЕК" внесены сведения о прекращении прав участника у Пантюшиной Т.В. и возникновении прав участника у Украинского В.В. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью - 110000 руб. в размере 100%.

Таким образом, с учетом принятия регистрирующим органом 15.04.2022 Решения № 3226А о государственной регистрации по внесению изменений в сведения о юридическом лице и в ЕГРЮЛ записью за ГРН 2226200077211 в отношении ООО "КАМЕННЫЙ ВЕК" подтверждают заверения данные покупателем в рамках договора купли-продажи от 29.12.2021 в части того, что у Покупателя отсутствуют зависящие от него обстоятельства, которые могут послужить причиной отказа в государственной регистрации перехода права собственности на долю.

Кроме того, решение об отказе в государственной регистрации отменено.

Таким образом, односторонний отказ от договора купли-продажи был основан ответчиком на решении Инспекции от 11.02.2022 № 14547А об отказе в государственной регистрации, отмененном в последующем регистрирующим органом. В свою очередь доводы истца в данной части сводятся к не согласию с Решением регистрирующего органа № 3226А о государственной регистрации от 15.04.2022, тогда как данное решение не было оспорено в установленном законом порядке.

Поскольку оспаривание решения регистрирующего органа № 3226А о государственной регистрации от 15.04.2022 предметом спора не является, у суда отсутствуют основания для проверки действий налогового органа при регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО "Каменный век", и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств истца в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании:

- от Управлении Росреестра по Рязанской области (390000, г.Рязань, ул. ПравоЛыбедская, д.35) сведения о зарегистрированных за ФИО2 объектах недвижимости, ограничениях/обременениях прав на объекты недвижимости в пользу ФИО2 от Управлении ГИБДД УМВД России по Рязанской области (390000, <...> д 1) сведения о наличии либо отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2 от Управлении ФНС по Рязанской области (390013, <...>) сведения об участии ФИО2 в иных хозяйственных товариществах и обществах, о принадлежности ему на праве собственности долей участия и/или акций иных обществ (том 2 л.д. 53, отказано определением от 01.11.2023)

- от ответчика письменных пояснений, подтверждающих его имущественное положение и обстоятельства заключения договора, поскольку ФИО2 в судебном заседании дал пояснения с учетом ст. 51 Конституции РФ, также последним представлены иные документы относительно финансового положения (том 2 л.д. 54, отказано определением от 01.11.2023), (документы о финансовом положении - том 2 л.д. 120-157, том 3 л.д. 4-6, письменные пояснения - том 5 л.д. 39-42),

В судебном заседании 24.08.2023 представителем истца было задано несколько вопросов ответчику ФИО2 Ответчик отказался от дачи ответов на вопросы, ссылаясь на личную и финансовую безопасность. Представитель истца заявил ходатайство о постановке вопросов перед ответчиком судом. ФИО2 пояснил, что отказывается давать ответы на вопросы. Согласно ст. 51 Конституции РФ установлено, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Судом

ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано с учетом ст. 51 Конституции РФ

- от МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области (390013, <...> ) приложения к Информационному письму ФИО2 в адрес МРИ ФНС № 2 по Рязанской области от 19.02.2022, а именно: электронный билет и заграничный паспорт ответчика от Управлении Росреестра по Рязанской области (390000, г.Рязань, ул. ПравоЛыбедская, д.35) сведения о зарегистрированных за ФИО2 объектах недвижимости, ограничениях/обременениях прав на объекты недвижимости в пользу ФИО2 от Управлении ГИБДД УМВД России по Рязанской области (390000, г.Рязань, ул. Солнечная, д 1) сведения о наличии либо отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2 от Управления ФНС по Рязанской области сведений об участии Украинского в иных хозяйственных товариществах и обществах, о принадлежности ему на праве собственности долей участия и/или акций иных обществ, (том 2 л.д. 54-55, отказано определением от 01.11.2023)

- от ИФНС России № 29 по г.Москве справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сведения об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов; сведения о доходах должника по форме 2-НДФЛ; отчеты о движении денежных средств и иных финансовых активов по счетам в банках и иных организациях финансового рынка, и о переводах денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа (том 3 л.д. 56-58, отказано в судебном заседании 22.12.2023),

- от МИФНС № 2 по Рязанской области материалы регистрационного дела (том 6 л.д. 17).

Так же суд считает необходимым отметить, что на 11.03.2022 ФИО1 было известно о том, что ответчиком обжалуется решение об отказе в государственной регистрации, что следует из переписки мессенжера Ватсап, представленной со стороны истца (представлено в электронном виде 16.11.2022).

07.05.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо о возможности получения средств по договору купли-продажи до 20.05.2022 (том 3 л.д. 49-52).

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Росфинмониторинг" (том 3 л.д. 90) отказано, поскольку при заключении договора купли-продажи (пункт 10 договора, последний абзац) стороны указали, что отсутствуют сведения в отношении них и самого Общества в перечне организаций и физических лиц об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (информация соответствует данным, полученным на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"). Таким образом, стороны проверили данный довод при заключении договора и указали на официальный сайт Федеральной службы по финансовому мониторингу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того истцом в обоснование отказа от договора (в уведомлении об одностороннем отказе) указано, что с момента подписания Договора прошло уже более 2,5 месяцев, однако до сих пор не получено причитающаяся оплату Доли (в виде ценных бумаг) и имеются основания полагать, что ее получение в течение ближайшего времени не будет являться возможным. В связи с этим, с учетом положений ст.314 ГК РФ имеет место просрочка исполнения со стороны Покупателя.

Так же истцом в обоснование одностороннего отказа от договора указано, что в силу п.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило

интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела установлено, что на основании договора от 29.12.2021 (том 1 л.д. 77-78), заключенного между ФИО2 и ФИО12, банк предоставляет клиенту в пользование индивидуальный банковский сейф № 64, находящийся специально оборудованном помещении. Срок действия договора 29.12.2021 по 20.02.2022 включительно.

03.03.2021 (том 1 л.д. 79) заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому:

- закладка ценностей производится в присутствии ФИО4 и ФИО1,

- в период с 29.12.2021 по 15.04.2022 доступ в ячейку имеет: ФИО1 при предоставлении паспорта и документов, подтверждающих переход пава собственности: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Каменный век" с отметкой нотариуса и выписка из ЕГРЮЛ, содержащая указания, что собственником доли является ФИО2,

- с 16.04.2022 по 20.05.2022 доступ в ячейку имеют ФИО4 или ФИО2 и ФИО1 при совместном присутствии и предоставлении паспортов.

Также изменен срок действия договора с 21.02.2022 по 20.05.2022 (том 1 л.д. 80).

Таким образом, судом не принимается довод истца в части просрочки исполнения обязательств со стороны покупателя, поскольку срок исполнения обязательства не установлен договором купли-продажи, а так же поскольку стороны на дату 03.03.2021 (дата составления дополнительного соглашения к договору банковского сейфа) продли срок доступа в ячейку до 20.05.2022, что в свою очередь подразумевает возможность получения ценных бумаг из ячейки в указанный период.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с условиями предъявления к оплате векселей, переданных в оплату по договору, срок их предъявления определен не ранее 17 мая 2022, и срок платежа 14.04.2022 и 17.05.2022. Таким образом, непосредственное получение денежных средств по векселям не поставлено в прямую зависимость от даты регистрации сделки.

Довод истца со ссылкой на ст. 146 ГК РФ относительного того, что обязательств ответчика по оплате доли в уставном капитале могли считаться исполненными с момента вручения истцу указанных векселей, а не с момента помещения в индивидуальный банковский сейф (том 2 л.д. 25), судом не принимается, поскольку не соответствует условиям договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 договора по соглашению сторон денежные средства в размере 95000000 руб. в виде вышеуказанных простых векселей подлежат помещению в индивидуальный банковский сейф, арендуемый сторонами в помещении ФИО12 (ПАО) по адресу: 390023, <...>, согласно Договора № 21-004-1038 аренды индивидуального банковского сейфа от 29 декабря 2021 года и Дополнительного соглашения от 29.12.2021г. к договору № 21-004-1038 на предоставление в пользование банковского сейфа от 29.12.2021г., в счёт оплаты цены по настоящему договору, в течении 3 (трёх) часов после подписания настоящего договора.

Согласно письму Прио-Внешторгбанка от 14.12.2022 (том 2 л.д. 99) 29.12.2021 граждане ФИО4 и ФИО1 совместно посетили хранилище банка, сотрудником бака им был обеспечен доступ к сейфу № 64.

Согласно дополнительного соглашения от 29.12.2021 (том 2 л.д. 100) закладка ценностей производится в присутствии Соколова А.А. и Пантюшиной Т.В.

Стороны в судебном заседании не отрицали факт помещения в сейф векселей.

Согласно письменным пояснениям ФИО13, последний подтвердил что весели на сумму 95000000 руб., помещенные в ячейку, являются подлинными. (том 3 л.д. 95-96).

В материалы дела представлены копии мемориальных ордеров об оплате ячейки (том 3 л.д. 97-98).

Письмом от 14.04.2022 ФИО1 сообщила Прио-Внештогбанку об отказе от договора и возвратила ключ (том 3 л.д. 131-132).

В свою очередь Банк сообщил истцу, что согласно пункту 5 изменений к дополнительному соглашению от 03.03.2022 дополнительные условия действовали по 20.05.2022. Дополнительное соглашение и изменения к нему являются трехсторонними, в связи с чем их изменение / продление невозможно без совместного присутствия всех сторон (том 3 л.д. 134).

Довод истца относительно не соответствии на представленных векселях подписи ФИО14 судом не принимается, поскольку в материалы дела представлена доверенность ООО "ИК Велес Капитал" от 23.12.2020 (срок действия по 31.12.2021) о наделении полномочиями ФИО15 правом заключать (изменять, расторгать) и подписывать договоры купли-продажи, мены векселей, векселя в качестве индоссанта, а также документы, необходимые для предъявления векселей к платежу (том 3 л.д 28).

В материалы дела представлено письмо нотариуса ФИО16 (том 4 л.д. 86), согласно которому нотариус подтверждает, что в целях расчета по сделке путем передачи оплаты продавцу в виде ценных бумах, поверенным покупателя - ФИО4 были предъявлены для осмотра оригиналы векселей, подлинность которых подтверждается справкой специалиста ФИО17 Управления по работе с долговыми обязательствами ООО "ИК Велес Капитал" от 28.12.2021.

В материалы дела представлены письмо АО "Россельхозбанк" о подтверждении факта выдачи простых векселей (том 3 л.д. 30-31), письмо Банка ВТБ о подтверждении факта выдачи простых векселей (том 3 л.д. 36).

Ходатайство истца об истребовании от ИК "Велес Капитал" сведений о передаче ФИО2 или иному лицу путем бланкового индоссамента вышеуказанные векселя; документы, подтверждающие полномочия подписавшего бланковые индоссаменты (том 3 л.д. 11) удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлено письмо ООО "ИК Велес Капитал" (том 4 л.д. 87), согласно которому векселя проверены. Бланки векселей по способу и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов соответствуют аналогичной продукции. Непрерывность цепочки индоссаментов не нарушена. Так же представлено подтверждение АО "Россельхозбанка" и Банка ВТБ о подтверждение выдачи векселей (том 4 л.д. 88-89).

В ходе рассмотрения дела судом были истребования для приобщения к материалам дела от Прио-Внешторгбанка векселя, помещенные в ячейку с учетом довода истца о проверки соответствия документов формальным требованиям к оформлению (том 2 л.д. 73, оборотная сторона; том 3 л.д. 10).

Согласно Протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств от 19.05.2023, составленному УФСБ России (том 4 л.д. 92-99) векселя от 28.12.2021г.: № 7613900000203, № 7613900000204, № 7613900000205, № 7613900000206, № 7613900000207, № 7613900000208, №

7613900000209, № 7613900000210, № 7613900000211, № 7613900000212, Векселедатель: Банк ВТБ (ПАО),

от 28.12.2021г.: Серия 000Д № 69439, Серия 000Д № 69440, Серия 000Д № 69441, Серия 000Д № 69442, срок платежа: 14 апреля 2022 года, Серия 000Д № 69443, Серия 000Д № 69444, Серия 000Д № 69445, Серия 000Д № 69446, Серия 000Д № 69447, Векселедатель: АО "Россельхозбанк", были изъяты для проведения дальнейших ОРМ.

В ходе рассмотрения дела в материалы от УФСБ по Рязанской области поступили оригиналы векселей в файле, который опечатан. Вскрытие файла произведено в присутствии сторон. Замечаний от сторон относительно вскрытия файла не поступило.

После обозрения судом и сторонами содержимого файла, истец указал, что опись документов не соответствует содержимому, а именно: в файле отсутствует протокол обследования помещений от 19.05.2023, в файле имеются не поименованные в приложении документы (справки ИК Велес Капитал в количестве 2 шт и заявление о подтверждении факта выдачи векселей Банк ВТБ).

Суд считает данное обстоятельство не существенным, поскольку протокол обследования помещений от 19.05.2023 был ранее представлен в материалы дела, как и справки ИК Велес Капитал и Банка ВТБ с аналогичным содержанием.

Кроме того, перед вскрытием файла суд предоставил сторонам файл для определения его целостности. Замечаний от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель истца заявил о привлечении к участию в деле специалиста ООО "РЭКС" - ФИО18,, с целью осмотра и подтверждения или опровержения сведений об оригинальности векселей, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на его необоснованность, полагает, что в случае возникновения вопроса относительно оригинальности документов назначается судебная экспертиза, таким образом, в настоящем случае, представитель истца пытается подменить одно процессуальное действие - другим.

Так же представитель ответчика в судебном заседании не поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ООО "Экспертное партнерство-Рязань" ФИО19

Представитель третьего лица (ООО "Каменный век") возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цель заявленного ходатайства - затягивание процесса, в рамках рассмотрения данного спора не заявлен довод о том, что векселя не являются подлинными.

Судом ходатайство истца о привлечении специалиста рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросу: имеются ли на представленных в материалы дела векселях в количестве 19 штук признаки подделки бланков, в том числе подделки признаков технической защиты бланков? Проведение экспертизы просил поручить ООО "Московское бюро товарных знаков" - эксперту ФИО20 и ФИО21

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства

либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, предмета спора, оснований исковых требований (просрочка исполнения обязательств), суд считает, что назначение по делу судебной экспертизы не является единственным средством проверки сомнений истца относительно подлинности представленных векселей, приняв во внимание и исследовав доказательства:

- письмо нотариуса ФИО16 (том 4 л.д. 86), согласно которому нотариус подтверждает, что в целях расчета по сделке путем передачи оплаты продавцу в виде ценных бумах, поверенным покупателя - ФИО4 были предъявлены для осмотра оригиналы векселей, подлинность которых подтверждается справкой специалиста ФИО17 Управления по работе с долговыми обязательствами ООО "ИК Велес Капитал" от 28.12.2021.

- письмо АО "Россельхозбанк" о подтверждении факта выдачи простых векселей (том 3 л.д. 30-31),

- письмо Банка ВТБ о подтверждении факта выдачи простых векселей (том 3 л.д. 36),

- письмо ООО "ИК Велес Капитал" (том 4 л.д. 87), согласно которому векселя проверены. Бланки векселей по способу и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов соответствуют аналогичной продукции. Непрерывность цепочки индоссаментов не нарушена,

в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 в суде не заявила о фальсификации письменных доказательств по делу и соответственно не приняло на себя риск наступления уголовно-правовых последствий такого заявления, а субъективные сомнения истца относительно подлинности представленных векселей не могут в рассматриваемом случае с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств определять необходимость назначения судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы имеет правовой смысл о том случае, если выводы эксперта способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае не имеет места, так как представленными в материалы дела другими письменными доказательствами.

Довод истца относительно получения векселей на законных основаниях судом оценивается критически. Суд считает необходимым указать:

В силу пункта 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации

вексель является ордерной ценной бумагой. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселях), индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент (для того чтобы иметь силу) должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В пункте 14 Положения о векселях указано, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Довод истца о заблуждении относительно лица, с которым вступает в сделку со ссылкой на статьи 178, 179 ГК РФ судом не принимается и оценивается критически с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Заявление истца об исключении представленных ответчиком копий векселей (том 3 л.д. 38) удовлетворению не подлежит. Так же не подлежит удовлетворению ходатайство истца о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия копий векселей оригиналам векселей, которые помещены в банковский сейф, поскольку при визуальном сопоставлении представленные копии соответствуют векселям, изъятым ФСБ России по Рязанской области из Прио-Внешторгбанка, и представленным в материалы дела. В данном случае в проведении экспертизы отсутствует необходимость, поскольку данный вопрос не требует специальных познаний.

Ссылки ответчика на ничтожность решения единственного участника ООО "Каменный век" от 28.12.2021 судом оцениваются в совокупности с иными доказательствами, к предмету спора не относятся и не имеют правового значения для дела.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Кодекса. Расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в рамках настоящего спора, влечет утрату ответчиком статуса участника общества и является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в том случае, если другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон.

Расторжение договора, по которому не была получена оплата, не отвечает целям договора купли-продажи.

Расторжение договора вместо создания условий для исполнения договорных обязательств противоречит первоначальной воле сторон - заключить и реально исполнить договор. Исключение составляет подлежащее отдельному доказыванию существенное нарушение договора, когда, по сути, исполнение теряет интерес для продавца вследствие просрочки оплаты.

Само по себе нарушение срока оплаты доли в уставном капитале общества, при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о существенности данного нарушения для истца, не влечет существенного ущерба, при этом последний в соответствии с частью 3 статьи 486 и частью 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в том числе потребовать оплаты доли в уставном капитале общества, уплаты процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возмещения причиненных нарушением договора убытков.

В соответствии с требованиями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В удовлетворении исковых требований следует отказать. Иные доводы сторон оценены судом в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд обращает внимание на недобросовестное процессуальное поведение истца и третьих лиц (ФИО3 и ООО "Железобетонные конструкции"), а именно в части не соблюдения установленного судом регламента (ограничения времени) дачи пояснений сторонами, что в свою очередь привело к увеличению времени заседания и судебного разбирательства в целом; на затягивание судебного процесса путем представления в суд правовых позиций, ходатайств, отзывов непосредственно до или в день заседания, что приводило неоднократно к отложению рассмотрения дела или перерыву в судебном заседании. Также 22.12.2023 было обеспечено участие истца и третьих лиц (ФИО3 и ООО "Железобетонные конструкции") в судебном заседании посредством веб-конференции. Тогда как, ООО "Железобетонные конструкции" прервали свое участие в заседании посредством веб-конференции. Представитель третьего лица (ФИО3) сообщил, что ему на мессенжер Ватсап от представителя ООО "Железобетонные конструкции" пришло сообщение об отсутствии интернет соединения. Указанное суд оценивает критически, поскольку направление уведомлений по средствам мессенжера Ватсап так же предполагает наличие интернет соединения. Тогда как, со стороны Арбитражного суда Рязанской области техническая возможность проведения судебного заседания посредством веб-конференции была активна, что в том числе подтверждается техническим специалистом Арбитражного суда Рязанской области ФИО22, который в ходе судебного заседаний произвел подключение посредством веб-конференции. Представитель истца 22.12.2023 отключится от веб-конференции, указав на занятость в другом процессе. Ходатайства со стороны истца поступали в день заседаний. Указанное недобросовестное поведение истца существенно препятствовало рассмотрению дела судом.

02.11.2023 от истца поступило заявлении о вынесении частного определения в отношении ФИО2 по факту представления в материалы дела запроса, относящегося к служебной тайне.

Судом указанное заявление рассмотрено и отклонено, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Вынесение частного определения предполагает принятие адресатом необходимых мер с целью недопущения аналогичных ошибок в своей дальнейшей деятельности.

Третьим лицом (ООО "Каменный век") исключен из числа доказательств по делу депутатский запрос от 11.09.2023.

С четом вышеизложенного, данное доказательство исключено из числа доказательств по делу.

Оснований для вынесения частного определения не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о вынесении частного определения отказать. 2. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Кураксина