АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7379/2025

г. Иваново 28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании

заявление ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области от 24.06.2025 о запрете на совершение регистрационных действий,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области; ОСП по г. Иваново и Ивановскому району, АО «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>) в лице Ивановского филиала, общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии от заявителей ФИО1, ФИО2 - представитель ФИО4 на основании доверенностей, удостоверения адвоката (принимает участие посредством режима веб-конференции),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1), ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3 (далее - СПИ ФИО3) от 24.06.2025 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером 37:29:020409:60, а также земельного участка с кадастровым номером 37:29:020409:16, расположенных по адресу: <...>, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение

прав и законных интересов путем отмены запрета на регистрационные действия.

По мнению заявителей, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области ФИО3 неправомерно наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше жилого дома и земельного участка, поскольку указанные объекты недвижимости принадлежат заявителям на праве общей долевой собственности (по ½ доли соответственно), в связи с чем оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы ФИО2, не являющейся должником по исполнительному производству. Кроме того, в нарушение статей 12, 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наложила запрет на регистрационные действия до истечения срока на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, судебным приставом-исполнителем не учтено, что в отношении принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок применен исполнительский иммунитет в соответствии с определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2023 № А17-11927/2022.

Определением суда от 01.09.2025 заявление принято к производству, на 09.09.2025 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

УФССП по Ивановской области представило отзыв на заявление, в котором выразило несогласие с приведенными в заявлении доводами, указало на то, что оспариваемое постановление от 24.06.2025 является законным и прав заявителей не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации, направлены на обеспечение исполнения заявителем требований исполнительного документа по исполнительному производству.

Более подробно доводы сторон, со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела, приведены в представленных в суд заявлении и отзыве на него, а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

В порядке статьи 158 АПК РФ предварительное судебное разбирательство откладывалось судом.

В предварительном судебном заседании 20.11.2025 суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Заинтересованные лица в судебное заседание 20.11.2025 явку не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителей в ходе судебного заседания 20.11.2025 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя заявителей, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП по г. Иваново и Ивановскому району находятся исполнительные производства:

- № 74756/25/37008-ИП от 20.06.2025, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 048835572 от 10.06.2025, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-11927/2022, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 2 969 808,58 руб. в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя АО «Энергосбыт Плюс»;

- № 78934/25/37008-ИП от 25.07.2025, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 048835569 от 27.05.2025, выданного Арбитражным судом Ивановской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 59 275 370,20 руб. в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений».

Постановлением от 31.07.2025 исполнительные производства № 74756/25/37008-ИП и № 78934/25/37008-ИП объединены в сводное производство по должнику № 78934/25/37008-СД.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

С целью исполнения требования вышеназванных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего описи и аресту.

Получив сведения о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, судебный пристав-исполнитель ФИО3 24.06.2025 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации здания, площадью 298,80 кв.м., кадастровый номер № 37:29:020409:60, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, площадью 1147,00 кв.м, кадастровый № 37:29:020409:16, находящегося по адресу: <...>. Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 через ЕПГУ и получено адресатом 01.07.2025.

Посчитав, что указанным постановлением о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости нарушаются права и законные интересы ФИО1, ФИО2, заявители обратились в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями, в которых просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 24.06.2025 о запрете на совершение регистрационных действий № 37008/25/847695 по исполнительному производству № 74756/25/37008-ИП.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Вместе с тем важно учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Последний принцип, в свою очередь означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемым постановлением от 24.06.2025 судебный пристав-исполнитель применил такую меру, как запрет совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1 При этом запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в любом случае должны быть соблюдены закрепленные в статье 4 Закона № 229-ФЗ принципы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10.03.2016 № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Таким образом, при наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет данное действие для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежат соответственно по ½ доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 37:29:020409:60, расположенное по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 37:29:020409:16, находящийся по адресу: <...>. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего здания и земельного участка нарушает права и законные интересы другого сособственника указанных объектов недвижимости – ФИО2, которая не является участвующим в исполнительном производстве лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ФИО2

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания

незаконным постановления от 24.06.2025 о запрете на совершение действий по регистрации в части доли имущества, превышающей законную долю должника, в связи с чем заявленное требование в указанной части следует удовлетворить.

При этом суд отклоняет довод заявителей о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области ФИО3 в рамках исполнительного производства незаконно наложила запрет на регистрационные действия до истечения срока на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно пункту 43 Постановления № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам

взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Следовательно, наложенный запрет осуществления регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка ограничивает только возможность распоряжения указанным имуществом, является обеспечительной мерой, направленной на то, чтобы побудить должника исполнить требования исполнительного документа. При этом должник не лишен права пользования данным имуществом.

В рассматриваемом случае судебным приставам-исполнителем действий, направленных на обращение взыскания на указанное жилое помещение и земельный участок, не совершалось. Обратного заявителями не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, наложение на долю имущества, принадлежащую ФИО1, запрета осуществления регистрационных действий не ограничивает должника в возможности пользования этим имуществом, в связи с чем не нарушает его прав и законных интересов. При этом возможность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа Законом об исполнительном производстве не ограничена, поскольку такие действия, как было отмечено ранее, являются обеспечительными мерами, направленными на побуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2023 по делу № А17-11927/2022, в соответствии с которым, по мнению ФИО1, на принадлежащий ему жилой дом применен исполнительский иммунитет, ввиду чего в рамках исполнительного производства не может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, является необоснованной.

Как следует из указанного определения, по результатам рассмотрения заявления должника из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, суд определил исключить в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника помещение - ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:29:020409:60, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37: 29:020509:16, по адресу: <...>.

Вместе с тем, в соответствии с определением от 26.02.2025 по делу № А17-11927/2022, в связи с тем, что конкурсная масса сформирована, расчеты с кредиторами завершены, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия по завершению процедуры несостоятельности (банкротства) должника ФИО1, процедура реализации имущества гражданина судом завершена.

Таким образом, определение от 27.09.2023 об исключении имущества из конкурсной массы вынесено при иных обстоятельствах и не распространяется на правоотношения, возникшие после завершения процедуры реализации имущества.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При подаче рассматриваемых заявлений ФИО4 за ФИО1 и ФИО2 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 20 000 рублей по чеку от 21.08.2025 и по чеку от 26.09.2025.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, уплаченная за рассмотрение настоящих заявлений государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ФИО4 в сумме 10 000 рублей, уплаченная по чеку от 21.08.2025, и в сумме 10 000 рублей, уплаченная по чеку от 26.09.2025.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявления ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО3 от 24.06.2025 № 37008/25/847695 о запрете на совершение регистрационных действий – в части доли имущества (земельного участка с кадастровым номером 37:29:020409:16 и здания с кадастровым номером 37:29:020409:60, расположенных по адресу: <...>), превышающей законную долю должника по исполнительному производству № 74756/25/37008-ИП ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО3 устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих изменений в меры, обеспечивающие сохранность имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 рублей, уплаченную по чеку от 21.08.2025, и в сумме 10000 рублей, уплаченную по чеку от 26.09.2025.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.П. Устратова