Постановление по делу № 11АП-757/2025 от 14.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-757/2025

14 мая 2025 года Дело № А55-17360/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кистановой А.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года по делу № А55-17360/2024

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Сервис"

о взыскании,

с участием в заседании:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2025 (с использованием системы веб-конференции); представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2025 (до перерыва)

от ответчика (с использованием системы веб-конференции) – представитель ФИО4, по доверенности от 16.12.2024 (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору поставки № 2010/2023-ПМ от 20.10.2023 в размере в размере 27 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе; считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; ходатайствует о снижении размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением от 09.04.2025 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Копункина В.А. в судебном составе, рассматривающем дело № А55-17360/2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил дополнительные доказательства, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2023 г. между ООО «Феникс-Сервис» (далее – Ответчик, Поставщик) и ООО «ПРОГРЕСС» (далее – Истец, Покупатель) заключен договор поставки № 2010/2023-ПМ. В соответствии с п. 1.1 договора поставки, Ответчик обязался поставить в обусловленный договором срок Оборудование, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы, а Истец принять и оплатить оборудование, выполненные работы. Срок изготовления оборудования 45 (срок пять) рабочих дней при условии получения денежных средств поставщиком в размере, указанном в п. 4.2.1 Договора.

Условия оплаты: - платеж в размере 13 750 000 (Тринадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей в течение 3 (трех) дней после подписания настоящего договора; - платеж в размере 8 250 000 рублей в течение 3 (трех) дней после уведомления о готовности оборудования; - платеж в размере 5 500 000 рублей в течение 3 (трех) дней после запуска оборудования.

ООО «ПРОГРЕСС» выполнило свое обязательство по перечислению платежей согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2 Договора, что подтверждается банковским ордером № 250603 от 31.10.2023 на сумму 13 750 000 рублей, платежным поручением № 1 от 24.01.2024 на сумму 4 050 000 рублей, платежным поручением № 18 от 06.02.2024 на сумму 3 640 000 рублей, платежным поручением № 46 от 28.02.2024 на сумму 560 000 рублей. До настоящего времени монтажные работы не произведены в срок, указанный в п. 7.1 настоящего Договора, часть оборудования не поставлена.

В случае недопоставки или просрочки поставки оборудования покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 3% (три процента) от стоимости оборудования по настоящему договору за каждый календарный день (п.8.1.1. Договора). В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных материалами дела обстоятельств несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по поставке оборудования и производству монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2025 предложил сторонам представить доказательства исполнения договора поставки от 20.10.2023 - счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи оборудования; письменно обосновать наличие оснований для применения п. 8.1.1 договора с учетом вышеуказанных доказательств и п. 5.4 договора о моменте исполнения обязательства по поставке.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на необоснованности исковых требований, указывая в пояснениях к апелляционной жалобе, в частности, на то, что договором не определена дата поставки оборудования, но поскольку договором предусмотрено осуществление монтажных и пуско-наладочных работ, срок поставки может быть ограничен датой пуско-наладки оборудования – 10 апреля 2024 года. Со ссылкой на п. 5.4 договора, предусматривающий, что поставщик считается исполнившим обязательства по поставке оборудования в момент передачи оборудования покупателю в месте поставки, ответчик также указывает, что им были выполнены обязательства по поставке оборудования и по осуществлению монтажных и пуско-наладочных работ, что подтверждается, по мнению заявителя, УПД № 24, актом выполнения пуско-наладочных работ и актом сдачи-приемки работ, которые направлены в адрес истца через систему электронного документооборота и не были подписаны последним. Ответчик также считает, что у истца перед ним имеется неоплаченная задолженность за поставку и пуско-наладку оборудования в размере 5 500 000 руб.

Как установлено судебной коллегией, УПД № 24 датировано 31.05.2024, акт сдачи-приемки работ и акт приема-передачи датированы 06.08.2024, доказательства подписания указанных документов покупателем суду не представлены, следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за период с 11.04.2024 по 28.05.2024.

Апелляционный суд учитывает, что представленные ответчиком доказательства оказания ему транспортно-экспедиционных услуг обществом "Эталлон" не подтверждают своевременность поставки товара истцу, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения о доставке товара, его вручении представителям общества "Прогресс".

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о снижении размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 27 500 000 руб. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения) ответчика (л.д. 9), что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом с отметками органа связи "истек срок хранения" (л.д. 30), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082097904672 (л.д. 20-21).

Кроме того, указанное определение направлялось ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре (<...>), и вернулось в суд первой инстанции почтовым конвертом без отметок органа связи о причине возврата, в связи с чем судом первой инстанции направлен запрос на Почту России (л.д. 25). Согласно ответу на запрос, адресат не обратился в ОПС за получением письма, вследствие чего оформлен его возврат в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, опровергается представленными истцом в дело копиями претензии, почтовой квитанции о ее направлении, скриншота электронной почты об отправке претензии, описи вложения от 17.04.2024 с квитанцией об отправке претензии.

Апелляционный суд установил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года по делу № А55-17360/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Сервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин