Решение по делу № А73-18525/2024 от 07.03.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-18525/2024

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурэлектрощит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 675014, <...>)

о взыскании 454 452 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурэлектрощит» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 183 от 13.06.2017 за период с 01.10.2022 по 20.11.2022 в размере 454 452 руб. 53 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому возражает против его удовлетворения, ссылаясь на неисполнение истцом встречных обязательств по договору, отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения по доводам ответчика.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд провел судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва на иск

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено требование о взыскании 454 452 руб. 53 коп.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исходя из изложенного, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от того, что исковое требование ответчиком не признается и не носит бесспорный характер.

27.01.2025 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31.01.2025 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - истец, ПАО «ФСК ЕЭС») является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляет следующие виды деятельности: услуги по передаче и распределению электрической энергии и по присоединению к электрическим сетям (п.3.2 Устава ПАО «ФСК ЕЭС»).

ПАО «ФСК ЕЭС» относится к стратегическим акционерным обществам, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации (Указ Президента РФ от 04.08.2004 г. № 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»).

ПАО «ФСК ЕЭС» относится к группе компаний ПАО «Россети».

Во исполнение инвестиционной программы, утвержденной приказом Минэнерго России от 18.12.2015 г. №980 с изменениями, внесенными приказами Минэнерго России от 28.12.2016 г. № 1432 и от 27.12.2017 г. №310 (строка S080022403: Техническое перевооружение ПС 220 кВ Белогорск. Замена выключателей 220 кВ (6 шт.), ФИП 3330139) между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «Амурэлектрощит» (Подрядчик) 13 июня 2017 г. был заключен договор № 183 на выполнение ПИР по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Белогорск. Замена выключателей 220 кВ (6 шт.)».

В соответствии с пунктом 2.1. договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: инженерным изысканиям, разработке Проектной документации и проведению экспертизы, разработке Закупочной документации. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1 к договору) и Задании на проектирование (приложение 5 к Договору).

На основании пункта 3.1 договора работы должны быть начаты 01 июня 2017 г. и окончены 31 октября 2018 г.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора, указанная в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 3 712 847 рублей 46 копеек, кроме того НДС в размере 668 312,54 рублей 80 копеек, а всего с учетом НДС составляет не более 4 381 160 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.09.2019 г. изменен срок окончания выполнения работ по договору на 01 сентября 2019 г. и увеличена их стоимость до 445 416,95 рублей с НДС.

В нарушение условий договора работы на комплексе не выполнены, в сентябре 2021 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

На основании пункта 11.2.1 договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков окончания Работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения Работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Работы по договору Подрядчиком не завершены, требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился с в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2020 по делу № А73-20850/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Амурэлектрощит» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» взыскана неустойка за период с 02.09.2019 по 24.09.2019 в размере 204 949 руб. 09 коп.

Решением от 17.02.2023 по делу № 17889/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Амурэлектрощит» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» взыскана неустойка за период с 30.11.2019 по 30.09.2022 в размере 418 809 руб. 19 коп.

Поскольку работы по договору ответчиком не выполнены, истец произвел расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 20.11.2022 в размере 454 452 руб. 53 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по договору Заказчиком была направлена претензия от 28.05.2024 №МЗ/6/384 с требованием завершить в полном объеме работы по договору и оплатить начисленную неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023 по делу № 17889/2022 установлены следующие обстоятельства.

22.10.2019 в рамках спорного договора ПАО «ФСК ЕЭС» обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с ООО «Амурэлектрощит» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 047 355,58 руб. за период с 01.11.2018 по 09.10.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2020 по делу №А73-20850/2019 с ООО «Амурэлектрощит» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 204 949,09 руб. за период с 02.09.2019. по 24.09.2019.

При рассмотрении спора по делу №А73-20850/2019 Арбитражным судом Хабаровского края было установлено, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось неоднократное изменение Заказчиком объемов работ, а также затягивание сроков согласования проектных решений.

Изменение объемов работ, в том числе необходимость проектирования нового здания ОПУ повлекло необходимость внесения корректировок в уже ранее разработанную проектную документацию, в том числе: работы по переносу систем маслостоков и проектированию новых маслосборников.

Данные работы изначально не были предусмотрены заданием на проектирование, поскольку оборудование, устанавливаемое по данному титулу газонаполненное.

В деле № А73-20850/2019 было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2019 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2020 по делу №А73-20850/2019 также было установлено, что решение Заказчика о строительстве нового здания ОПУ подразумевает оснащение всеми необходимыми инженерными системами, и как следствие, возникает необходимость проектирования здания насосной станции пожаротушения и пожарных резервуаров, выполнения расчетов несущих конструкций, разработки разделов «Архитектурные решения», «Водоснабжение и канализация» и т.п., изначально не предусмотренных заданием на проектирование, что и стало причиной увеличения разрабатываемой в рамках титула проектной документации и увеличения сроков выполнения работ.

В соответствии с письмами исх.№МЗ/2/4930 от 12.11.2019 и исх.№МЗ/2/5263 от 03.12.2019 согласованная в полном объеме документация была передана в органы государственной экспертизы ГАУ «Амургосэкспертиза».

На экспертизу была направлена техническая часть проектной документации и материалы инженерных изысканий.

Проведение экспертизы сметной документации в соответствии с указанными письмами было отложено до получения положительного заключения по технической части проектной документации.

В ходе проверки проектной документации ГАУ «Амургосэкспертиза» письмами исх.№188 от 26.02.2020 и исх.№200 от 28.02.2020 были выданы замечания к проектной документации.

В соответствии с указанными письмами филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока, для получения положительного заключения проектной документации необходимо было устранить следующие замечания:

- предоставить информацию о доле Российской Федерации в уставном капитале ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС-Востока и размере финансирования строительства за счет юридического лица;

- принять решение о водоснабжении ОПУ ПС «Белогорск» либо с корректировкой ТУ, либо с изменением проектной документации в части водоснабжения, поскольку в соответствии с письмом №МЗ/2/647 от 18.02.2021 «О направлении ТУ на водоснабжение» предложен вариант снабжения ПС «Белогорск» привозной водой. Однако в соответствии с утвержденными разделами OTP, АР, ВС в здании ОПУ №2 предусмотрены следующие потребители: душевая, санузел, комната приема пищи, тамбур кислотной. Так если комнату приема пищи и тамбур кислотной возможно питать привозной водой, то данное решение для санузла и душевой невозможно и требует корректировки всех разделов ПД для исключения данных помещений. Для выполнения подключения к указанным в ТУ точкам необходимо производить дополнительные инженерные изыскания и согласовывать пересечения водопровода со всеми собственниками объектов пересечения;

- предоставить дополнение к заданию на проектирование с отраженными в нем: зданием ОПУ№2 (включая необходимые инженерные системы), Зданием насосной пожаротушения, пожарными резервуарами, маслосборником, выгребом, внутриплощадочными сетями;

- в дополнении к заданию на проектирование установить идентификационные признаки, класс зданий и сооружений, коэффициент ответственности, выбор карты ОСР-2015 для определения сейсмичности района и площадки строительства;

- согласовать сметы на проведение проектно-изыскательских работ.

Указанные замечания были направлены в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС-Востока письмом исх.№95/1 от 03.03.2020, к письму в качестве приложений были приложены письма ГАУ «Амургосэкспертиза» исх.№188 от 26.02.2020 и №200 от 28.02.2020.

10.02.2021 письмом исх. №72/1 в адрес Заказчика повторно был направлен на рассмотрение и согласование комплект сметной документации по титулу, поскольку для проведения государственной экспертизы проектной документации необходимо согласовать окончательную стоимость проектно-изыскательских работ.

Вместе с тем, замечания Заказчиком не устранены, информация и документы, необходимые для получения положительного заключения экспертизы проектной документации, в адрес ООО «Амурэлектрощит» не предоставлены, окончательная стоимость проектно-изыскательских работ Заказчиком не согласована.

В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2020 по делу №А73-20850/2019 установлено, что ответчиком приведены доводы и доказательства тому, что в ходе выполнения работ увеличился объем работ, не предусмотренный заданием на проектирование, что повлияло на увеличение срока выполнения работ.

«Так судом, установлено, что в ходе выполнения предпроектного обследования и выездного совещания на ПС «Белогорск» под руководством директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - «Амурское предприятие МЭС» ФИО1 было принято решение о строительстве нового здания ОПУ.

Новое здание ОПУ подразумевает оснащение всеми необходимыми инженерными системами, и как следствие, возникает необходимость проектирования здания насосной станции пожаротушения и пожарных резервуаров, выполнения расчетов несущих конструкций, разработки разделов «Архитекрурные решения», «Водоснабжение и канализация» и т.п., изначально не предусмотренных заданием на проектирование.

Проектирование нового здания ОПУ повлекло необходимость внесения корректировок в ПД, а именно: перенос систем маслостоков и проектирование новых маслосборников. Данные объемы также не были предусмотрены заданием на проектирование.

Указанные изменения стали причиной увеличения разрабатываемой в рамках титула проектной документации, что повлияло на увеличение сроков выполнения работ.

О данных обстоятельствах ответчик уведомлял истца письмом от 31.01.2019 №35/1, в котором просил рассмотреть возможность продления срока действия договора на 2019 год.

Ответ о продлении срока работ от истца не поступил.

В данном случае ответчик, при выявленных обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок, в силу статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостановил. При этом, то обстоятельство, что производство работ не приостанавливалось, само по себе не является основанием для вывода о наличии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Вместе с тем, с учетом фактического увеличения объема работ по договору, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.09.2019 № 1 к договору, в соответствии с которым срок окончания работ по договору был продлен до 01.09.2019.

Однако, дополнительное соглашение было заключено после длительного периода согласования истцом технических решений, после истечения срока выполнения работ, а не гораздо раньше, когда об этом просил ответчик, что привело к предъявлению неустойки за просрочку выполнения работ с 01.11.2018 по 09.10.2019.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора истец обязался выполнять согласования предлагаемых ответчиком в ходе выполнения работ по договору технических решений после получения соответствующего запроса от ответчика, либо предоставлять ответчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен уведомить в течение 5 рабочих дней после получения запроса.

Однако, в нарушение условий договора истец систематически затягивал сроки согласования направленных в его адрес на рассмотрение технических решений.

Данный факт истцом не опровергнут какими-либо доказательствами.

После согласования истцом полного комплекта разработанной проектной документации, в адрес истца было направлено письмо от 25.09.2019 №526/1 о согласовании ПД ПС «Белогорск» (реконструкция ОРУ) с просьбой согласовать полный комплект ПД, выдать доверенность на подачу документации в органы государственной экспертизы, а также определить идентификационные признаки объекта строительства.

Истец сообщил о согласовании комплекта проектной документации в полном объеме в письме от 12.11.2019 №М3/2/4930.

Таким образом, из приведенных обстоятельств, документально подтвержденных, и не опровергнутых истцом, следует, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось неоднократное изменение объемов работ, затягивание согласования проектных решений.».

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также ответчик представил письмо за исх.№718/1 от 01.12.2020 года, в соответствии с которым ответчик просил истца:

- предоставить дополнение к заданию на проектирование с отраженными в нем: зданием ОПУ№2. Зданием насосной пожаротушения, пожарными резервуарами, маслосборником, выгребом, внутриплощадочными сетями. Об указанном истцу сообщалось письмами за исх.№593/4 от 15.11.2018, 35/1 от 31.01.2019, 526/1 от 25.09.2019, 95/1 от 03.03.2020;

- в задании на проектирование установить идентификационные признаки, класс зданий и сооружений, коэффициент ответственности, выбор карты для определения сейсмичности района и площадки строительства;

- предоставить информацию о доле Российской Федерации в уставном капитале ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Востока и размере финансирования за счет строительства;

-предоставить технические условия на водоснабжение от существующих сетей.

Указанную информацию ответчик ранее запрашивал от истца письмом исх.№95/1 от 03.03.2020, однако к 01.12.2020 года данная информация ответчику не была предоставлена.

Технические условия на водоснабжение были выданы истцом лишь 18.02.2021 года за исх.№МЗ/2/647.

Ввиду дальнейшего не предоставления необходимой информации ответчиком за исх.№ 119/1 от 03.03.2021 года было направлено очередное письмо с описанием сложившейся ситуации и необходимости ее решения.

Решение об окончательном переходе на схему «Две рабочие системы шин» было принято в ходе проведения рабочего совещания под руководством ФИО2 14.12.2017.

Титул на момент проведения конкурса имел название «Реконструкция ПС 220 кВ Белогорск. Замена выключателей 220 кВ (6 шт.)», по факту вновь устанавливаемых выключателей - 9 шт.

Решение по изменению наименования титула было направлено Заказчиком в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» письмом МЗ/2/3460 от 14.08.2018, что в свою очередь повлекло корректировку всех томов ПД.

Изменение схемы распределительного устройства, а также решение о строительстве нового здания ОПУ привели к тому, что инженерно-геологические изыскания выполнялись в объеме, превышающем изначально необходимый, а также в сроки, не соответствующие договорным. Выпуск проектной документации по тем же причинам выходит за сроки договора, а также значительно превышает объем, предусмотренный заданием на проектирование.

В соответствии с письмами №МЗ/2/4930 от 12.11.2019 и №МЗ/2/5263 от 03.12.2019 согласованная в полном объеме документация была передана в органы государственной экспертизы ГАУ «Амургосэкспертиза». На экспертизу направлена техническая часть ПД и материалы инженерных изысканий. Вопрос проведения экспертизы сметной документации в соответствии с данными письмами отложен до получения положительного заключения по технической части ПД.

В ходе проверки комплектности ГАУ «Амургосэкспертиза» выдала замечания письмами №188 от 26.02.2020 и №200 от 28.02.2020, которые были направлены письмом №95/1 от 03.03.2020. О невозможности прохождения экспертизы без устранения несоответствий, указанных в письмах ГАУ «Амургосэкспертиза», ответчик неоднократно указывал, в том числе, письмами 593-4 от 15.11.2018, №35/1 от 31.01.2019 и 526/1 от 25.09.2019 .

Также ответчик сообщил, что согласно указанных писем на 03.03.2021 года истцом не выдано дополнение к заданию на проектирование, договор на водоснабжение (от сетей ДРСК) аннулирован. ТУ, выданные в адрес ответчика письмом МЗ/2/647 на водоснабжение, не позволяют выполнить технические решение по водоснабжению здания ОПУ, сметы на ПИР выданы с формулировкой «рассмотрены» а при проведении экспертизы требуются сметы «согласованные» Заказчиком.

Суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 30.11.2019 по 02.03.2020, судом установлено, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ за период с 03.03.2020 по 30.09.2022 отсутствует.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 20.11.2022.

Ответчик сообщал, что на 03.03.2021 истцом не выдано дополнение к заданию на проектирование, договор на водоснабжение (от сетей ДРСК) аннулирован. ТУ, выданные в адрес ответчика письмо М3/2/647 на водоснабжение, не позволяют выполнить технические решения по водоснабжению здания ОПУ, сметы на ПИР выданы с формулировкой «Рассмотрены», а при проведении экспертизы требуются сметы «согласованные» заказчиком.

Кроме того, подрядчик сообщал, что результаты изысканий являются неактуальными и для захода на экспертизу необходимо обновлять данные по всем инженерным изысканиям, то есть провести изыскания вновь.

Таким образом, ввиду длительности согласования и исполнения всех необходимых условий для прохождения государственной экспертизы заказчиком, истекли сроки актуальности выполненных ответчиком инженерно-геологических изысканий.

Ответчиком выполнялись работы с привлечением подрядной организацией (АО «Гидроэлектромонтаж») и субподрядной организацией (ООО «АмурТИСИз»).

Срок выполнения работ по Договору № 102 от 02.09.2022 установлен 07.11.2022, предметом договора явилось выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий на объекте: «ПС 220 кВ Белогорск. Реконструкция ОРУ 220 кВ с изменением схемы».

В письме от 17.01.2023 ответчик сообщал истцу о том, что замечания, направленные ответчиком еще 03.03.2020 за исх. № 95/1 не устранены, информация и документы, необходимые для получения положительного заключения экспертизы проектной документации, в адрес ООО «Амурэлектрощит» по состоянию на 17.01.2023 не представлены.

Истцом не предоставлено доказательства представления ответчику дополнения к заданию на проектирование с отраженными в нем: зданием ОПУ№2. Зданием насосной пожаротушения, пожарными резервуарами, маслосборником, выгребом, внутриплощадочными сетями. Об указанном истцу сообщалось письмами за исх.№593/4 от 15.11.2018, 35/1 от 31.01.2019, 526/1 от 25.09.2019, 95/1 от 03.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Представленная истцом переписка к возражениям на отзыв была исследована судом при рассмотрении дела № А73-17889/2022, суд пришел к выводу, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ за период с 03.03.2020 по 30.09.2022 отсутствует.

Подрядчик сообщал заказчику, что результаты изысканий являются неактуальными и для захода на экспертизу необходимо обновлять данные по всем инженерным изысканиям, то есть провести изыскания вновь.

В порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени и ее взыскания с ответчика в заявленном размере за период с 01.10.2022 по 20.11.2022, поскольку в указанный период подрядчик был вынужден заключить договор на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий во второй раз.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства предоставления ответчику дополнения к заданию на проектирование, запрошенные им письмом от 30.03.2020.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Амурэлектрощит» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Милосердова