АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-9337/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Толстогузовой Е.В., при ведении протокола секретарем Постоленко Д.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АгроЗащита» (656067, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Овечкино,

о взыскании задолженности в размере 1 938 300,00 руб., пени с 16.10.2023 по 14.05.2025 в размере 502 677,30 руб., неустойку по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции, начиная с 15.05.2025, расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 292,00 руб.,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЗащита» (далее - истец, общество, ООО «АгроЗащита») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 1 938 300,00 руб., пени с 16.10.2023 по 14.05.2025 в размере 502 677,30 руб., неустойку по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции, начиная с 15.05.2025, расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 292,00 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Определением суда от 26.06.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.07.2025.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству на 12.08.2025.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АгроЗащита» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 184/2023 от 21.08.2023 (далее - договор), во исполнение, которого ООО «АгроЗащита» поставило продукцию на общую сумму 256 000 руб., а ИП ФИО1 обязалась оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Исполнение обязательств ООО «АгроЗащита» по договору № 184/2023 подтверждается УПД № 794 от 21.08.2023 на сумму 256 000 руб.

Между ООО «АгроЗащита» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 148/2024 от 07.05.2024 (далее - договор № 148/2024), во исполнение, которого ООО «АгроЗащита» поставило продукцию на общую сумму 1 662 300 руб., а ИП ФИО1 обязалась оплатить поставленный товар.

Исполнение обязательств ООО «АгроЗащита» по договору № 148/2024 подтверждается УПД № 396 от 07.05.2024, УПД № 536 от 29.05.2024, УПД № 606 от 10.06.2024, УПД № 704 от 19.06.2024, № 995 от 22.08.2024, УПД № 1005 от 30.08.2024 на сумму 1 682 300 руб.

УПД содержат указание на договор, наименование, количество и стоимость товара, содержит подписи представителей покупателя и продавца, подтверждающие получение товара.

Между сторонами были подписаны спецификации которые содержат наименование, количество и стоимость товара, а также форму и срок оплаты.

Согласно пунктам 1.2 договоров наименование, количество, цена и срок оплаты продукции указываются в приложениях к договору.

Согласно пунктам 2.3. договоров оплата производится в рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с действующим законодательством, при этом в платежных документах должен быть указан номер и дата договора. Оплату следует производить согласно графику, указанному в приложениях.

Денежные средства от ответчика не поступили, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 938 300 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров, при несвоевременной оплате продукции покупателем, поставщик сохраняет за собой право изменять цены на продукцию в одностороннем порядке в зависимости от изменения цен на сырье, материалы, электроэнергию и пр., с последующим извещением покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора, за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции начиная с первого дня просрочки.

Срок оплаты, оговоренный в спецификации (Приложение № 1.2.3.4.5.6) к договору № 148/2024 от 07.05.2024 - 15.10.2024.

Срок оплаты, оговоренный в спецификациях (Приложение № 1) к договору 184/2023 от 21.08.2023 - 15.10.2023.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 16.10.2023 по 14.05.2025 составляет 502 677,30 руб.

В адрес ответчика 24.01.2025 была направлена претензия № 3 от 24.01.2025 о необходимости погашения суммы сформировавшейся задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку возникшая задолженность не была оплачена ответчиком и урегулирована в претензионном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договорами № 184/2023 от 21.08.2023, № 148/2023 от 07.05.2024, УПД № 794 от 21.08.2023 на сумму 256 000 руб., УПД № 396 от 07.05.2024 на сумму 693 000 руб., УПД № 536 от 29.05.2024 на сумму 567 000 руб., УПД № 606 от 10.06.2024 на сумму 104 500 руб., УПД № 704 от 19.06.2024 на сумму 114 000 руб., № 995 от 22.08.2024 на сумму 75 400 руб., УПД № 1005 от 30.08.2024 на сумму 128 400 руб., всего на сумму 1 938 300 руб., подписанными ИП ФИО1 без замечаний и возражений.

Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих погашение долга, суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате задолженности за поставленные товары по договору, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 16.10.2023 по 14.05.2025 в размере 502 677,30 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договоров, за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции начиная с первого дня просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 15.05.2025 по день фактической оплаты.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

При этом, согласно пункта 2 указанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что

неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Имеющимися в рассматриваемом деле доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в этой связи истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, добровольно заключил с истцом договор поставки с установлением в нем размера неустойки. Размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик о снижении неустойки не заявил, доказательств явной ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения, не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 98 229 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Овечкино, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЗащита» (656067, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 938 300,00 руб. основного долга, пени с 16.10.2023 по

14.05.2025 в размере 502 677,30 руб. и далее с 15.05.2025 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 292,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Толстогузова