Решение по делу № А41-111667/2024 от 20.10.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

20 октября 2025 года Дело №А41-111667/2024

Резолютивная часть объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-111667/2024

по исковому заявлению ООО "ЛЮКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФРЯЗИНО (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 7 402 026, 36 руб., пени за период с 24.09.2024 по 09.12.2024 в размере 382 191, 29 руб., пении за период см 10.12.2024 по день вынесения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 258 527, 00 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 05.11.2024г., диплом, паспорт;

от ответчика: Осадочная Н.Н. по доверенности № 1.1-25/28 от 21.07.2025г., диплом, паспорт.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЮКС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФРЯЗИНО (далее - ответчик) о взыскании задолженности (с учетом поданного заявления в соответствии с. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) 6 832 521, 02 руб. неустойки за период с 30.11.2024 по 01.10.2025 в размере 1 184 759, 14 руб., неустойки за период с 02.10.2025 по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 258 527, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЛЮКС» (далее также - Подрядчик) и Администрация городского округа Фрязино (далее – также Заказчик) заключили муниципальный контракт от 14.03.2024 № 0848300066524000009 (далее - Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории городского округа Фрязино (далее - Работы).

Согласно контракту, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги (автомобильных дорог) по адресам:

1. <...> уч.1.

Цена Контракта составляет 36 912 923 (тридцать шесть миллионов девятьсот двенадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 98 копеек (пункт 2.1 Контракта).

Согласно приложению № 2 к Контракту:

- срок начала исполнения Работ Подрядчиком по адресу: <...> уч.1 - 22.07.2024;

- срок окончания исполнения Работ - 12.08.2024.

Стоимость выполненных Работ согласно локальному сметному расчету по адресу: <...> уч.1 составляет 7 402 026 (Семь миллионов четыреста две тысячи двадцать шесть) рублей 36 копеек.

Срок предоставления Подрядчиком Акта о приёмке выполненных работ, КС, утвержденный приказом ФНС России) - 5 (Пять) рабочих дней от даты окончания обязательства, т.е. до 19.08.2024.

19.08.2024 Подрядчик подписал электронной подписью Акт о приемке выполненных работ № 30.

Срок приемки (подписание Акта о приёмке выполненных работ, КС, утвержденный приказом ФНС России) Заказчиком выполненных работ - 20 (Двадцать) рабочих дней от даты получения документа (Акт о приёмке выполненных работ, КС, утвержденный приказом ФНС России), т.е. до 16.09.2024.

Срок исполнения обязательства Заказчиком (оплата выполненных Работ) - 5 (Пять) рабочих дней от даты подписания документа (Акт о приёмке выполненных работ, КС, утвержденный приказом ФНС России), т.е. до 23.09.2024.

26.08.2024 Заказчик в мотивированном отказе от подписания документа сообщает о несоответствии представленных документов и необоснованно отказывается от приемки работ.

В подтверждение выполненных работ истец также ссылается на материалы фотофиксации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в установленные сроки не осуществил приемку и не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил заказным письмом с уведомлением в адрес Заказчика претензию с требованием о приемке и оплате выполненных работ, что подтверждается кассовым чеком почты России.

Срок направления ответа на претензию в соответствии с пунктом 12.6 Контракта составляет 10 рабочих дней с момента ее получения. Однако, заказчик требование подрядчика, изложенное в претензии не исполнил.

Поскольку инициированный истцом порядок досудебного урегулирования спора не принес результатов, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Обязательственные правоотношения сторон строятся на принципе сотрудничества. Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (ст. 718, 750, 762 ГК РФ).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 включает правовую позицию, согласно которой «стороны договора должны действовать, руководствуясь в том числе соображениями сотрудничества».

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ч.1 ст. 82 АПК РФ установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов, указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч.3 ст.82 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

С учетом обстоятельств спора, суд счел необходимым определением от 03 июня 2025 года назначить по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинжиниринг» (123308, <...>; ИНН/КПП <***> / 773401001, Тел./Факс: +7 (499) 946-34-05, www.sibengineering.ru, info@sibengineering.ru), а именно эксперту/экспертам: ФИО2 и (или) ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем, стоимость и качества выполненных работ требованиям муниципального контракта (ул.Попова, уч.1) № 0848300066524000009 от 14.03.2024 г., заключенного между Администрацией г. о. Фрязино и ООО «Люкс», а также требованиям ГОСТ, СНиП и иным нормативным документам?

2) Имеются ли дефекты (недостатки) асфальтобетонного покрытия (ул.Попова, уч.1), возникшие в период его эксплуатации? Если да, то указать перечень недостатков (дефектов), размер (зону распространения), причины их появления, а также степень их влияния на потребительские качества дорожного покрытия.

3) Каковы объем и стоимость качественно и некачественно выполненных работ?

В материалы дела поступило заключение эксперта по результатам проведения технической экспертизы документов по делу № А41-72151/2023 от 24.02.2025г.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении следует, что:

По вопросу 1 - Объем, стоимость и качество выполненных работ не соответствуют требованиям муниципального контракта № 0848300066524000009 от 14.03.2024 г., заключенного между Администрацией городского округа Фрязино и ООО «Люкс», а также требованиям ГОСТ, СНиП и иным нормативным документам.

Общий объем фактически выполненных ООО «Люкс» работ указан в таблице 4.2, общая фактическая стоимость выполненных ООО «Люкс» работ указана в таблице 4.3 и составляет 6 939 832,07 рублей.

Ведомость дефектов и повреждений конструкции покрытия проезжей части и элементов обустройства автомобильной дороги приведена в таблице 4.4. Расположение зафиксированных в ходе проведения экспертизы дефектов указано на плане автомобильной дороги в Приложении Г настоящего заключения.

По вопросу 2 - Дефекты (недостатки) асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по адресу: <...> уч. 1, возникшие в период его эксплуатации, имеются. Перечень зафиксированных дефектов (недостатков), размер (зона распространения), причины их появления, а также степень их влияния на потребительские качества дорожного покрытия указаны в таблице 4.5. Расположение дефектов указано на плане автомобильной дороги в Приложении Г настоящего заключения.

По вопросу 3 - Объем качественно выполненных работ указан в таблице 4.6, стоимость качественно выполненных работ указана в таблице 4.8 и составляет 6 832 521,02 рублей.

Объем некачественно выполненных работ указан в таблице 4.7, стоимость некачественно выполненных работ указана в таблице 4.9 и составляет 107 311,05 рублей.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности экспертного заключения и не усматривает противоречий в его выводах.

С учетом представленного экспертного заключения истцом в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ подано заявление об уточнении заявленных исковых требований, которое принято судом к своему производству.

Согласно просительной части истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 6 832 521, 02 руб., а также неустойку за период с 30.11.2024 по 01.10.2025 в размере 1 184 759, 14 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком обязательства по приемке и оплаты выполненных работ истец обратился с треюованием об оплате неустойки.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его верным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

От истца поступил отзыв в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ. Заключая договор, ООО "БЕЛЫЙ КИТ" было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФРЯЗИНО в пользу ООО "ЛЮКС":

- задолженность в размере 6 832 521,02 руб.;

- пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных Работ по Контракту в размере 1 184 759,14 рублей по состоянию на 01.10.2025 года, а с 02.10.2025 года – по день фактической оплаты;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 258 518 руб.

Возвратить ООО "ЛЮКС" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 217 от 10.12.2024 г. в размере 9 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов