АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13203/2023

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн трансляции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СДМ-БРОКЕР" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 9 840 171 рубля 13 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании 09.10.23, 12.10.23 г.:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.03.2023 г., диплом от 10.07.2020 г.

от ответчика -(онлайн) ФИО2, паспорт, доверенность от 25.07.2022 г., диплом от 27.04.2007 г.

в судебном заседании 17.10.2023 г. участвуют:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.03.2023 г., диплом от 10.07.2020 г., ФИО3, паспорт, доверенность от 16.10.2023 г.,

к судебному заседанию с опозданием подключился представитель ответчика -(онлайн) ФИО2, паспорт, доверенность от 25.07.2022 г., диплом от 27.04.2007 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Брокер" (далее – истец, ООО «СДМ-Брокер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» (далее – ответчик, ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС») о взыскании 9 840 171 рубля 13 копеек неустойки.

27.09.2023 от истца поступили дополнительные документы.

09.10.2023 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Заслушаны устные пояснения представитель ответчика, который поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика дал устные пояснения, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд на основании статьи 159 АПК РФ не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 12.10.2023 в 17:00.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 12.10.2023 г.

12.11.2023 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

12.11.2023 от ответчика в электронном виде поступили письменные пояснения.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судом на общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» исследованы материалы электронного дела №А62-9562/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд, совещаясь на месте, не усмотрел процессуальных оснований для приостановления производства по делу на основании ст.ст. 143, 144 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, так как вступление в законную силу решения по делу № А62-9562/2022 не влияет на рассмотрение дела настоящего дела с учетом заявленного предмета спора, так как обжалование решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в данном случае не отменяет обязательство ответчика по возмещению таможенному представителю расходов по их уплате, в связи с чем, в удовлетворении заявления о приостановлении производства суд отказал.

В судебном заседании 12.10.2023 на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 17.10.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2023 г.

16.10.2023 в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв.

17.10.2023 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

17.10.2023 в электронном виде от ответчика поступили письменные возражения.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что 30 июня 2022 г. на основании ч. 15 ст. 73 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в личный кабинет участника ВЭД Общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер» поступили уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей №№ 10100000/У2022/0048795, 10100000/У2022/0048791, 10100000/У2022/0048785, 10100000/У2022/0048801, 10100000/У2022/0048 805. Истец направлял ответчику требования о необходимости обеспечить ООО «СДМ-Брокер» денежными средствами для оплаты доначисленных таможенных платежей с приложением соответствующего счета, в связи с тем, что ответа на требования не поступило обществом с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер» была проведена корректировка таможенных деклараций №№ 10005030/060321 /0092180. 10005030/200121 /0015262. 10131010/160421 /0241880. 10131010/170521/0314933. 10131010/240821/0558720 с последующим списанием с единого лицевого счета суммы таможенных платежей в размере 12 148 359 рублей 42 копеек, которые должны были изначально быть оплачены декларантом, если бы в ДТ был указан верный код товара.

27.05.2022 г. истец направил ответчику счет на оплату №915 от 27 мая 2022 г. на 1 л. в 1 экз.. сумма оплаты -12 148 359.42 руб. Срок оплаты счета - 5 рабочих дней (последний день срока-03.06.2022). Ответчик указанный счет не оплатил, в связи с чем ООО «СДМ-Брокер» обратился в суд для взыскания задолженности в судебном порядке в рамках дела № А51-14436/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022 по делу № А51-14436/2023 исковые требования ООО «СДМ-Брокер» были полностью удовлетворены.

Как следует из пояснений истца и видно из материалов дела, только 27.06.2023 на корреспондентский счет банка, обслуживающего истца, поступили взысканные денежные средства двумя платежными поручения, которыми были погашены обязательства ответчика по оплате задолженности в размере 12 148 359,42 руб. (платежные поручения №№ 586963, 586937 от 27.06.2023), в связи с чем истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 01.10.2022 по 27.06.2023 г.

Ответчик требования оспорил, указав, что оплата выставленного непосредственно истцу, то есть непосредственно ему, как плательщику, уведомления (требования) об уплате таможенных платежей таможенным органом, не может быть рассмотрено, как услуга, оказываемая истцом ответчику. Истец, как профессиональный участник ВЭД, обязан был, заявить в ДТ, сведения о правильном коде товара согласно ТН ВЭД, и тем самым рассчитать подлежащие оплате таможенные платежи в полном объеме, с целью выпуска товара. Истец, осуществляя уплату таможенных платежей без поручения ответчика, опасался лишь лишения его ФТС России статуса таможенного представителя в связи с чем п. 4.3.6 Договора не применим в отношении данных таможенных платежей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что между ООО «СДМ-Брокер» (Таможенный представитель) и ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» (Клиент) заключен договор № СДМ-2021/020 на оказание услуг таможенного представителя от 20.01.2021, в соответствии с которым Таможенный представитель оказывает комплекс услуг по выполнению таможенных операций, включая таможенные операции, предшествующие подаче таможенной декларации, таможенные операции с целью помещения товаров, перемещаемых Представляемым лицом через таможенную границу ЕАЭС, под таможенную процедуру, в том числе прямо не предусмотренные названным Договором, но являющиеся обязательными для соблюдения установленных правом ЕАЭС требований, законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного дела, за вознаграждение, от имени, по поручению и за счет Представляемого лица.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Представляемое лицо оплачивает Таможенному представителю вознаграждение за услуги и возмещает документально подтвержденные расходы, а также обеспечивает денежными средствами на уплату таможенных платежей.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что при предъявлении таможенными органами Таможенному представителю требований об оплате штрафных санкций за нарушения таможенных правил либо дополнительных сумм таможенных платежей, пеней или процентов с них Представляемое лицо обязано перечислить на расчетный счет Таможенного представителя соответствующие суммы в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Таможенного представителя уведомления о предъявлении требований об уплате штрафов, пеней или таможенных платежей с представлением соответствующих документов.

Согласно п. 4.3.5. договора представляемое лицо не освобождается от выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов Таможенному представителю, если Таможенный представитель не выполнил обязательств, взятых на себя по настоящему Договору, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Представляемым лицом обязательств по настоящему Договору;

Пунктом 4.3.6. договора предусмотрено, что представляемое лицо несёт ответственность за несвоевременную пли не в полном объёме оплату услуг, оказанных ему Таможенным представителем, или несвоевременное и не в полном объёме возмещение расходов, понесённых Таможенным представителем в связи с оказанием услуг, предусмотренных настоящим Договором, в виде уплаты пени в размере 0.3 % от стоимости неоплаченных (несвоевременно оплаченных) услуг или расходов за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного настоящим Договором.

В рамках названного договора Таможенным представителем в целях таможенного оформления импортируемых товаров от имени и по поручению ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» были поданы декларации на товары №№10005030/200121/0015262; №10005030/060321/0092180; №10131010/160421/0241880; №10131010/170521/0314933; №10131010/240821/0558720.

18.02.2022 в отношении ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» была начата камеральная таможенная проверка. Предмет проверки – достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях (в части достоверности заявления кода ТН ВЭД ЕАЭС). По факту проведения таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки №10113000/210/210422/А000101 от 21.04.2022.

По результатам проверочных мероприятий таможня вынесла решения о классификации части товара по вышеуказанным декларациям с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС с 8471 50 000 0 на 8528 71 910 0, что привело к изменению ставки таможенной пошлины с 0% на 10% и увеличению суммы таможенных платежей. 28.06.2022 Смоленской таможней вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, корректировки деклараций на товар №№10005030/060321/0092180, 10005030/200121/0015262, 10131010/160421/0241880, 10131010/170521/0314933, 10131010/240821/0558720.

Исходя из уведомлений таможенного органа №№10100000/У2022/0048795, 10100000/У2022/0048791, 10100000/У2022/0048785, 10100000/У2022/0048801, 10100000/У2022/0048805 общая сумма таможенных платежей, подлежащая уплате по таможенным декларациям, составила 12 148 359,42 рублей. 07.07.2022, 05.08.2022 Таможенным представителем в адрес ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» были направлены требования о внесении на единый лицевой счет Представляемого лица денежных средств в размере 12 148 359 руб. 42 коп. для уплаты доначисленных таможенных платежей либо внесения указанной суммы на расчетный счет Таможенного представителя для оплаты доначисленных таможенных платежей, ответа на которые со стороны ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» не последовало.

27 мая 2022 г. - на электронные адреса Представляемого лица: a@red-technology.ru. e@red-technology.ru. непосредственно по которым осуществлялось взаимодействие между компаниями, что подтверждается Приложением №4, направлено письмо с предложением мирного урегулирования сложившейся ситуации посредством внесения Обществом с ограниченной ответственностью «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» в качестве залога исполнения обязательств по оплате таможенных платежей денежных средств в размере 12 148 359 руб. 42 коп. на расчетный счёт Таможенного представителя для уплаты доначисленных таможенных платежей согласно акту камеральной таможенной проверки № 10113000/210/210422/А000101 от 21.04.2022 г. с требованием предоставления оперативного ответа, а также счет на оплату №915 от 27 мая 2022 г. в размере доначисленных платежей. В свою очередь со стороны Представляемого лица согласия или несогласия на предложенный Таможенным представителем вариант мирного урегулирования спора не поступил.

28 июня 2022 г. Смоленской таможней в соответствии с ч. 28 ст. 237 Федерального закона №289-ФЗ от 03.08.2018 г. «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской», далее -Федеральный закон «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вынесены Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, корректировки деклараций на товар №№10005030/060321/0092180. 10005030/200121 /0015262, 10131010/160421 /0241880, 10131010/170521 /0314933. 10131010/240821 /0558720, далее - Решения.

30 июня 2022 г. на основании ч. 15 ст. 73 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в личный кабинет участника ВЭД Общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер» поступили уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей №№ 10100000/У2022/0048795. 10100000/У2022/0048791. 10100000/У2022/0048785, 10100000/У2022/0048801. 10100000/У2022/0048 805.

07 июля 2022 г. -посредством электронного канала связи в адрес Представляемого лица было направлено повторное предложение о мирном урегулировании спора посредством внесения на единый лицевой счет Представляемого лица денежных средств в размере 12 148 359 руб. 42 коп. для уплаты доначисленных таможенных платежей либо внесения указанной суммы на расчетный счет Таможенного представителя для осуществления всех требуемых действий. Обратный ответ, в адрес Таможенного представителя не поступил.

05 августа 2022 г. - Таможенным представителем направлено очередное требование №262 от 03.08.2022 г. в адрес Представляемого лица о необходимости обеспечить ООО «СДМ-Брокер» денежными средствами для оплаты доначисленных таможенных платежей с приложением соответствующего счета. Обратный ответ, в адрес Таможенного представителя не поступил.

В связи с чем, 16.08.2022 истцом была проведена корректировка таможенных деклараций №№10005030/060321/0092180, 10005030/200121/0015262, 10131010/160421/0241880, 10131010/170521/0314933, 10131010/240821/0558720 с последующим списанием с единого лицевого счета в счет погашения доначисленных таможенных платежей 12148359 руб. 42 коп., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 18.08.2022.

В рамках дела А51-14436/2022 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СДМ-БРОКЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» о взыскании денежных средств в размере 12 148 359,42 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 07.11.2022 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В связи с чем, суд считает, что выводы, изложенные в рамках решения по делу А51-14436/2022 не подлежат пересмотру в рамках рассмотрения настоящего дела и имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

В рамках дела А51-14436/2022 установлено, что истец при его выполнении, представляя интересы ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» руководствовался как нормами ТК ЕАЭС, так и иными нормативными правовыми актами в области таможенного дела, а также нормами гражданского законодательства РФ.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу изложенного, по договору поручения доверитель передает часть своих полномочий поверенному, при этом результат деятельности поверенного направлен на обеспечение прав и интересов доверителя. Поверенный не вправе действовать в собственных интересах и получать выгоду от выполнения поручения. От имени доверителя поверенный реализует только те действия, которые составляют предмет договора. Иные правомочия осуществляются им по собственной инициативе в своих интересах, т.е. не являются поручением.

Пунктом 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Как установлено судом, при таможенном декларировании товаров, собственником которых в соответствии с заключенным внешнеторговым контрактом является ответчик, все расходы осуществляются за счет декларанта.

Так, в силу пунктов 3.1, 4.3.4 договора декларант обязан возместить Таможенному представителю все документально подтвержденные расходы, а также обеспечить денежными средствами на уплату таможенных платежей. При предъявлении таможенными органами Таможенному представителю требований об оплате штрафных санкций за нарушения таможенных правил либо дополнительных сумм таможенных платежей, пеней или процентов Представляемое лицо обязано перечислить на расчетный счет Таможенного представителя соответствующие суммы в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Таможенного представителя уведомления о предъявлении требований об уплате штрафов, пеней или таможенных платежей с представлением соответствующих документов.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 2 статьи 104 названного Кодекса).

Исходя из положений статьи 106, 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, а также условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем. При обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, размер доначисленных таможенных платежей в результате принятия таможенным органом решения о классификации товаров не зависит от действия таможенного представителя при таможенном оформлении товара.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из условий пункта 2.3.1 договора, Представляемое лицо обязуется представлять документы и сведения, в том числе при необходимости в электронном виде, в объеме и порядке, предусмотренном названным договором, Приложением №1 к названному договору, являющимся его неотъемлемой частью. Все документы, подготовленные, направленные и переданные Представляемым лицом по названному договору, должны соответствовать праву ЕАЭС и законодательству РФ.

Таким образом, исполняя данную обязанность, ответчик самостоятельно представил Таможенному представителю описание товара с целью классификации его по кодам ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС и статьей 114 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

При этом представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Таким образом, исходя из совокупности норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов.

Как установлено судом, основанием для увеличения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по спорным ДТ явились решения Смоленской таможни о классификации части товара с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС с 8471 50 000 0 на 8528 71 910 0, что и привело к изменению ставки таможенной пошлины с 0% на 10%. Таким образом, таможенные платежи, уплаченные Таможенным представителем, были доначислены таможенным органом в связи с неверным определением кода ТН ВЭД.

Учитывая изложенное правовое регулирование, а также условия договора, суд в рамках дела А51-14436/2022 пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными истцом - Таможенным представителем в интересах ответчика.

В связи с чем, суд в рамках дела А51-14436/2022 установил, что поскольку их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах и не зависит от воли сторон спора, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению декларантом в силу заключенного между сторонами договора и требований статьи 975 ГК РФ.

Действительно как утверждает ответчик, согласно пп. 1 п. 1 ст. 403 ТК ЕАЭС нарушение таможенным представителем обязанности по уплате таможенных пошлин является основанием для его исключения из реестра таможенных представителей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что истец не согласовал данные платежи с ответчиком по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Поскольку суммы в размере доначисленных таможенных платежей от ответчика в адрес истца не поступило, 16 августа 2022 г. Обществом с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер» была проведена корректировка таможенных деклараций №№ 10005030/060321 /0092180. 10005030/200121 /0015262. 10131010/160421 /0241880. 10131010/170521/0314933. 10131010/240821/0558720 с последующим списанием с единого лицевого счета суммы таможенных платежей в размере 12 148 359 руб. 42 коп., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 18.08.2022 г.

Выплата таможенных платежей была обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов 5 государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По судебному делу № А51-14436/2022 о взыскании суммы основного долга после вступления решения суда первой инстанции в законную силу был выдан исполнительный лист ФС 023532539.

Указанный исполнительный лист был направлен в Федеральную службу судебных приставов, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № 109849/23/77026-ИП от 06.06.2023.

27.06.2023 г. на корреспондентский счет банка, обслуживающего Истца, поступили взысканные денежные средства 2 платежными поручения, которыми были погашены обязательства ответчика по оплате задолженности в размере 12 148 359,42 рублей (платежные поручения №№ 586963, 586937 от 27.06.2023), в связи с чем в рамках настоящего искового заявления истец просит взыскать 9 840 171 рублей 13 копеек с 01.10.2022 по 28.06.2023, период начала взыскания неустойки определён с учетом действовавшего в 2022 году Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вступившим в законную силу решением по делу А51-14436/2022 был установлен факт не исполнения обязательств ответчиком по возмещению расходов Таможенного представителя понесенных в интересах ответчика в размере 12 148 359,42 рублей связанных с уплатой дополнительно начисленных обязательных платежей.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 4.3.4. договора при предъявлении таможенными органами Таможенному представителю требований об оплате штрафных санкций за нарушения таможенных правил либо дополнительных сумм таможенных платежей, пеней или процентов с них Представляемое лицо обязано перечислить на расчетный счет Таможенного представителя соответствующие суммы в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Таможенного представителя уведомления о предъявлении требований об уплате штрафов, пеней или таможенных платежей с представлением соответствующих документов. В указанный срок Представляемое лицо также оплачивает штраф Таможенному представителю, с учетом положений п. 2.3.9.

Пунктом 4.3.5. договора предусмотрено, что представляемое лицо не освобождается от выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов Таможенному представителю, если Таможенный представитель не выполнил обязательств, взятых на себя по настоящему Договору, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Представляемым лицом обязательств по настоящему Договору;

Согласно п. 4.3.6. договора предусмотрено, что представляемое лицо несёт ответственность за несвоевременную пли не в полном объёме оплату услуг, оказанных ему Таможенным представителем, или несвоевременное и не в полном объёме возмещение расходов, понесённых Таможенным представителем в связи с оказанием услуг, предусмотренных настоящим Договором, в виде уплаты пени в размере 0.3 % от стоимости неоплаченных (несвоевременно оплаченных) услуг или расходов за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного настоящим Договором.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (аналогичная позиция отражена в п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)").

Вопреки доводам ответчика о том, что в п. 4.3.6 Договора, предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату только за услуги истца, оказываемые им, как таможенным представителем, из буквального толкования следует, что положение о пене сторонами согласовано также и в отношении ответственности за несвоевременное и не в полном объёме возмещение расходов, понесённых Таможенным представителем в связи с оказанием услуг, предусмотренных настоящим Договором.

Таким образом, применительно к заявленным основаниям соглашение о неустойке (пени) и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка в сумме 9 840 171 рубль 13 копеек, расчет суммы неустойки за период с 01.10.2022 по 28.06.2023 г., (с учетом того, что период начала взыскания неустойки определён с учетом действовавшего в 2022 году Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), судом проверен, признан обоснованным.

При этом суд отмечает, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлены доказательства наличия оснований для такого снижения, в связи с чем оснований для снижения размера заявленной суммы неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-БРОКЕР" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) 9 840 171 рубль 13 копеек неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 72 201 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.