Решение по делу № А12-28681/2022 от 04.12.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» декабря 2023г. Дело № А12-28681/2022

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Калиновский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda, CX-5, государственный номер <***> в размере 151.497 руб. 27 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9.000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере за период с 22.06.2022 по 26.10.2022 в размере 192.401 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.058 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2022 г.; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 7-ТД-1742-Д от 28.09.2022 г.;

от экспертной организации – ФИО3, с предъявлением паспорта;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Калиновский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda, CX-5, государственный номер <***> в размере 151.497 руб. 27 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9.000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере за период с 22.06.2022 по 26.10.2022 в размере 192.401 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.058 руб.

До принятия по делу судебного акта истец, после проведенной судебной экспертизы, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил в части взыскиваемой суммы и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, CX-5, государственный номер <***> в размере 5.178 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 8.018 руб. 59 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на суму долга 13.197 руб. 27 коп. за период с 21.06.2022 по 26.10.2023 в размере 65.062 руб. 54 коп., неустойку в размере 1% начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9.000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.058 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствует об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме или снижения до разумных пределов.

В ходе судебного заседания 20 ноября 2023 года объявлен перерыв до 27 ноября 2023 года до 12 часов 00 минут.

Суд, выслушав стороны, эксперта, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 г. между СПК «Калиновский» и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля Мазда, СХ-5, гос. per. номер <***>, что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7015242423.

31.05.2022 г. в 14 часов 00 минут на автомобильной дороге Самойловка - Шумилинская (Саратовская область), произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, гос. номер <***>, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля истца.

В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается актом о страховом случае от 20.06.2022 г., актом осмотра транспортного средства от 07.06.2022 г., составленным страховщиком, экспертным заключением от 12.07.2022 г. 140/07-2022, экспертным заключением от 08.07.2022 г.

06.06.2022 г. истец обратился в Волгоградский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем. Согласно акту о страховом случае от 20.06.2022 г., ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, и определил размер страхового возмещения в сумме 245.702,73 руб.

21.06.2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 245.702,73 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещений, 05.07.2022 г. истцом организован и проведён осмотр его автомобиля по адресу: <...>.

Перечень повреждений автомобиля истца, их образование в результате ДТП произошедшего 31.05.2022 г., а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа в размере 344.700 руб., подтверждается экспертным заключением от 12.07.2022 г. № 140/07-2022.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП — 31.05.2022г. в размере 52.500 руб., подтверждается экспертным заключением от 08.07.2022 г. № 141/07-2022.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9 000,00 рублей подтверждаются договором № 96/22 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 29.06.2022 г., актом сдачи-приёмки от 12.07.2022 г. экспертных заключений М» 140/07-2022, 141/07-2022 о техническом состоянии ТС, выполненных по договору № 96/22 от 29 июня 2022 г., платёжным поручением № 332 от 29.06.2022 г.

12.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба от ДТП от 12.09.2022 г., которое получено ответчиком 13.09.2022 г. (РПО ED224769589RU).

Письмом ответчика исх. № 56747 от 15.09.2022 г. истцу отказано в удовлетворении его требования о возмещении ущерба в сумме, превышающей ранее выплаченные 245.702,73 руб., в числе которых, ответчиком учтена выплата за утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 53.781,41 руб.

20.12.2022 и 14.02.2023 от истца поступили письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы и уточнения к нему, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены вопросы для эксперта.

Поскольку разрешение вопроса о размере причиненного ущерба имеет существенное значение для принятия правильного решения, учитывая, что при рассмотрении дела по существу суду в материалы дела были представлены два различных варианта определения стоимости ущерба на основании двух различных независимых экспертиз (истца и ответчика) по определению размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, а так же рецензии на экспертные заключения, и то обстоятельство, что для разъяснения характера необходимых восстановительных работ с учетом износа требуются специальные познания, то суду следовало предложить сторонам ходатайствовать о проведении независимой технической судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта т/с согласно вышеуказанной норме процессуального права, либо для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо было предложить всем участвующим в деле лицам согласовать проведение независимой технической судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Истец согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-28681/2022, представил платежное поручение № 35 от 13.02.2023 г. на сумму 12.000 руб.

Ответчик против проведения экспертизы по делу.

Суд считает, поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Neoplan N 516 SHD», государственный регистрационный знак «A 927 KP 134», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия необходимы специальные познания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО3 и (или) ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП от 31.05.2022 г., и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П?

20.06.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материала дела с заключением эксперта от 20.06.2023 №304/4-3, согласно которому сделаны следующие выводы, на поставленный вопрос, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП от 31.05.2022 г. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-п составляет с учетом износа 197.100 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер <***> составляет 61.800 руб.

Истец уточнил требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и уменьшил взыскиваемую сумму страхового возмещения размера 5.178 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 8.018 руб. 59 коп.

В судебном заседании 20-27.11.2023 экспертом ФИО3 были даны устные пояснения на вопросы истца, ответчика и суда по проведенной судебной экспертизе.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, у суда не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы от 20.06.2023 №304/4-3, судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы.

При этом, как указано в упомянутом информационном письме, отчет независимого оценщика является в этом случае одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 этого закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно судебной экспертизы составляет 197.100 руб. 64 коп., так же затраты расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 50.350 руб., всего 203.713 руб. 64 коп.; а выплата ответчиком 191.921 руб. 32 коп., погрешность является статистической достоверностью.

Ответчик возместил истцу ущерб в размере 245.702 руб. 73 коп. в том числе величина утраты товарной стоимости в размере 53.781 руб. 41 коп. (акт о страховом случае и письменные пояснения ответчика).

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость определена судебной экспертизой, с учетом выплаты, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 8.018 руб. 59 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания данной ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 9.000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истцом заявлена неустойка исходя из положений Закона об ОСАГО, начиная с 21.06.2022 по 26.10.2023 в размере 65.062 руб. 54 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При нарушении срока осуществления страхового возмещения неустойка исчисляется по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 2.000 руб. (до двукратной ставки рефинансирования).

Доводы ответчика, положенные в основу возражений, как основания для отказа в иске в полном объеме судом отклоняются, так как просрочка исполнения обязательства имеет место.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, определенная судебной экспертизой, ответчиком не оспорена, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика сумма величины утраты товарной стоимости в размере 8.018 руб. 59 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2.000 руб., неустойку в размере 1% начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5.468 руб. 35 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 24.192 руб. (счет № 00БУ-000032 от 20.06.2023), истец перечислил 12.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 10.058 руб., которая подлежит взысканию в части в его пользу с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

При распределении судебных расходов по делу суд учитывает, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может способствовать увеличению издержек истца, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, как того требуют положения статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Калиновский» сумма величины утраты товарной стоимости в размере 8.018 руб. 59 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2.000 руб., неустойку в размере 1% начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5.468 руб. 35 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14.698 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.901 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Калиновский» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12.192 руб.

Выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Калиновский» справку на возврат государственной пошлины в размере 6.928 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.