Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
21 июня 2025 г.
Дело № А75-15921/2024
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорская рудодобывающая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости 911» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора и взыскании 70 000 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>),
без участия представителей сторон, третьего лица,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Югорская рудодобывающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости 911» (далее – ответчик) о расторжении договора № 1461 от 14.06.2024 и о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.
Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 09 июня 2025 года в 09 часов 45 минут.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление.
Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между ООО «Агентство недвижимости 911» (агент) и ООО «ЮРДК» (принципал) заключен договор возмездного оказания услуг № 1461, по условиям которого принципал даёт задание агенту организовать юридическое и фактическое сопровождение сделки купли-продажи, а принципал обязуется оплатить в соответствии с условия настоящего договора, выбранным последним (т.е. принципалом) объект недвижимости, продаваемом агентом (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2 договора описание объекта, являющегося предметом договора является: ремонтно-механическая мастерская, количество этажей 2, материал наружных стен: шлакобетонные, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 2007, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под ремонтно-механическую мастерскую, общей площадью 715+/-9 кв.м, адрес (местоположение): Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> земельный участок № 17/1, кадастровый номер: 86:19:0010303:1665.
Вознаграждение агента составляет 170 000 руб. (пункт 3.1. договора).
19.06.2024 между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «ЮРДК» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с последующим правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору право пользования недвижимым имуществом: ремонтно-механическими мастерскими, общей площадью 871,1 кв.м и земельный участок площадью 715+/-9 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион ул., ФИО2 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора арендованное имущество будет использовано арендатором для производства.
Согласно пункту 8.2 договора срок действия договора аренды – 6 (шесть) месяцев.
20 июня 2024 года на счет агента в ООО «Банк Точка» осуществлен платеж в размере 70 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что фактическая передача имущества по договору аренды по настоящее время не состоялась.
Ввиду того, что договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом заключен с существенными нарушениями законодательства, ООО «ЮРДК» было принято решение о расторжении договора.
По мнению истца, услуги по договору агентом оказаны ненадлежащим образом, в частности, не осуществлено юридическое и фактическое сопровождение, что выразилось в заключении договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом с превышением полномочий генеральным директором (ничтожная сделка, оспоримая сделка), а также введения принципала в заблуждение в части характеристик объекта недвижимости.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, ответчику направлена претензия с предложением о расторжении договора по соглашению сторон и о возврате денежных средств.
Отсутствие добровольного исполнения претензии, истец обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из первого и второго абзацев статьи 1006 ГК РФ следует, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 405 ГК РФ также установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом от 22.07.2024 истец выразил намерение расторгнуть договор, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В качестве основания для расторжения договора истец указывает на заключение договора аренды с существенными нарушениями законодательства, а именно с превышением полномочий генерального директора, а также введения принципала в заблуждение в части характеристик объекта недвижимости.
Между тем, обстоятельства заключения и исполнения договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 19.06.2024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Югорская рудодобывающая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, были предметом исследования судом в рамках дела № А75-13944/2024, по иску ООО «Югорская рудодобывающая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 19.06.2024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Югорская рудодобывающая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчика в пользу истца 300 000 руб.
Судом установлено, что от имени ООО «ЮРДК» договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 19.06.2024 подписан генеральным директором ФИО3, действующим на основании Устава.
Сведения о назначении ФИО3 генеральным директором ООО «ЮРДК» включены в ЕГРЮЛ с 19.03.2024, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.
Доказательства подтверждающие, что на дату заключения договора ответчик и третье лицо знали или заведомо должны были знать об отсутствии у генерального директора ФИО3 прав на заключение оспариваемого договора аренды в материалы дела не предоставлены.
Иск об оспаривании договора аренды подан обществом, а не участниками общества. Сведения о том, что участники ООО «ЮРДК» оспаривают заключенный между истцом и ответчиком договор аренды отсутствуют.
ИП ФИО1 и ООО «Агентство недвижимости 911» не являются участниками, или лицами контролирующим ООО «ЮРДК», а потому не были заведомо осведомлены о том, что спорный договор аренды является крупной сделкой для истца. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, судом дана оценка предоставленному ООО «ЮРДК» договору возмездного оказания услуг № 1461 от 14.06.2024, заключенному с ООО «Агентство недвижимости 911» (агенту), по условиям которого истец дал задание агенту организовать юридическое и фактическое сопровождение сделки по приобретению истцом арендуемого имущества у ИП ФИО1
Согласно пункту 2.2.2 указанного договора, истец обязался выдать агенту доверенность на совершение действий и обеспечить агента необходимой информацией и передать документы для надлежащего исполнения обязательств.
В отзыве на исковое заявление ООО «Агентство недвижимости 911» указало, что после заключения с ответчиком оспариваемого договора, 19.06.2024 направило в адрес ООО «ЮРДК» счет на оплату № 13 в сумме 70 000 руб., который истцом был оплачен.
Также, в подтверждение исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № 1461 от 14.06.2023 между ООО «Агентство недвижимости 911» и ООО «ЮРДК» был подписан акт № 13 от 19.06.2024 без замечаний и разногласий.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для применения пункта 1 статьи 166 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЮРДК».
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А75-13944/2024, судебный акт по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.
В данном случае суд на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств не установил существенного нарушения ответчиком условий договора.
Доказательств обратного истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Оснований для расторжения договора № 1461 от 14.06.2023 суд не усматривает.
Поскольку факт оказания услуг ответчиком по договору подтвержден материалами дела, денежные средства в сумме 70 000 руб. получены ответчиком при наличии правовых оснований в качестве оплаты оказанных услуг, постольку основания для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении настоящего иска суд отказывает.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья Н.А. Горобчук