ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-7166/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-45458/22
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Распак»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года
по делу № А40-45458/22, принятое судьей Л.А. Смысловой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консул»
(ОГРН: <***>, 107023, <...>,
эт. 05)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Распак»
(ОГРН: <***>, 115230, <...>)
о взыскании 35 931 352 рублей 05 копеек задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.12.2022, уд. адвоката № 666
от 14.04.2017;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Распак» (далее – ООО «Распак», ответчик) о взыскании 64 269 056 рублей 65 копеек, в том числе 35 931 352 рублей 05 копеек задолженности, 28 337 704рублей 60 копеек неустойки по договору долгосрочной субаренды нежилого помещения № 0016- КН/13А от 01.05.2013.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по договору субаренды.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Распак» взыскано в пользу ООО «Консул» 4 971 980 рублей 25 копеек задолженности за март 2019 г. , май, июнь 2020 г., 3 602 728 рублей 45 копеек неустойки, а также 29 797 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции восстановлен срок на апелляционное обжалование.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью предоставления расчета исковых требований, заключения мирового соглашения.
Суд отмечает, что истец устранился от предоставления расчета и проведения сверки расчетов.
Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 1.05.2013 между сторонами заключен договор субаренды № 0016- КН/13А (далее – договор) , в соответствии с которым ( с учетом дополнительных соглашений ) истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения, означенные в дополнительных соглашениях , расположенные по адресу <...>.
Истцу указанные помещения принадлежат на праве аренды с собственником - ООО « ППК « Медная фольга».
Размер арендных платежей определен сторонами в пункте 4.1 договора и в дополнительном соглашении № 113 от 01.05.2020.
Пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из базовой арендной платы, переменной арендной платы и эксплуатационных платежей.
Настоящим иском заявлено о взыскании с ответчика базовой арендной платы за период март 2019 г., август 2019 г.- июнь 2020 г., всего на сумму 35 931 352 рублей 05 копеек.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата базовой арендной платы осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца.
Актом приема-передачи от 31.03.2021 арендуемые помещения возвращены ответчиком истцу.
Считая обязательства по оплате базовой арендной платы не исполненной за указанный период, истец 19.11.2021 направил ответчику требование об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2019 сторонами согласовано условие о том, что арендодатель поручает арендатору финансирование и проведение ремонтных работ с 01.07.2019 по 30.04.2020, за период которых арендатор не уплачивает арендодателю базовую арендную плату (арендные каникулы).
Этим же соглашением предусмотрено, что за указанный период арендодатель принимает затраты по ремонту в уплаты арендных платежей за этот период и после подписания акта о зачете между арендатором , арендодателем ,собственником и подрядчиком, осуществившим ремонтные работы, обязанности по уплате аренды со стороны арендатора считаются исполненными , а права требования по оплате аренды со стороны арендодателя - полностью удовлетворенными за период с 01.07.2019 по 30.04.2020.
Обязательства Арендатора по начислению и уплате базовой арендной платы наступают с 01.05.2020.
Соглашениями о зачете от 01.07.2019 , истец принимает затраты по ремонту в счет арендной платы от субарендатора с 01.02.2020 по 30.04.2020, и с 01.07.2019 по 31.01.2020.
Таким образом, с учетом условий дополнительного соглашения от 01.07.2019 арендные платежи за период с 01.07.2019 по 30.04.2020 следует считать полностью погашенными, соответственно, оснований для взыскания базовой арендной платы за указанный период суд первой инстанции обоснованно не нашел.
Сумма арендных платежей в размере 4 971 980 рублей 25 копеек, заявленных к оплате за март 2019 г., май-июнь 2020 г. правомерно взыскана с ответчика, при этом, последний, размер ежемесячных платежей не оспаривал в суде первой инстанции.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая установленное судом неисполнение обязательств, применение договорной ответственности за просрочку оплаты платежей за март 2019 г., май-июнь 2020 г., размер ответственности предусмотрен пунктом 6.6 договора, суд правомерно взыскал 3 602 728 рублей 45 копеек суммы неустойки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года по делу № А40-45458/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Головкина О.Г.
Мезрина Е.А.