Решение по делу № А74-8686/2025 от 27.01.2026 | АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

27 января 2026 года Дело № А74-8686/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Чумаченко Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Девяшиной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРС-КМС» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 2 792 244 руб. 43 коп. в том числе:

106 000 руб. долга и 41 832 руб. 46 коп. неустойки за период с 02.12.2024 по 09.12.2025 по договору поставки от 25.11.2019 № 1/Д/41/19, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга;

2 383 600 руб. компенсации стоимости оборудования, 232 208 руб. 77 коп. арендной платы за удерживаемое имущество за период с 15.07.2025 по 12.09.2025, 28 603 руб. 20 коп. штрафа за просрочку выплаты компенсации за период с 15.09.2025 по 26.09.2025 по договору безвозмездного пользования от 13.12.2019 № 5/АБ/410/19, с последующим начислением штрафа по день фактической оплаты долга,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО1 по доверенности от 19.08.2025, при предъявлении диплома от 18.11.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРС-КМС» (далее - оттветчик) о взыскании 2 791 492 руб., в том числе: 116 000 руб. долга по договору поставки от 25.11.2019 № 1/Д/41/19, 29 696 руб. неустойки за период с 02.12.2024 по 15.08.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; 2 383 600 руб. компенсации стоимости оборудования по договору безвозмездного пользования от 13.12.2019 № 5/АБ/410/19, 238 360 руб. арендной платы за удерживаемое имущество за период 05.06.2025 по 04.08.2025, 23 836 руб. штрафа за просрочку выплаты компенсации за период с 05.08.2025 по 15.08.2025, с последующим начислением штрафа по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 24.11.2025 принято уменьшение размера исковых требований до 2 781 492 руб., в связи с частичной оплатой долга по договору поставки от 25.11.2019 № 1/Д/41/19.

Определением арбитражного суда от 15.12.2025 принято увеличение размера исковых требований до 2 792 562 руб. 43 коп., в связи с уточнением расчета неустойки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Империал».

13.01.2026 от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в связи с уточнением расчета неустойки, в котором истец просил взыскать с ответчика 2 792 244 руб. 43 коп. в том числе: 106 000 руб. долга и 41 832 руб. 46 коп. неустойки за период с 02.12.2024 по 09.12.2025 по договору поставки от 25.11.2019 № 1/Д/41/19, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга;

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, просил иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Ответчик отзыв на иск не представил.

Судом установлено, что копии судебных актов арбитражного суда направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации - адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Направленные по данному адресу заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены в адрес арбитражного суда органом почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о наличии в арбитражном суде дела с его участием.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица.

От третьего лица в материалах дела имеются письменные пояснения, в которых третье лицо пояснило, что указанное оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи еще в 2019 году, размер ущерба должен быть определен с учетом нормального износа. Полагало необходимым установить рыночную стоимость с учетом его износа по состоянию на 04.06.2025 (срок, до которого истец потребовал вернуть оборудование).

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Альпина» (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАРС-КМС» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 5/АБ/410/19 от 13.12.2019, в соответствии с которым ссудодатель обязуется предоставить, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование оборудование, указанное в приложении № 1 (являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора), для реализации продукции выпускаемой ООО «Альпина» и своевременно возвратить имущество в состоянии, переданном ссудодателем ссудополучателю, с учетом нормального его износа (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору № 5/АБ/410/19 от 13.12.2019, истец передал ответчику во временное пользование, а последний принял 20 единиц оборудования «Холодильная витрина «R7NG» с эл. замком по цене 47 000 руб. каждая, 15 единиц оборудования «Холодильная витрина «ICE STREAM DYNAMIC» по цене 41 800 руб. каждая, 9 единиц оборудования «Холодильная витрина «ICE STREAM DYNAMIC» без замка по цене 48 000 руб. каждая, 12 единиц оборудования «Холодильная витрина «ICE STREAM DYNAMIC» с эл. замком по цене 40 600 руб. каждая, 1 единицу оборудования «Холодильная витрина «ICE STREAM DYNAMIC» с эл. замком по цене 45 400 руб., 11 единиц оборудования «Холодильная витрина «ICE STREAM DYNAMIC» без замка по цене 42 500 руб. каждая, общая стоимость оборудования составила 2 999 100 рублей.

Указанное приложение № 1 имеет силу акта приема-передачи оборудования, подписано сторонами.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что ссудополучатель обязан:

- использовать имущество в соответствии с условиями договора оговоренными в п. 1.1. Если ссудополучатель пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества, а равно в течение 20 дней не производит заказ продукции выпускаемой ООО «Альпина», ссудодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовать возврата переданного имущества в течении 5 дней с момента расторжения договора;

- содержать имущество в состоянии, отвечающем требованиям его эксплуатации и производить текущее обслуживание в соответствии с указаниями ссудодателя и требованиям технической документации;

- при обнаружении непригодности или недоброкачественности переданного имущества немедленно предупреждать об этом ссудодателя, прекратив при этом использование имущества;

Ссудополучатель, не предупредивший Ссудодателя об указанных обстоятельствах либо продолживший пользоваться переданным имуществом, не дожидаясь ответа ссудодателя, не вправе при возникновении спора ссылаться на указанные обстоятельства;

- осуществлять самостоятельно и за свой счет ремонт имущества, если переданное имущество вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации его ссудополучателем, в том числе вследствие частого отключения от питания холодильного оборудования, либо его перегрева в результате захламленности помещения в котором находится оборудование (в случае передачи в безвозмездное пользование холодильных витрин и холодильных установок);

- установить передаваемое имущество по адресам, оговоренным в Приложении № 1 к настоящему Договору;

- своевременно либо по первому требованию ссудодателя, вернуть имущество ссудодателю со всеми принадлежностями и относящейся к нему документацией в состоянии, переданном ссудодателем ссудополучателю, с учетом нормального износа имущества;

- ежемесячно до 05 числа, следующею за отчетным месяцем, предоставлять ссудодателю данные с 1С в разрезе контрагента по номенклатуре, предоставляет фотоотчет согласно установленной планограммы (приложение № 2 к настоящему договору).

В случае неисполнения настоящего условия, ссудодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, с требованием вернуть поставленное ссудодателю холодильное оборудование незамедлительно.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели вопросы ответственности сторон. Так в соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае расторжения договора, либо в случае одностороннего отказа от него какой либо их сторон, ссудополучатель в течение 5 календарных дней с даты расторжения либо прекращения договора возвращает ссудодателю имущество.

В случае не возврата имущества в сроки, оговоренные в договоре, ссудодатель имеет право потребовать оплаты аренды за удерживаемое ссудополучателем имущество исходя из расчёта ежемесячной оплаты в размере 5% от стоимости невозвращенного в срок имущества. В случае если задержка с возвратом имущества ссудополучателем ссудодателю в полном объеме, либо частично, превышает 60 календарных дней, данная задержка приравнивается к гибели имущества и компенсируется ссудополучателем в размере стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору). Ссудополучатель обязан выплатить ссудодателю, в соответствии с настоящим пунктом сумму компенсации за невозвращенное в срок имущество, в течение трех календарных дней, с момента заявления Ссудодателем такового требования. Указанное требование считается врученным ссудодателем ссудополучателю надлежащим образом, если оно было направлено ссудодателем на электронный адрес ссудополучателя, указанный в реквизитах ссудополучателя (раздел 9 настоящего Договора), либо иным способом, на усмотрение ссудодателя (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения сроков выплаты компенсации, предусмотренной п. 3.3 настоящего договора, ссудодатель вправе предъявить ссудополучателю, а ссудополучатель обязан оплатить ссудодателю штраф, в размере 0,1% от суммы компенсации, за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

В случае принятия решения о расторжении настоящею договора, сторона, принявшая такое решение, письменно уведомляет об этом другую сторону за 7 (семь) календарных дней, до предполагаемого дня расторжения настоящего договора (пункт 5.5 договора).

Истец 22.05.2025 направил ответчику претензию № 288, в которой уведомил о расторжении, просил считать договор расторгнутым с 29.05.2025 и просил вернуть переданное по договору имущество в количестве 54 единицы общей стоимостью 2 383 600 руб. в срок до 04.06.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65591108185333.

Требования истца, указанные в претензии, в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не удовлетворены, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Акт приёма-передачи от 13.12.2019 подтверждает передачу ответчику оборудования в количестве 68 единиц, общая стоимость оборудования составила 2 999 100 руб.

Согласно справке истца от 19.11.2025 № 550, по состоянию на 19.11.2025 у ответчика остается удержанным имущество в количестве 54 единиц, общей стоимостью 2 383 600 руб.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом на расторжение договора, предусмотренном разделом 5 договора, и направил ответчику претензию № 288 от 21.05.2025, в которой уведомил о расторжении договора и просил вернуть переданное по договору имущество.

Поскольку ответчик не возвратил в установленный срок оборудование, у истца возникло право требования стоимости невозвращенного имущества, предусмотренное пунктом 3.3 договора.

При этом стороны по своему усмотрению включили в условия договора не только обязанность ответчиком возвратить принятое оборудование, но и возместить ее стоимость в случае невозврата, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств возврата оборудования в количестве 54 единиц, а равно и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 2 383 600 руб. компенсации стоимости имущества, переданного по договору безвозмездного пользования № 5/АБ/410/19 от 13.12.2019, в количестве 54 штук.

Довод третьего лица о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом нормального износа, на основании рыночной стоимости имущества по состоянию на 04.06.2025, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами,

установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По смыслу этих законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Стороны по своему усмотрению включили в условия договора не только обязанность ответчиком возвратить принятое оборудование, но и возместить ее стоимость в размере стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору) в случае невозврата, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А74-3981/2023.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае невозврата имущества в сроки, оговоренные в договоре, ссудодатель имеет право потребовать оплаты аренды за удерживаемое ссудополучателем имущество исходя из расчёта ежемесячной оплаты в размере 5% от стоимости невозвращенного в срок имущества. В случае если задержка с возвратом имущества ссудополучателем ссудодателю в полном объеме, либо частично, превышает 60 календарных дней, данная задержка приравнивается к гибели имущества и компенсируется ссудополучателем в размере стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору).

Так как ответчик не возвратил имущество, с учетом согласованных сроков и условий договора истец за период с 15.07.2025 по 12.09.2025 рассчитал ответчику арендную плату в размере 5% от невозвращенного имущества в месяц в размере 232 208 руб. 77 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным, соответствующим условиям договора, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 603 руб. 20 коп. штрафа за просрочку выплаты компенсации за период с 15.09.2025 по 26.09.2025, с последующим начислением штрафа с 27.09.2025 по день фактической оплаты долга, начисленного в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании штрафа предъявлено правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования.

Проверив расчет штрафа, суд признал его обоснованным, верным, соответствующим условиям договора. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 28 603 руб. 20 коп. судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд признает обоснованным требование истца о последующем начислении штрафа, а именно о начислении штрафа начиная с 27.09.2025 на сумму долга в размере 2 383 600 руб. по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По требованию о взыскании 106 000 руб. долга и 41 832 руб. 46 коп. неустойки за период с 02.12.2024 по 09.12.2025 по договору поставки от 25.11.2019 № 1/Д/41/19, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Альпина» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАРС-КМС» (покупатель) заключен договор поставки товара № 1/Д/41/19 от 25.11.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, производимые ООО «Альпина» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель обязан оплатить товар, а также услуги по доставке товара с отсрочкой платежа сроком до 7 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя, кроме продукции, поставляемой в фасованной таре. Две первые поставки осуществляются после внесения покупателем 100 % предоплаты за Товар.

Покупатель обязан оплатить товар, а также услуги по доставке товара в фасованной таре с отсрочкой платежа сроком до 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. Данный пункт действителен в течение 3 трех месяцев с момента подписания настоящего договора. По истечении указанного срока, стороны заключают дополнительное соглашение, в котором оговаривают срок оплаты товара, поставляемого в фасованной таре. При отсутствии данного дополнительного соглашения отсрочка платежа по оплате товара в фасованной таре составляет (7 семь) календарных дней с даты поставки на склад покупателя. (п. 3.1.1. договора).

В соответствии с п. 7.1. договора при нарушении сроков и/или порядка оплаты товара, либо оплаты невозвращенной в срок тары, предусмотренных настоящим договором, Поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности на момент предъявления от суммы невнесенного платежа (стоимости невозвращенной тары), за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной поставки товара, покупатель имеет право начислить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности на момент предъявления за каждый день просрочки поставки товара (п. 7.2. договора).

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на сумму 350 325 руб. 60 коп., в подтверждение представлена товарная накладная от 22.11.2024 № ТПА00182269 на сумму 341 292 руб., подписанная ответчиком, и товарная накладная от 23.12.2024

№ ТПА00182276 на сумму 9033 руб. 60 коп. Товар, переданный по товарной накладной от 23.12.2024 № ТПА00182276, принят ответчиком, что подтверждается сведениями из ЕГАИС.

Ответчиком частично исполнено обязательство по оплате поставленного товара на сумму 244 325 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2025 № 15, от 20.01.2025 № 20, от 20.02.2025 № 25, от 02.03.2025 № 27, от 26.03.2025 № 29, от 24.09.2025 № 534934, от 03.06.2025 № 35.

Согласно расчету истца, остаток задолженности составляет 106 000 руб.

Поскольку ответчиком в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, на основании указанного договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Передача товара ответчику подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой о получении товара представителем ответчика.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик факт выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара и ненадлежащего исполнения обязанности по его оплате не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 106 000 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 832 руб. 46 коп. за период с 02.12.2024 по 09.12.2025.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 832 руб. 46 коп. неустойки.

Истец просит продолжить начисление неустойки на сумму задолженности с 10.12.2025 до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате товара в размере 106 000 руб., суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 10.12.2025 до полного погашения долга.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 792 244 руб. 43 коп. в том числе 106 000 руб. долга, 41 832 руб. 46 коп. неустойки, 2 383 600 руб. компенсации стоимости оборудования, 232 208 руб. 77 коп. арендной платы, 28 603 руб. 20 коп. штрафа, с начислением неустойки и штрафа по день фактической оплаты.

Государственная пошлина по делу составила 108 767 руб., при подаче иска истцом государственная пошлина была оплачена в размере в сумме 108 745 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2025 № 153.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 108 745 руб., 22 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАРС-КМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» 2 792 244 руб. 43 коп. в том числе 106 000 руб. долга, 41 832 руб. 46 коп. неустойки, 2 383 600 руб. компенсации стоимости оборудования, 232 208 руб. 77 коп. арендной платы, 28 603 руб. 20 коп. штрафа, а также 108 745 руб. расходов по государственной пошлине.

Производить начисление неустойки на сумму долга в размере 106 000 руб. по 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 10.12.2025 по день фактической уплаты данной задолженности.

Производить начисление штрафа на сумму долга в размере 2 383 600 руб. по 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 27.09.2025 по день фактической уплаты данной задолженности.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАРС-КМС» в доход федерального бюджета 22 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко