АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-6927/2024
г. Киров
03 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.
при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629008, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121069, Россия, <...>, пом. VI, ком. 3, оф.72, этаж П)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная недвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, <...> помещ. 1003), общество с ограниченной ответственностью «Эм-Си Баухеми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес:197373, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Авиаконструкторов, д.35, к.4, литер. А, офис 202), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Большая почтовая, д.32, помещ. 73/5)
о взыскании 1 593 903 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании представителей
истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 № 09-01 (выдана сроком на один год),
ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024 (выдана сроком на три года)
установил:
акционерное общество специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – истец, АО СЗ «Кировский сельский строительный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (далее – ответчик, ООО «Стройтрейд») о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 522 728 рублей 00 копеек, убытков за монтаж и демонтаж наливного пола в размере 1 062 689 рублей 00 копеек, расходов по оплате лабораторных испытаний товара в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходов по доставке товара на лабораторные испытания в сумме 2486 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях статьей 15, 393, 454, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы
тем, что ответчиком произведена поставка товара (ненадлежащего качества.
Ответчик исковые требования не признает, указывает, что поставленный товар соответствует документу о качестве, товар передан надлежащего качества; считает, что при использовании приобретённого товара были некачественно выполнены подготовительные работы и (или) нарушены правила хранения товара; стоимость работ по монтажу и демонтажу наливного пола завышена.
Определением суда от 04.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная недвижимость» (далее – третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Эм-Си Баухеми» (далее – третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – третье лицо 3).
Третье лицо 1 представило мотивированный отзыв от 20.08.2024, поддерживает исковые требования истца в полном объеме.
Третье лицо 2 является производителем спорного товара, исковые требования не признает, представило отзыв на исковое заявление от 03.10.2024, в соответствии с которым считает, что товар использовался не по целевому назначению – смесь не предназначена для использования в производственных и складских помещениях; при проведении лабораторных испытаний использован ненадлежащий способ исследования; протокол проведения лабораторных испытаний считает ненадлежащим доказательством.
Третье лицо 3 представило отзыв на исковое заявление от 22.10.2024, исковые требования считает необоснованными.
Заявлением от 17.02.2025 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 522 728 рублей 00 копеек, расходы по оплате лабораторных испытаний товара в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по доставке товара на лабораторные испытания в сумме 2486 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 06.03.2025 произведена замена судьи Будимировой М.В. на судью Покрышкину Ю.Е.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 13.05.2025 до 27.05.2025 для предоставления дополнительных пояснения ответчиком и третьим лицом 2.
От третьего лица 2 поступили дополнительные пояснения по делу.
В судебном заседании истец поддерживал исковые требования с учетом уточнения, возражал против приобщения дополнительных документов от 23.05.2025, поступивших от третьего лица 2. Ответчик исковые требования не признавал.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 156 АПК, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Учитывая, что пояснения третьего лица от 23.05.2025 носят справочный характер и представительны во исполнение определения суда, суд в порядке статьей 67,68 АПК приобщил поступившие документы к материалам дела.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
01.01.2021 между ООО «Стройтрейд» (поставщик) и АО СЗ «Кировский сельский строительный комбинат» (покупатель) был заключен договор поставки товара №13 (с отсрочкой платежа) (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.
Наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются сторонами в товарных накладных / универсальных передаточных документах (УПД). При необходимости стороны подписывают Спецификации (пункт 1.2. договора).
По УПД от 04.05.2023 №4679 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар – наливной пол 20,0 кг PLITON Universal в количестве 1900,00, общей стоимостью 522 728 рублей 00 копеек (с учетом НДС).
В порядке пункта 3.5. договора истец уведомил ответчика о несоответствии товара документам о качестве.
18.11.2023 сторонами составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1, выявлено, что упаковки товара не нарушены, дата изготовления товара – 30.03.2023, номер партии – 300323с; прочность раствора PLITON Universal на сжатие менее нормируемой.
24.01.2024 между АО СЗ «Кировский сельский строительный комбинат» (заказчик) и ООО Научно исследовательский центр «Строительные технологий и материалов» (исполнитель) был заключен договор №И.9-01/2024, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение следующих работ: «Проведение лабораторных испытаний образцов напольного состава PLITON Universal». Стоимость проведения работ составляет 6000 рублей 00 копеек (приложение №2 к договору №И.9-01/2024 от 24.01.2024).
В соответствии с протоколом испытаний №1535.И-1 от 06.03.2024 установлен факт несоответствия смеси сухой напольной дисперсионной самоуплотняющейся Pk6,Btb4,4, B 12,5 PLITON Universal документу о качестве.
Согласно пункту 11 таблицы документа о качестве на смесь сухую напольную дисперсионную самоуплотняющеюся Pk6,Btb4,4, B 12,5 PLITON Universal (партия №300323сПЛИТОНИИТ Universal, дата изготовления – 30.03.2023) нормой по ТУ прочности на сжатие не менее через 7 суток является 18 МПа.
По результатам проведенных лабораторных испытаний прочность представленных образцов при сжатии через 7 суток составляет 8 Мпа.
В целях доставки некачественного товара на лабораторные испытания истцом понесены транспортные расходы в размере 2 486 рублей 00 копеек.
26.03.2024 истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар и возместить убытки.
Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения сторон основаны на заключенном договоре поставки.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По пункту 3.5. договора в случае обнаружения при приемке товара несоответствия по количеству и/или качеству покупатель обязан в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков уведомить об этом поставщика с просьбой направить представителя поставщика в место нахождения товара и составления двухстороннего акта ТОРГ-2.
О наличии вопросов к качеству поставленного спорного товара истец известил ответчика 15.11.2023.
18.11.2023 сторонами составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1, выявлено, что прочность раствора PLITON Universal имеет прочность раствора на сжатие менее нормируемой.
Факт поставки спорного товара подтверждается УПД от 04.05.2023 №4679.
Истец надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению продавца о товаре ненадлежащего качества.
Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.11.2023 №1, протоколом испытаний №1535.И-1 от 06.03.2024 установлено, что прочность сухой смеси PLITON Universal на сжатие менее нормируемой.
Довод ответчика и третьего лица 2 о том, что субподрядчиком истца были некачественно выполнены подготовительные работы при приготовлении раствора для наливного пола, отклоняется судом, в связи с тем, что проводились лабораторные испытания сухой смеси, в соответствии с ГОСТ «ГОСТ Р 58277-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Смеси сухие строительные на цементном вяжущем. Методы испытаний», а не лабораторные испытания приготовленного раствора для наливного пола.
Доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ответчиком не доказано нарушение со стороны истца условий хранения спорного товара. Возражения ответчика в данной части носят предположительный характер и документально не подтверждены.
В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком достоверность представленного истцом протокола испытаний №1535.И-1 от 06.03.2024, так же как и квалификация его составлявшего/подписавшего специалиста, не оспорена.
В силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ протокол испытаний №1535.И-1 от 06.03.2024 признается судом надлежащим доказательством и оценивается в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Документально подтвержденных сведений о соответствии качества поставленного товара - сухой смеси PLITON Universal, равно как и документов, которые позволили бы иначе оценить выводы протокола испытаний №1535.И-1 от 06.03.2024 и представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 522 728 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью проведения лабораторных испытаний товара и транспортных расходов по доставке некачественного товара на лабораторные испытания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что расходы на
проведение лабораторных испытаний некачественного товара в размере 6000 рублей 00 копеек и транспортные расходов по доставке некачественного товара на лабораторные испытания в размере 2486 рублей 00 копеек являются убытками истца.
При данных обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 28939 рублей 00 копеек.
Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения от 17.02.2025 составляет 13624 рубля 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 13624 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15315 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121069, Россия, <...>, пом. VI, ком. 3, оф.72, этаж П) в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629008, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) денежные средства в размере 522728 (пятьсот двадцать две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате лабораторных испытаний в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по доставке товара на лабораторные испытания в размере 2486 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13624 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, всего: 544838 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.
Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить акционерному обществу специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629008, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15315 (пятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 24.05.2024 № 18136.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Ю.Е. Покрышкина