АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-2010/2025

19.06.2025

Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «МИТ-ГАРАНТ» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АМЕРОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика: не явились, уведомление возвращено

установил:

ООО «МИТ-ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АМЕРОН», в котором просит:

1. Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АМЕРОН» в пользу ООО «МИТ-ГАРАНТ» денежную сумму в размере 303 160,14 (Триста три тысячи сто шестьдесят) рублей 14 копеек, которая складывается из:

- суммы основного долга в размере 210 000,00 (Двести десять тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойки в размере 93 160,14 (Девяносто три тысячи сто шестьдесят) рублей 14 копеек.

2. Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АМЕРОН» в пользу ООО «МИТ-ГАРАНТ» неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы в размере 210 000,00 рублей за период с 10.01.2025 по дату фактической оплаты долга.

3. Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АМЕРОН» в пользу ООО «МИТ-ГАРАНТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 158,00 (Двадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Обоснование требований изложено в исковом заявлении и уточнении требований.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск и позицию по делу не направил, наличие и размер задолженности не оспорил, контррасчет взыскиваемых истцом сумм не представил, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №10/9.07 от 09.07.2024, согласно которому поставщик обязуется поставить (отпустить) товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определённых настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом. 4.4 договора, условия оплаты: в срок 5 (пять) календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя, покупатель производит оплату в размере стоимости партии товара согласно выставленному счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий указанного договора, поставщик произвел поставку покупателю товара отдельными партиями на общую сумму 307 261,28 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД): № ЦБ-1045 от 10.07.2024 г. на сумму 38 464,47 рублей; № ЦБ-1060 от 11.07.2024 г. на сумму 26 832,90 рубля; № ЦБ-1089 от 14.07.2024 г. на сумму 46 779,50 рублей; № ЦБ-1160 от 19.07.2024 г. на сумму 66 473,50 рубля; № ЦБ-1235 от 24.07.2024 г. на сумму 40 243,00 рубля; № ЦБ-1265 от 26.07.2024 г. на сумму 23 417,88 рублей; № ЦБ-1295 от 29.07.2024 г. на сумму 51 630,03 рублей; № ЦБ-1321 от 31.07.2024 г. на сумму 13 420,00 рублей.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью и печатью последнего на указанных выше универсальных передаточных документах.

В нарушение условий договора поставки покупатель поставленный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 210 000 рублей. Кроме того, по универсальным передаточным документам: № ЦБ-1045 от 10.07.2024 г. на сумму 38 464,47 рублей; № ЦБ-1060 от 11.07.2024 г. на сумму 26 832,90 рубля; № ЦБ-1089 от 14.07.2024 г. на сумму 46 779,50 рублей (товар частично оплачен, остаток суммы, подлежащей оплате, составляет 14 815,59 рублей) оплата товара произведена с нарушением сроков, установленных условиями договора поставки.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 18.12.2024 направлена письменная претензия (регистрируемым почтовым отправлением №35420088085656), содержащая требование добровольного погашения задолженности, которая оставлена без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

Судом расчет задолженности проверен и признан верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору поставки, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на поставку товара.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из общей суммы задолженности (с учетом сумм и дат поставки по каждому УПД), общего периода просроченного обязательства (16.07.2024 по 09.01.2025), учитывая процентную ставку, установленную пунктом 5.2 договора (0,2% годовых), размер неустойки по расчету истца составил 93 160,14 рублей.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан неверным, поскольку истцом при расчете неустойки по УПД № ЦБ-1295 от 29.07.2024 (срок оплаты приходится на выходной день – суббота 03.08.2024) не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, размер которой по расчету суда составил 92 953,61 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, задолженность по договору не погашена, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 92 953,61 рублей.

Кроме того, общество просило продолжить начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом произведен расчет неустойки за период с 10.01.2025 по 19.06.2025 (дату принятия решения), по результатам которого ее размер составил 67 620,00 рублей; общий размер неустойки за период с 16.07.2024 по 19.06.2025 составляет 160 573,61 рублей, из расчета 92 953,61 руб.+ 67 620,00 руб. = 160 573,61 руб.

Учитывая, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического погашения стоимости поставленного товара подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на общую сумму 20 158 руб. по платежному поручению от 09.01.2025 № 5.

Поскольку иск удовлетворен частично, обязанности по возмещению расходов на уплату государственной пошлины надлежит возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АМЕРОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «МИТ-ГАРАНТ» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 210 000 рублей, неустойку за период с 16.07.2024 по 19.06.2025 в размере 160 573,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 144 рублей.

Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АМЕРОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «МИТ-ГАРАНТ» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) неустойку, начисленную за период с 20.06.2025 по дату фактического погашения долга в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АМЕРОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 385 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев