ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-92745/2022
г. Москва Дело № А40-152191/21
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу № А40-152191/21 о взыскании с ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» (ОГРН:<***>) в пользу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН:<***>) задолженность в размере 3 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 664 542 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 776 руб., по исковому заявлению ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН:<***>) к ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» (ОГРН:<***>) о взыскании 5 798 611, 16 руб.,
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.10.2022.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №5/2015 от 08.05.2015 в размере 3 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 737, 33 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Ответчиком (ООО «ПЕРВЫЙ Дом») и Истцом (ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС») был заключен Договор № 5/2015 от 08.05.2015г.
Согласно п. 2.1 Договора Истец обязан был выполнить работы на сумму 27 000 000,00 руб., в том числе НДС 18 % - 4 118 644,07 руб.
В соответствии с п. 2.3. договора Ответчиком за услуги по организации строительства по договору удержан 1% в размере 257 600,00 руб.
Таким образом Ответчик обязан был в соответствии с условиями п.п. 2.3, 2.8, 2.9 договора оплатить Истцу стоимость выполненных работ по договору в размере 26 730 000 руб.
Истцом были выполнены работы на сумму 27 000 000,00 руб., в том числе НДС 18 % - 4 118 644,07 руб.
Согласно п. 2.8 Договора оплата работ осуществлялась Ответчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Актов о приемке выполненных работ по (форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).
На момент подписания Справки КС-3 № 3 от 16.11.2016 г. и Акта КС-2 № 5 от 16.11.2016 г. Ответчиком было оплачено 20 000 000, 00 руб.
Срок оплаты истекал 30.11.2016 г. Задолженность по оплате составила 6 730 000,00 руб.
В период с 01.12.16 г. по 25.07.2018 г. Ответчиком оплачено 3 310 000 руб.
Таким образом Ответчик в соответствии с условиями договора оплатил стоимость выполненных работ по договору в размере 23 310 000,00 руб.
Последняя оплата по договору Ответчиком 25.07.2018 г.
Между уполномоченными лицами Ответчика и Истца подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 г., согласно которого долг Ответчика по оплате по договору № 2/2015 от 27.02.2015 г. составляет 3 420 000,00 руб.
Таким образом на момент подачи искового заявления долг Ответчика по оплате по договору № 5/2015 от 08.05.2015 г. составляет 3 420 000,00 руб.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.
Суд первой инстанции изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 206, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Определением от 06.05.2022 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО «Судебный эксперт».
В материалы дела приобщено экспертное заключение №322/22 от 23.08.2022.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).
Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно признания экспертного заключения №322/22 от 23.08.2022 ненадлежащим доказательством.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока Истцом исковой давности
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно пункту 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
Таким образом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и о фальсификации доказательств - Акта сверки от 31.12.2019, поскольку взаимосвязь вероятностного характера выводов эксперта и положения п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно единоличный исполнительный орган ответчика утвердил спорный акт сверки взаимных расчетов посредством проставления подписи, скрепленной печатью организации.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ООО и АО вправе иметь печати, штампы и бланки со своим наименованием. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Действующее законодательство допускает существование нескольких печатей у организации и не регламентирует их применение. Поэтому наличие иной печати у ответчика не свидетельствует само по себе о недействительности печати, проставленной в акте сверки (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 N 18АП-6550/2016 по делу N А07-28746/2015 (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2016 N Ф09-9564/16 данное Постановление оставлено без изменения)).
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.11.2022 г.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу №А40-152191/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: Е.В. Бодрова
А.Л. Фриев