Постановление по делу № 05АП-123/2025 от 10.04.2025.

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-13837/2024

10 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-123/2025

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 12.12.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024)

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-13837/2024 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ФИО1

о взыскании 419 809 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» 363 000 рублей 28 копеек убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим выполнением работ согласно заключенному сторонами договору генерального подряда № ГП 201216 от 20.12.2016 (далее договор), 37 207 рублей 50 копеек начисленной за нарушение сроков устранения дефектов в работе на основании п. 16.5 договора неустойки за период с 06.07.2021 по 27.01.2022, 19 602 рублей начисленной за уклонение от исполнения гарантийных обязательств в соответствии с п. 9.13 договора неустойки за период с 03.06.2024 по 19.09.2024 и за период с 20.09.2024 и по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее постановление № 10).

Решением арбитражного суда Приморского края от 30.10.2024 в виде резолютивной части предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 363 000 рублей 28 копеек убытков, 20 691 рубль 03 копейки неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 363 000 рублей 28 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,05% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 12.12.2024 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Алкон», истребовать у третьего лица – ФИО1 документы, подтверждающие надлежащую эксплуатацию и обслуживание оконных конструкций, в том числе договор на эксплуатационное обслуживание, акты выполненных работ; рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт наличия дефекта опровергается материалами дела, нарушен порядок установления и фиксирования дефектов, при этом в акте осмотра от 18.06.2021 не зафиксировано продувание, истец повторно не пытался провести осмотр и установить наличие этого дефекта.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Алкон», апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, возникает объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако, из материалов дела и апелляционной жалобы не следует и ответчиком не аргументировано каким образом вынесенным по делу судебным актом могут быть затронуты права и обязанности указанного лица.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Алкон» к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 366 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, определил в его удовлетворении отказать.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта, истец полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено то, что 20.12.2016 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как генподрядчиком, заключен договор генерального подряда № ГП 201216 (договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами в срок и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнить строительные, пуско-наладочные и иные возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей нормальной эксплуатации объекта «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке» (далее - объект); разработать рабочую документацию объекта в объеме, достаточном для проведения работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, а заказчик обязался принять их результат (в виде пакета разработанной документации и готового к эксплуатации объекта) и уплатить обусловленную договором цену.

Гарантийный срок эксплуатации объекта, всех выполненных генподрядчиком работ по договору установлен 5 лет (п. 9.2 договора).

В силу п. 9.5 договора начало течения гарантийного срока устанавливается с даты утверждения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.6 договора генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине, либо вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 9.8 договора дефекты, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации объекта и препятствующие нормальной его эксплуатации, устраняются генподрядчиком за свой счет в сроки, установленные в соответствии с пунктом 3.3.28 договора.

Как предусмотрено в п. 9.13 договора, при уклонении генподрядчика от устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока или нарушения генподрядчиком согласованных сторонами сроков их устранения, заказчик вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения генподрядчиком расходов на устранение недостатков. Генподрядчик компенсирует заказчику понесенные расходы на устранение дефектов и недостатков в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения соответствующей претензии от заказчика, в случае нарушения генподрядчиком указанного срока, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от подлежащей компенсации суммы за каждый день просрочки.

В состав объекта входит однокомнатная квартира № 87 площадью 53,4 кв.м., расположенная в корпусе 1 (А) на 2 этаже по адресу: <...>, согласно договору № 4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.04.2019, заключенного ООО «Ареал-Недвижимость» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства).

Стороны подписали акт приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 от 17.09.2019.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией г. Владивостока 11.11.2019 № RU 25304000-81/2019.

Застройщиком передан, а участником долевого строительства по передаточному акту приема-передачи объекта долевого строительства от 03.12.2019 принят объект долевого строительства с замечаниями – необходима регулировка окна №1 с левой стороны; не закрывает ключ (механизм витража лоджии).

Также письмом от 23.11.2020 третье лицо – ФИО1 указало на наличие следующих недостатков: из окон в квартире есть продувание из щелей, поддувание из кухонной вытяжки, поддувание из-под плинтуса, холод к квартире, чувствуется сквозной ветер.

25.05.2021 (вх. № 113) собственник повторно обратился к застройщику с требованием устранить продувание оконных конструкций в квартире.

10.06.2021 письмом № 94 генподрядчику сообщено о наличии данных недостатков в квартире. Кроме того, в указанном письме содержалось извещение о необходимости обеспечить прибытие 18.06.2021 в 10:00 уполномоченного представителя для участия в осмотре дефектов и составления соответствующего акта.

18.06.2021 составлен акт совместного осмотра квартиры в составе представителей ООО «Ареал-Недвижимость» и ТСН «Маринист», явка представителя генподрядчика не обеспечена. По итогам осмотра обнаружено сильное проникновение (продувание) холодного воздуха с улицы от стенового пролета под окнами.

25.06.2021 на электронный адрес генподрядчика направлено письмо № 101 с требованием устранить дефекты, указанные в акте осмотра от 18.06.2021 (вх. № 89 от 28.06.2021). Однако, требования об устранении недостатков оставлены без рассмотрения, сроки их устранения не доводились до сведения застройщика, выявленные в квартире дефекты не устранены.

В целях устранения выявленных недостатков жилого помещения заказчиком с привлеченным подрядчиком ООО «Гиперион» заключен договор подряда № 17-08/21 от 30.08.2021 на выполнение работ по устранению продуваний в местах примыканий конструкций фасада и окон корпуса 1.1 квартиры № 4 на Объекте.

Во исполнение указанного договора работы ООО «Гиперион» выполнены и приняты истцом по справке о стоимости выполненных работ №1 от 27.01.2022, акту о приемке выполненных работ №1 от 27.01.2022.

Стоимость выполненных привлеченным подрядчиком работ составила 363 000 рублей 28 копеек, указанные работы оплачены платежными поручениями №434 от 08.09.2021, №91 от 15.02.2022.

Застройщиком в адрес генподрядчика по электронной почте направлена претензия № 45 от 23.05.2024 с требованием возместить понесённые убытки.

Поскольку требования направленной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 постановления № 25, пункт 5 постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 статьи 393 ГК РФ и пункте 4 постановления № 7. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления № 7).

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений по их применению, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, в свою очередь, при несогласии с предъявленным ему требованием в целом, представляет доказательства отсутствия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, а в случае несогласия исключительно с размером возникших убытков - доказательства тому, что кредитор мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Факт наличия дефектов в выполненных ответчиком работах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: обращениями третьего лица – ФИО1 от 23.11.2020, от 25.05.2021, дефектной ведомостью от 15.03.2021, актом осмотра квартиры № 4 от 25.02.2021, актом осмотра (обследования) выявленных недостатков, дефектов от 18.06.2021, актом осмотра (обследования) выявленных недостатков, дефектов от 18.06.2021.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано выше, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Однако, в нарушение приведенной нормы права доказательства устранения возникших дефектов, равно как и доказательства того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, ответчик в материалы дела не представил.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчиком в адрес подрядчика направлялось письмо с требованием об устранении недостатков выполненных работ, однако подрядчик безосновательно уклонился от устранения недостатков, мер для опровержения требований заказчика не предпринял.

Таким образом, истцом в обоснование своей позиции представлены достоверные доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, заказчиком обнаружены дефекты в пределах гарантийного срока, обоснована причинно-следственная связь, с достаточной степенью достоверности доказан размер убытков.

При этом мотивированных возражений и замечаний по расчету истца, не позволяющих принять его в качестве доказательства, ответчиком не заявлено, доказательства, опровергающие расчет истца, не представлены, в том числе, ответчик не воспользовался правом на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Довод ответчика о том, что в акте осмотра (обследования) выявленных недостатков, дефектов от 18.06.2021 указано на отсутствие продувания в спорной квартире, подлежит отклонению, поскольку обстоятельство отсутствия продувания в спорной квартире в день осмотра не свидетельствует и не опровергает обстоятельство наличия выявленных ранее дефектов; кроме того, в данном акте указано на обнаружение спорных недостатков в виде сильного проникновения холодного воздуха с улицы от стенового пролета под окнами.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о законности предъявленных по настоящему делу исковых требований в сумме 363 000 рублей 28 копеек.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом убытков в сумме 363 000 рублей 28 копеек, и, как следствие, к выводу о законности предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований о взыскании убытков в указанной сумме.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 19 602 рублей начисленной за уклонение от исполнения гарантийных обязательств в соответствии с п. 9.13 договора неустойки за период с 03.06.2024 по 19.09.2024 и за период с 20.09.2024 и по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции то обстоятельство, что истец предлагал ответчику возместить понесенные расходы на устранение недостатков, тогда как ответчиком указанные расходы в установленный срок не компенсированы.

При таких условиях в связи с допущенной ответчиком просрочкой возмещения понесенных расходов на устранение недостатков, истец на основании приведенных норм права и условий п. 9.13 договора вправе начислить и предъявить к взысканию сумму неустойки.

Суд первой инстанции, проверив произведенный расчет неустойки, установив необходимость ее начисления с 09.07.2024, поскольку претензия на компенсацию понесенных расходов на устранение дефектов и недостатков направлена 24.05.2024 и возвращена 28.06.2024, с учетом установленного в п. 9.13 договора срока, произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 09.07.2024 по 30.10.2024 (дата вынесения решения суда в виде резолютивной части), размер которой составил 20 691 рубль 03 копейки.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.13 договора, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 20 691 рубль 03 копейки.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 31.10.2024 по день фактической оплаты долга, подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Кроме того, истцом по настоящему делу предъявлено требование о взыскании с ответчика 37 207 рублей 50 копеек начисленной за нарушение сроков устранения дефектов в работе на основании п. 16.5 договора неустойки за период с 06.07.2021 по 27.01.2022.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору, поскольку предъявленная к взысканию неустойка покрывается убытками заказчика.

В связи с тем, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется, соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционным судом не проверяются.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен довод об отсутствии у суда первой инстанции возможности рассмотрения дела по правилам упрощенного производства в связи с тем, что, с учетом содержания акта от 18.06.2021, под сомнение поставлен сам факт выполнения работ, за которые истец просит взыскать денежные средства, а также в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

Отклоняя указанные доводы жалобы, а также отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд руководствуется следующим.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайство, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства из материалов дела не следует.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком не представлены.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, вопреки доводам заявителя жалобы, является правомерным.

Указывая на необходимость рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции фактически не заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ с постановкой вопросов и перечислением денежных средств на депозит суда, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения вопроса о назначении экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2024 по делу №А51-13837/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова