Решение по делу № А40-95269/2024 от 14.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-95269/24-64-728 14 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСТ" (107150, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, ПРОЕЗД 4-Й ПОДБЕЛЬСКОГО, Д. 3, СТР. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2008, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) Управление Росреестра по городу Москве;

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;

4) ППК «РОСКАДАСТР»;

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, при участии: от истцов – ФИО1 по дов. от 31.03.2025, по дов. от 25.11.2024, диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.05.2025, диплом от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49

АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСТ" о:

- признании здания площадью 1681,1 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1045, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- признании здания площадью 1698,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1046, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- признании здания площадью 896,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:6106, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязании АО «ОСТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1681,1 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1045, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ОСТ» расходов;

- обязании АО «ОСТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1698,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1046, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ОСТ» расходов;

- обязании АО «ОСТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 896,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:6106, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ОСТ» расходов;

- признании зарегистрированного права собственности АО «ОСТ» на здание площадью 1681,1 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1045, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим;

- признании зарегистрированного права собственности АО «ОСТ» на здание площадью 1698,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1046, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим;

- признании зарегистрированного права собственности АО «ОСТ» на здание площадью 896,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:6106, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим;

-в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с АО «ОСТ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ППК «РОСКАДАСТР».

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 44, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанные объекты произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных строений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении срока исковой давности, полагает, что объекты не являются самовольными постройками.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 19168 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:6147, расположенного по адресу: <...> з/у 3/15, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок принадлежит на праве собственности АО «ОСТ» (запись в ЕГРН от 26.03.2019 № 77:05:0003002:6147-77/005/2019-1).

Вид разрешенного использования земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического,

продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

Рапортами Госинспекции по недвижимости от 26.01.2023 № 9058432/1, № 9058432/2, № 9058432/3 установлено, что, согласно данным Росреестра, на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 1247,9 кв. м 1988 года постройки с кадастровым номером 77:05:0003002:1045, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности АО «ОСТ) (запись в ЕГРН от 24.02.2009 № 77-77-05/027/2009-316).

Установлено, что, согласно архивной технической документации ГБУ МосгорБТИ здание площадью 1247,9 кв. м было учтено в «красных линиях» с пометкой «разрешение на возведение объекта не предъявлено».

Согласно аэрофотоснимку от 2004 г., указанное здание в существующих габаритах на земельном участке фактически отсутствовало;

- одноэтажное нежилое здание площадью 1698,3 кв. м 1988 года постройки с кадастровым номером 77:05:0003002:1046, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности АО «ОСТ»

(запись в ЕГРН от 24.02.2009 № 77-77-05/027/2009-318).

Установлено, что, согласно архивной технической документации ГБУ МосгорБТИ, указанное здание было учтено в «красных линиях» с пометкой «разрешение на возведение объекта не предъявлено».

Согласно аэрофотоснимкам периода 2001-2003 гг., указанное здание в существующих габаритах на земельном участке фактически отсутствовало;

- двухэтажное нежилое здание площадью 896,3 кв. м 1989 года постройки с кадастровым номером 77:05;0003002:6106, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности АО «ОСТ» (запись в ЕГРН от 24.02,2009 № 77-77-05/027/2009-326).

Установлено, что согласно архивной технической документации ГБУ МосгорБТИ, а именно плану земельного участка, указанное здание на земельном участке фактически отсутствовало, на пятне застройки здания располагалась бетонная площадка.

Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся, Разрешения на строительство и акты ввода в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом:

-здание площадью 1247,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1045, расположенное по адресу: <...>;

-здание площадью 1698,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1046, расположенное по адресу: г, Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 79;

-здание площадью 896,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:6106, расположенное по адресу: г, Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 86, подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Истцы ссылаются на то, что возведение объектов без получения разрешения на строительство/реконструкцию, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию нарушает нормы действующего градостроительного законодательства. Объекты возведены с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на

земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и

является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения

самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 20.12.2024г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-95269/24-64-728, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Установить фактические общую площадь, строительный объем, площадь застройки, параметры нежилого здания (строения) с адресным ориентиром: <...>? 2. Является ли нежилое одноэтажное здание (строение) с адресным ориентиром: <...>- д, д. 3, стр. 15 объектом капитального либо некапитального строительства? 3. Соответствует ли нежилое одноэтажное здание (строения) с адресным ориентиром: <...> градостроительным, строительным,

противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? 4. Создает ли нежилое одноэтажное здание (строения) с адресным ориентиром: <...> угрозу жизни и здоровью граждан? 5. Установить фактические общую площадь, строительный объем, площадь застройки, параметры нежилого здания (строения) с адресным ориентиром: <...>? „ 6. Является ли нежилое одноэтажное здание (строение). с адресным, ориентиром: <...> объектом капитального либо некапитального строительства? 7. Соответствует ли нежилое одноэтажное здание (строения) с адресным ориентиром: <...> градостроительным, строительным, противопожарным, и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? 8. Создает ли нежилое одноэтажное здание (строения) с адресным ориентиром: <...> угрозу жизни и здоровью граждан? 9. Установить фактические общую площадь, строительный объем, площадь застройки, параметры нежилого здания (строения) с адресным ориентиром: <...>? 10. Является ли нежилое одноэтажное здание (строение) с адресным ориентиром: <...>- д, д. 3, стр. 86 объектом капитального либо некапитального строительства? 11. Соответствует ли нежилое одноэтажное здание (строения) с адресным ориентиром: <...> градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? 12. Создает ли нежилое одноэтажное здание (строения) с адресным ориентиром: <...> угрозу жизни и здоровью граждан? 13. В случае выявления нарушений, возможно ли их устранить и какие работы для этого необходимо выполнить?».

Согласно Заключению эксперта № 209/19-3-25 от 22.05.2025г. технические характеристики исследуемого здания, выполнены замеры параметров здания с последующими расчетами. Результаты экспертных исследований с описанием параметров здания, расположенного по адресу: <...>, приведены в Таблице № 1 исследовательской части на стр. 38.

Проведенными по данному вопросу исследованиями установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно. То есть исследуемое здание является капитальным, неразрывно связанным с землей.

В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и разрешительная документация на строительство/реконструкцию исследуемого здания.

При условии, если разрешение на строительство/реконструкцию не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.48, ст.51 ГрК РФ [4], при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>, отвечает положениям и требованиям:

- раздела 2, ст.7, ст.9, ст.П, ст.14, ст.17, ст.19, п.1 ст.23, п.1 и п.2 ст.25 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5];

- п.1, п.3 ст.5, п.9 ст.83, п.З ст.89, п.1 п/п 1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6];

-СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8];

-раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9];

- раздела 4 п.4.3, п.4.4, п.4.14, п.4.15 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» [10];

-раздела 5 подраздела 5.1 п.5.1.1, подраздела 5.4.4 п.5.4.4.13, раздела 6 подраздела 6.1 п.6.1.6, п.6.1.8, п.6.1.15, подраздела 6.2 п.6.2.3, п.6.2.18 раздела 7 п.7.1 СП 56.13330.2021 «Производственные здания» [11];

-п.2.1.21, п.2.1.25, п.2.1.56, п.2.1.57, п.2.1.58, п.4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ [12];

-п.522.8.1, п.526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные» [13];

-п.6.2.25, п.6.7.7 ГОСТ 32397-2020. «Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия» [14];

- раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.9, п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3, п.4.3.5, п.4.3.6, подраздела 4.4 п.4.4.1, п.4.4.3, п.4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [15];

-подраздела 4.1 п.4.1.23, подраздела 4.2 п.4.2.1, п.4.2.2, п.4.2.3, п.4.2.4 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» [17];

-Приложения А п. 19 Таблицы АЛ СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты» [18];

- раздела 4 п.4.3, раздела 8 подраздела 8.2 п.8.2.1, п.8.2.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» [16];

- раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [20].

Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровью граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует (механическая и пожарная безопасность соблюдены). То есть, на дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

В ходе проведения натурных исследований экспертом были определены технические характеристики исследуемого здания, выполнены замеры параметров здания с последующими расчетами. Результаты экспертных исследований с описанием параметров здания, расположенного по адресу: <...>, приведены в Таблице № 3 исследовательской части на стр. 101-102.

строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>, отвечает положениям и требованиям:

-раздела 2, ст.7, ст.9, ст.П, ст.14, ст.17, ст.19, п.1 ст.23, п.1 и п.2 ст.25 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5];

-п.1, п.3 ст.5, п.9 ст.83, п.З ст.89, п.1 п.п. 1,3 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6];

-СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9];

- раздела 4 п.4.3, п.4.4, п.4.14, п.4.15 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» [10];

- раздела 5 подраздела 5.1 п.5.1.1, подраздела 5.4.4 п.5.4.4.13, раздела 6 подраздела 6.1 п.6.1.6, п.6.1.8, п.6.1.15, подраздела 6.2 п.6.2.3, п.6.2.18 раздела 7 п.7.1 СП 56.13330.2021 «Производственные здания» [11];

-раздела 9 п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» [21];

- п.2.1.21, п.2.1.25, п.2.1.56, п.2.1.57, п.2.1.58, п.4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ [12];

-п.522.8.1, п.526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные» [13];

-раздела 7 п.7.6 СП 10.13330.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» [19];

- раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [20].

В ходе проведения натурных исследований экспертом были определены технические характеристики исследуемого здания, выполнены замеры параметров здания с последующими расчетами. Результаты экспертных исследований с описанием параметров здания, расположенного по адресу: <...>, приведены в Таблице № 5 исследовательской части на стр. 147.

Проведенными по данному вопросу исследованиями установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>,

стр. 86, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно. То есть исследуемое здание является капитальным, неразрывно связанным с землей.

Исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>, отвечает положениям и требованиям:

- раздела 2, ст.7, ст.9, ст. 11, ст. 14, ст. 17, ст. 19, п.1 ст.23, п.1 и п.2 ст.25 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5];

- п.1, п.3 ст.5, п.9 ст.83, п.З ст.89, п.1 п.п. 1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6];

-СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8]; -раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9];

-п.2.1.21, п.2.1.25, п.2.1.56, п.2.1.57, п.2.1.58, п.4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ [12];

- п.522.8.1, п.526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные» [13];

- раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.9, п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3, п.4.3.5, п.4.3.6, подраздела 4.4 п.4.4.1, п.4.4.3, -п.4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [15];

-Приложения А п. 18, п. 19 Таблицы АЛ СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты» [18];

- раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [20].

Экспертными исследованиями по вопросам суда №№ 3, 7 и 11 установлено, что исследуемые здания, расположенные по адресу: <...>, стр. 79 и стр. 86, отвечают положениям и требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к ним.

Также, в ходе проведения исследований по вопросам суда №№ 4, 8 и 12, установлено, что на дату проведения экспертного осмотра исследуемые здания, расположенные по адресу: <...>, стр. 79 и стр. 86, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (механическая и пожарная безопасность соблюдены).

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорные помещения возведены в отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по строению 15 с кадастровым номером 77:05:0003002:1045 строительство объекта произведено на основании Приказа Министра цветной металлургии СССР от 28.11.1986 г. № 577 в соответствии с разрешением Управления Госархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ от 23.12.1986 г.

Проектная документация на строительство разработана Гипроцветмет Промстройпроекта и утверждена Московским медеплавильным заводом;

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 21.03.1988 г. принято решение: предъявленный к приемке административно-складской корпус по адресу: Электролитный проезд, д. 3, стр. 15 этажностью 1-2, фактической площадью 1 260 кв.м, разрешить в эксплуатацию.

Приказом Министра цветной металлургии СССР от 04.04.1988 г. № 141 утвержден акт приемочной комиссии от 21.03.1988 г..

Согласно выписке из ЕГРН и техническим документам БТИ от 20.04.2005, строение 15 имеет год возведения 1988 г, площадь - 1 247,9 кв.м, кроме того 9,7 кв.м не входящих в площадь здания, этажность - 1-2.

Строение 15 указанной площадью (1 247,9 кв.м.) выступало предметом договора купли-продажи от 21.07.2005 г. между ООО «Биоэкос» и правопредшественником ответчика - ОАО «ХИЗ».

Строительство строения 79 с кадастровым номером 77:05:0003002:1046 произведено на основании Приказа Министра цветной металлургии СССР от 28.11.1986 г. № 577 в соответствии с разрешением Управления Госархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ от 28.12.1986 г.

Проектная документация на строительство разработана Гипроцветмет Промстройпроекта.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 11.04.1988 г. принято решение

предъявленный к приемке административно-складской корпус по адресу: Электролитный проезд, д. 3, стр. 79 этажностью 1, фактической площадью 1 700 кв.м, разрешить в эксплуатацию.

Приказом Министра цветной металлургии СССР от 18.04.1988 г. № 162 утвержден акт приемочной комиссии от 11.04.1988 г. и указано, что датой введения корпуса в эксплуатацию считать 11.04.1988 г.

Согласно выписке из ЕГРН и техническим документам БТИ от 20.04.2005, строение 79 имеет год возведения 1988 г, площадь -1 698,3 кв.м.

Строение 79 указанной площадью (1 698,3 кв.м.) выступало предметом договора купли-продажи от 21.07.2005 г. между ООО «Биоэкос» и правопредшественником ответчика - ОАО «ХИЗ».

Строительство строения 86 с кадастровым номером 77:05:0003002:6106 произведено на основании Приказа Министра цветной металлургии СССР от 28.11.1986 г. № 577 в соответствии с разрешением Управления Госархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ от 23.12.1986 г.

Проектная документация на строительство разработана Гипроцветмет Промстройпроекта и утверждена Московским медеплавильным заводом.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.11.1989 г. принято решение предъявленный к приемке административно-складской корпус по адресу: Электролитный проезд, д. 3, стр. 86 этажностью 2, фактической площадью 882,6 кв.м, разрешить в эксплуатацию.

Согласно выписке из ЕГРН и техническим документам БТИ, строение 86 имеет год возведения 1989 г, площадь - 896,3 кв.м, этажность -2.

Строение 86 указанной площадью (1 247,9 кв.м.) выступало предметом договора купли-продажи № 01/07 от 22.01.2007 г. между ООО «Ковант» и правопредшественником ответчика - ОАО «ХИЗ».

Порядок приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта на период 1997 года регулировался Письмом Госстроя от 09.07.1993 № БЕ-19-11/13 и утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 27.11.1981 № 201 «СНиП Ш-3-81. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

Согласно п. 4.14 «СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, в состав государственных приемочных комиссий при приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения включаются: представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, архитектора - автора проекта, органов государственного архитектурно-строительного контроля (в районах, где такие органы отсутствуют, - районные архитекторы), органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, профсоюзной организации заказчика или соответствующего совета профсоюзов.

Таким образом, указанные объекты были возведены на основании разрешительной документации и компетентным органом введены в эксплуатацию.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11, п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022).

Как следует из материалов регистрационных дел, а также выписки из ЕГРН и технических документов БТИ (выписки из технических паспортов), все три спорных строения были возведены правопредшественником ответчика в 1988 и 1989 гг.

В силу п. 1.10 «СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Следовательно, спорные здания не могут выступать объектами самовольного строительства, положения ст. 222 ГК РФ к ним не применимы.

Кроме того, спорные здания получили заключение по независимой оценке пожарного риска экспертной организации ООО «МосПроектКомплекс» от 27.06.2024 г. и приняты ГУ МЧС России по г. Москве.

В соответствии с пп. п. 1 ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» одной из форм оценки соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров является независимая оценка пожарного риска.

Согласно экспертным заключениям № 0001, 0002, 0003 от 27.06.2024 г. о независимой оценке пожарного риска, в зданиях 15, 79, 86 обеспечивается пожарная безопасность, требования к которой установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», а пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Конструкции зданий металлические, в том числе с полимерным утеплителем, обеспечивают степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности зданий не опаснее IV, СЗ. В производственных помещениях зданий используется общеобменная приточно-вытяжная вентиляция. Освещение помещений осуществляется энергосберегающими лампами (светодиодными). Здания обогреваются паровым отоплением.

В зданиях, в том числе в вставке, по технологии в помещениях предусматривается размещение не более 50 человек (включая помещения класса Ф4.3 по нормам площади 6 м2/чел). Бытовые, подсобные и технические помещения предусматриваются с временным присутствием людей без постоянных рабочих мест. В производственной части здания выходы предусмотрены через эвакуационные выходы непосредственно наружу и посредством внутренних открытых стальных лестниц антресоли через смежное помещение наружу. Административно-бытовые помещения обеспечены лестничными клетками, предусмотрена эвакуация с выходом непосредственно наружу.

Класс функциональной пожарной опасности зданий - Ф 5.1 (здания производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские, крематории). Объекты защиты оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации с извещателями пожарными дымовыми адресно-аналогового типа, системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара 2 типа, а также первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).

Заключения № 0001, 0002, 0003 от 27.06.2024 г. о независимой оценке пожарного риска приняты ГУ МЧС России по г. Москве уведомлениями от 03.07.2024 г. № 159353, 159356,159358.

Таким образом, спорные строения являются безопасными для эксплуатации, не нарушают прав третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из поступившего в дело экспертного заключения № 209/19-3-25 от 22.05.2025 г., при ответе на вопрос № 1 экспертом установлено, что строение № 15 имеет следующие характеристики, в частности, площадь объекта 1 681,1 кв.м., из которых площадь первого этажа 1 014,5 кв.м., а площадь второго этажа 666,6 кв.м.

Согласно представленным в дело выписке из технического паспорта на здание на 20.04.2005 г., экспликации на здание от 20.04.2005 г., кадастровый паспорт на здание от 31.03.2011, а также выписке из ЕГРН, строение № 15 имеет:

-общую площадь 1 247,9 кв.м, а также 9,7 кв.м. площади, не входящей в общую площадь здания. Итого: 1 257,6 кв.м;

-состоит из 2 этажей, где;

- площадь 1 этажа составляет 1 004,8 кв., а также 9,7 площади тамбура, не входящего в общую площадь здания. Итого: 1 014,5 кв.м;

- площадь 2 этажа составляет 243,1 кв.м.

-площадь застройки 1 058 кв.м (выписка из тех паспорта)

Таким образом, при сравнении данных, зарегистрированных и учтенных БТИ, а также данных, отраженных в экспертном заключении, усматривается, что площадь застройки совпадает; площадь первого этажа совпадает; площадь второго этажа разная, экспертом установлено превышение на 423,5 кв.м (выявлено 666,6 кв.м, в то время как по данным техпаспортов и экспликации к ним - 243,1 кв.м). Указанная разница в площади представляет собой этажерку площадью 423,5 кв.м, которая согласно заключению ООО «МосПроектКомплекс» от 14.10.2025 г. по результатам строительно-технической экспертизы объекта (этажерки), расположенного в здании по адресу: <...> д.З, стр. 15:

-объект экспертизы (этажерка), расположенный в здании по адресу: <...>, является объектом некапитального строительства;

-возведенные помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, являются этажеркой;

-объект экспертизы (этажерка), расположенный по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, положения ст. 222 ГК РФ не применяются к некапитальным сооружениям (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»), что также подтверждается судебной практикой (определение ВС РФ от 07.02.2020 г. по делу № А40-60902/2018, постановление АС Московского округа от

14.12.2021 г. по делу № А40-255741/2019, от 25.08.2022 г. по делу № А40-93911/2020).

Поскольку Этажерка не имеет признаков объекта капитального строительства и носит временный характер, что исключает ее из состава общей площади здания, способ защиты права, избранный истцом применительно к спорным 423,5 кв.м этажерки, расположенной внутри спорного строения № 15, является ненадлежащим.

В соответствии с позицией, отраженной в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям

безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. № 47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-В11-25).

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, рассмотрев заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

При этом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации, размещенного на нем здания, из обстоятельств спора следует, что нарушенное право истцов и преследуемый материально правой интерес в данном случае не связан с нарушением правоотношений, связанных с использованием земельного участка и требованием об его освобождении, а является реализацией возложенных на истцов полномочий по контролю и надзору в сфере градостроительного и иного законодательства, связанного с пресечением самовольного строительства, и таким образом, в рассматриваемом случае разъяснения, приведенные абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума № 44, применению не подлежат.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду в собственность.

Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается

выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017).

Как следует из материалов дела, о наличии спорных зданий истцам было известнос момента подписания актов государственной комиссии по приемке законченных строительством объектов по адресу: Электролитный проезд, д. 3, стр. 15, 79, 86, о чем составлены акты от 21.03.1988 г., от 11.04.1988 г., от 30.11.1989 г., соответственно.

Данный акт подписан представителями отраслевых органов исполнительной власти г. Москвы, которые подведомственны Правительству Москвы (например, органа госархстройнадзора, орган государственного пожарного надзора, орган государственного санитарного надзора).

Технический учет объекта и регистрация права осуществлены в период с 2005 и 2009 г, соответственно.

Право собственности АО «ОСТ» на:

-строение № 15, имеющее кадастровый номер 77:05:0003002:1045 общей площадью 1247,9 кв.м. было зарегистрировано за ответчиком 24.02.2009, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АЖ № 870651 и выпиской из ЕГРН;

-строение № 79, имеющее кадастровый номер 77:05:0003002:1046 общей площадью 1698,3 кв.м. было зарегистрировано за ответчиком 24.02.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

-строение № 86, имеющее кадастровый номер 77:05:0003002:6106 общей площадью 896,3 кв.м. было зарегистрировано за ответчиком 24.02.2009, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АК № 084599 и выпиской из ЕГРН.

В свою очередь, технический учет объектов был осуществлен в следующие даты:

-строение № 15 - 20.04.2005, что подтверждается выпиской из технического паспорта БТИ ( № 1340/26), кадастровым паспортом, поэтажным планом БТИ и экспликацией;

-строение № 79 - 20.04.2005, что подтверждается выпиской из технического

паспорт БТИ, экспликацией и поэтажным планом, а также кадастровым паспортом ;

-строение № 86 - 29.04.2010, что подтверждается поэтажным планом БТИ и выпиской из технического паспорта БТИ.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, применительно к рассматриваемым спорам, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к строению № 15,79 - с 20 апреля 2005 г., а к строениям № 86 - с 24 февраля 2009 г.

При этом срок исковой давности исчисляется для города Москвы независимо от перераспределения полномочий между отдельными органами исполнительной власти (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 7337/11 по делу № А10-1434/2009, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2018 по делу № 306-ЭС18-13221, А12-14801/2017).

Кроме того, Распоряжением Департамента земельных ресурсов (п. 1) от 03.10.2011 № 2564-05ДЗР о предоставлении ЗАО «ОСТ» земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:1006 в собственность установлено, что на земельном участке располагаются, среди прочего:

-здание площадью 1247,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:1045, расположенное по адресу: <...>; (выписка из ЕГРП от 26.07.2011 № 19/097/2011-757)

-здание площадью 1698,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:1046, расположенное по адресу: <...> (выписка из ЕГРП от 26.07.2011 № 19/097/2011-759);

-здание площадью 896,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6106, расположенное по адресу: <...> (выписка из ЕГРП от 26.07.2011 № 19/097/2011-762).

Как следует из п. 3.1., 3.4. и 3.8. приложения № 4 к Постановлению Правительства Москвы от 23.05.2006 № 333-ПП «Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», действовал в момент внесения изменений в договор аренды), выявленные объекты самовольного строительства подлежат включению в Систему учета и мониторинга, пользователем которой, в свою очередь, является, в том числе Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Впоследствии на Департамент земельных ресурсов г. Москвы были возложены функции по выявлению фактов самовольного строительства (реконструкции) и защите интересов города Москвы в судах, арбитражных судах (п. 2 приложения № 4 к Постановлению N 234-ПП от 31.05.2011 г., в первоначальной ред.).

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» ДГИ г. Москвы является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы включен в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы (ст. 3 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65).

Кроме того, 29 марта 2016 г. в отношении строения № 15 Госинспекцией по недвижимости был составлен акт № 9050343 о фактическом использовании здания для целей налогообложения, где площадь здания указана также 1247,9 кв.м.

Таким образом, Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы могли узнать о нарушении своих прав, в том числе, в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее

03 октября 2011 г.

Исковое заявление было подано истцами в суд 26.04.2024г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017 , а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, в соответствии с которой истцы должны были узнать о спорных строениях не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорные объекты не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не могут быть снесены в качестве самовольных построек.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройки, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество

одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальными строениями, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов о присуждении в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы и расходы по госпошлине по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК

РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 49, 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый

арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном

объеме.

Судья Н.А. Чекмарева