СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3085/2025-ГК

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело № А50-22028/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от истца ФИО1, паспорт, доверенность от 02.08.2024,диплом,

от ответчика посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО2, паспорт, доверенность от 07.11.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свеза Уральский»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2025 года

по делу № А50-22028/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятигорье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свеза Уральский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорье» (далее – истец, общество «Пятигорье») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свеза Уральский» (далее – ответчик, общество «Свеза Уральский») о взыскании убытков в рамках договора поставки № СЛ-10/21 от 21.01.2021 в размере 5 598 682,40 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на недоказанность причинно-следственной связи между нарушением им обязательств и заключением истцом замещающих сделок. Положениями договора поставки не определена дала проведения выборки и предварительной приемки древесины, но исходя из периодов поставки она должна быть проведена ответчиком не позднее 30 июня 2022 года, однако, не дожидаясь окончания периода на выборку и предварительную приемку истец перепродал древесину ООО «Торговый дом», соответственно данная сделка не может быть определена как замещающая. Указанные доводы ответчика не получили оценки судом первой инстанции.

Апеллянт также считает ошибочным вывод суда о том, что Уведомление от 28.04.2022 как отказ приобретать товар по ранее согласованной цене, между тем, данным уведомлением ответчик лишь просит рассмотреть вопрос об изменении цены. При этом истец вместо того, чтобы принять меры к урегулированию вопроса изменения цены, принял решение перепродать товар ООО «Торговый дом», что также свидетельствует, что сделка с ООО «Торговый дом» не замещающая, а обычная, заключенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В жалобе также приводится довод о недоказанности истцом поставки по замещающим сделкам того же товара, который подлежал поставке ответчику. Так согласно представленному приложению № 9 к договору с ООО «Торговый дом» поставлена древесина меньшего размера, чем предусмотрена договором с ответчиком: вместо номинальной длины 5,2 м, поставлена древесина длиной 5,0 м., а также с большим скосом пропила до 5 см, вместо древесины со скосом пропила до 2 см., которая требовалась по договору с ответчиком.

Кроме того, ответчик указывает на недоказанность наличия у истца товара под договор поставки с ответчиком, разумность цены по замещающим сделкам, разумность срока на заключения замещающей сделки с МБУ «Универсал».

Также апеллянт указывает на противоречие вывода суда о том, что ответчик на приемку товара не приезжал, представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требвоаний отказать.

Кроме того, ответчик ходатайствует:

1. об истребовании у Истца доказательств: протокол разногласий к договору поставки № 2248 от 27.05.2022, заключенному между ООО «Пятигорье» и ООО «Торговый дом»; спецификации, либо иные приложения к договору № 2248, содержание данные о наименовании, количестве, качестве сроках и ценах на продукцию;, все приложения к договору поставки № 2248, заключенные в период действия договора; транспортные накладные на поставки продукции по договорру № 2248 за период с 27.05.2022 по 31.07.2022; данные из системы ЕГАИС Лес, подтверждающие цепочку поставки древесины, предназначенной для ООО «СВЕЗА Уральский» по приложениям с №1/5 по 1/8 к договору поставки № СЛ-10/21, и поставленной по замещающим сделкам в адрес ОО «Торговый дом» и МБУ «Универсал».

2. о приобщении к делу доказательств – протокола допроса свидетеля ФИО3, проведенного нотариусом ФИО4

Ходатайства ответчика рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец направил в суд отзыв, в судебном заседании поддерживает доводы отзыва, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между обществом «Пятигорье» (Поставщик) и обществом «Свеза Уральский» заключен договор поставки древесины № СЛ-10/21 от 21.01.2021 (далее – Договор) по условиям которого и отдельных Приложений к нему Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить древесину (далее - «сырье», «товар», «лесоматериалы», «фанерный кряж», «бревна березовые для выработки лущеного шпона»), в наименовании и количестве, сроки, по ценам, определенными в согласованных Поставщиком с Покупателем Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется в количестве (объеме) и в соответствии с графиком поставки, согласованном в приложении (ях) к настоящему договору. Срок и объем поставки могут быть изменены путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного обеими Сторонами. Согласование условий о сроках и ъемах поставок в течение соответствующего месяца осуществляется

посредством факсимильной связи или по электронной почте, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора порядок приемки товара определяется в Приложении № 4-1, 4-2 к настоящему Договору.

В силу пункта 3.1 Договора поставляемый товар оплачивается в течение срока, указанного в соответствующем Приложении к Договору, и по ценам, действующим на момент исполнения обязательства по поставке соответствующей партии товара. Если иной порядок не предусмотрен настоящим договором, цены устанавливаются дополнительным соглашением Приложением) к договору и изменяются в порядке, предусмотренным п.3.4 настоящего договора. Транспортные расходы по доставке товара оплачиваются в соответствии с дополнительными соглашениями, действующими на момент поставки соответствующей партии товара, если иной порядок установления/изменения цены и/или транспортных расходов не определён договором.

Пунктом 3.4 Договора сторонами согласован порядок изменения цены товара и (или) транспортных расходов в период действия настоящего договора:

- путем подписания дополнительного соглашения об изменении цены

товара к настоящему договору; или,

- Покупателем в одностороннем порядке, путем направления соответствующих письменных уведомлений Поставщику по форме Приложения № 2 к настоящему договору.

Стороны вправе изменить цены путем включения соответствующих условиям поставки, ценовых таблиц в дополнительные соглашения к договору при изменении иных (помимо цены) условий договора.

Согласно пункту 3.6 Договора оплата товара производится в полном объеме при отсутствии претензий (рекламаций) Покупателя по качеству и/или количеству товара, подлежащего оплате. В случае наличия рекламаций или неурегулированных претензий со стороны Покупателя к качеству и/или количеству сырья, Покупатель оплачивает часть партии, по которой нет возражений.

27.01.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 7, в соответствии с пунктом 1 которого поставка древесины (лесоматериалов, фанерного сырья, фанерного кряжа, бревен березовых для выработки лущеного шпона) (далее - товар) или ее отдельных партий осуществляется на условиях предварительной приемки товара на складе Поставщика с оформлением на каждую партию предварительно принятого товара Акта предварительной приемки по форме Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению (далее - Акт предварительной приемки).

Предметом поставки явились: бревна березовые для выработки лущеного шпона, d от 18 см (длина: 5,45-5,80 м; с учетом припуска), ГОСТ 9462-2016 и доп. требования, по цене 6250 руб. за м3 без НДС; бревна березовые для выработки лущеного шпона (некондиционные), ГОСТ 9462-2016 и доп. требования, по цене 0,85 руб. за м3 без НДС.

04.02.2022, 08.02.2022, 01.03.2022, 16.03.2022 сторонами подписаны Приложения № 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, которыми стороны согласовали график, стоимость и объем поставки древесины в июне, июле 2022 года.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения № 7 от 27.01.2022 установленная цена в пункте 7 дополнительного соглашения № 7 от 27.01.2022 года остается неизменной на весь срок предварительной приемки терминального сырья, вывозки и поставки сырья на склад общества «Свеза Уральский».

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество «Пятигорье» подготовило к отгрузке 2 912 м3 товара на общую сумму 18 200 000 руб. из расчета 6 250 руб. за 1 м3 товара. 16.02.2022 истец письмом № 3л уведомил ответчика о необходимости совершения предварительной приемки товара путем направления комиссии для промежуточной приемки сырья на терминале в п.Пожва, ориентировочный объем – 3000 куб.м.

Письмом от 07.03.2022 № 5л истец повторно уведомил ответчика о необходимости совершения предварительной приемки товара.

Письмом от 10.03.2022 № 14 ОЛО ответчик, со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, сообщил истцу об увеличении сроков оплаты за поставленный товар до 30 календарных дней с даты выписки акта приемки лесоматериалов.

15.03.2022 обществом «Пятигорье» в адрес общества «Свеза Уральский» направлена претензия № 16ю с требованием оплаты товара ввиду нарушения условий договора ответчиком.

Ответом на претензию № ИСХ/8500-22-000101 от 25.03.2022 общество «Свеза Уральский» оставило требования претензии без удовлетворения со ссылкой на преждевременность оплаты до наступления сроков поставки.

28.04.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении в одностороннем порядке цены товара в размере 3 800 руб. с доставкой за 1 м3

Полагая, что в указанном письме покупатель отказался от исполнения договора, тем самым нарушив принятые по договору поставки обязательства по принятию и оплате товара, истец осуществил реализацию товара третьим лицам по замещающей сделке, заключив с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом» и муниципальным бюджетным учреждением «Универсал» договоры поставки № 2248 от 27.05.2022 и № 02-12/2022 от 22.12.2022, по условиям которых истец отгрузил товар в объеме 1 111,824 м3 на сумму 4 336 113,60 руб. и 555,488 м3 на сумму 1 527 592 руб. по договору поставки № 2248 от 27.05.2022, что подтверждается УПД № 185 от 11.06.2022, № 197 от 21.06.2022, № 207 от 30.06.2022, № 224 от 11.07.2022 и 600 м3 на сумму 570 000 руб. по договору поставки № 02-12/2022 от 22.12.2022, что подтверждается УПД № 354 от 28.12.2022.

В связи с наличием убытков истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22ю от 14.10.2022 с требованием их уплаты.

Досудебной претензией от 29.12.2022 № 29ю истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора, а также требовал возмещения убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Претензия обществом «Свеза Уральский» оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика в выплате понесенных истцом убытков истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 598 682,40 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Судом требования признаны правомерными, обоснованными, размер убытка доказанным, в связи с чем иск удовлетворен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными. Оснований не согласиться с выводами суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из заявленного требования суть настоящего спора заключается в установлении факта причинения ответчиком истцу убытков, обусловленных прекращением договора в связи с уклонением компании от внесения предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, размер которых определен в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на товар по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 ст. 524 ГК РФ также предусмотрено право продавца предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Существует два способа исчисления убытков при прекращении договора, при этом приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из приведенных разъяснений постановлений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 и от 24.03.2016 №7 следует, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для взыскания убытков на основании п. 1 ст. 393.1 ГК РФ также необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При доказанности совокупности условий для взыскания убытков полное освобождение должника от их компенсации является неправомерным.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что сторонами заключен договор, согласованы условия поставки товара, фактически покупатель отказался от исполнения договора по независящим от продавца причинам.

Ответчик нарушил существенные условия договора поставки (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ), не совершил действия, направленные на исполнение обязанности по оплате товара.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 1 ст. 523 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции признана обоснованной позиция истца о том, что поведение покупателя, расцененное продавцом как отказ от товара, является существенным нарушением условий договора и правомерным основанием для одностороннего отказа от его исполнения; в связи с существенным нарушением условий договора поставки со стороны ответчика истец был вынужден реализовать товар по замещающим сделкам.

Наличие же вины поставщика в таком неисполнении материалами дела не подтверждено, покупатель не обосновал причины уклонения от исполнения договора, не ссылался на наличие форс-мажорных обстоятельств, что исключает возможность вывода об отсутствии его вины в прекращении договора.

Обстоятельств недобросовестного поведения поставщика при исполнении договора апелляционным судом также не установлено (п. 2 ст. 401 ГК РФ: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство).

То обстоятельство, что истец, не дожидаясь окончания срока поставки (июль 2022), заключил сделку с иным лицом (ООО «Торговый дом») о его недобросовестности (неразумности, неосмотрительности) не свидетельствует, поскольку первоначальная сделка должна быть расторгнута к моменту взыскания убытков, причиненных ее неисполнением, но это не означает, что она обязательно должна быть расторгнута на момент совершения замещающей сделки (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Из пояснений истца, обосновывающего требование о взыскании убытков, возникших в результате замещающей сделки, следует, что необходимость заключения замещающей сделки связана, во-первых, с определенным незначительным сроком годности товара, истечение которого (наряду со сроком его транспортировки) повлекло бы еще большее снижение его стоимости и соответственно причинение продавцу еще больших убытков.

Судом первой инстанции верно признаны заслуживающими внимания пояснения истца относительно срока годности и качественных характеристики древесины целевого назначения (для лущения шпона), а также ограниченный круг потенциальных покупателей на такую древесину специального назначения.

Вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции дана оценка всем его доводам и доказательствам.

Наличие древесины для поставки ответчику подтверждено истцом договоры на поставку древесины с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Лесовод», спецификациями, товарными накладными.

Истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости как выборки древесины, так и внесения согласованной сторонами предварительной оплаты.

Однако ответчик каких либо действий, направленных на выполнение условий договора не произвел.

Утверждение ответчика о том, что уведомление от 28.04.2022 не свидетельствует об отказе от договора, судом ставится под сомнение, поскольку каких либо действий, свидетельствующих о намерении выполнять договор, выбрать, оплатить оговоренный товар в материалах дела не имеется.

Соответственно, своим бездействием ответчик подтвердил свой отказ от договора. Истец и суд первой инстанции в данном случае правильно истолковали поведение ответчика.

Доводы ответчика о том, что им в целях выборки древесины 31.05.2022 осуществлен выезд на склад истца в пос. Пожва, повторно проверены судом апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов апелляционной коллегией не выявлено.

Ссылки ответчика на совокупность косвенных доказательств: показания работника (заинтересованного лица, находящегося в трудовых отношениях), путевой лист, с чеком об оплате бензина в деревне Артомонова, а также фотографии, сделанные при осмотре древесины, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Апелляционная коллегия соглашается с в данном случае, что доказательства с однозначностью доводов ответчика не подтверждают.

В отсутствие доказательств извещения продавца о прибытии для выборки, отсутствие каких либо совместных письменных документов, либо иной переписки между сторонами, из которой бы следовали обсуждения сторон наличия, качества и иных характеристик товара, при отрицании истцом самого факта нахождения представителей ответчика на складе в п. Пожва, судом первой инстанции верно признан недоказанным факт направления ответчиком представителей для выборки товара, соответственно не доказано намерение ответчика исполнять договор, приобрести заказанную древесину.

Следует отметить, что ни каких других действий свидетельствующих о намерении исполнять договор ответчиком не совершалось, Обратного из материалов дела не следует.

Довод ответчика о том, что по замещающим сделкам поставлена древесина меньшего размера, чем предусмотрена договором с ответчиком: вместо номинальной длины 5,2 м, поставлена древесина длиной 5,0 м., а также с большим скосом пропила до 5 см, вместо древесины со скосом пропила до 2 см.. также получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Требования к качеству товара как у ответчика, так и у ООО «Торговый дом» существенно не отличаются друг от друга. Так номинальная длина у ответчика 5,20 м., у ООО «Торговый дом» (зачетная) - 5,0 м. Данная длина зависит от применяемого для лущения оборудования, оборудование у ООО «Торговый дом» и у ответчика отличается друг от друга. При этом следует отметить, что зачетная длина у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» не более, чем у ответчика.

Коллегией апелляционного суда также приняты во внимание пояснения истца об ограниченном числе деревообрабатывающих, транспортнодоступных предприятий готовых в приобрести в неплановом режиме товар с заказанными ответчиком характеристиками. В указанных условиях задержки исполнения покупателем обязательства и возможности увеличения своих убытков разумно продавец заключил замещающую сделку именно с целью минимизировать свои убытки.

Настаивая на неразумности цен и сроков замещающих сделок, ответчик, тем не менее, ни каких доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Сам по себе статус истца профессионального участника данного рынка не свидетельствует бесспорно о том, что договоры, заключенные с иными лицами, не могут быть признаны замещающей сделкой, с учетом представленных в дело доказательств, приведенного истцом обоснования необходимости ее заключения (заинтересованность в скорейшей оплате, ограниченный срок годности товара, снижение цены на товар, минимизация убытков).

Иное означало бы лишение стороны права на возмещение причиненных ей убытков в результате нарушения обязательства, вызвавшего заключение этой сделки, что представляется недопустимым.

Особо суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

С учетом приведенных разъяснений именно ответчик должен был доказать недобросовестность действий истца при заключении замещающей сделки, в том числе нерыночный характер цены замещающей сделки, необъективность изменения цен на рынке. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Несмотря на то, что в предпринимательских отношениях возможна ситуация, при которой недобросовестный поставщик, намереваясь обогатиться за счет покупателя, оставляя у себя товар для ведения хозяйственной деятельности, при отсутствии интереса в дальнейшей реализации товара, требует возмещения убытков, что противоречит институту убытков как возмещению экономических (имущественных) потерь стороне, претерпевающей их возникновение, при разрешении спора следует правильно распределять бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и учитывать, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, следовательно, обязанность доказывания обратного возлагается на неисправного контрагента.

При этом выводы о недобросовестности участников гражданских правоотношений и неразумности их действий должны быть основаны на представленных заинтересованной стороной доказательствах и не могут быть основаны на предположении.

Позитивный интерес кредитора заключается в надлежащем исполнении договора должником, то есть при определении убытков для удовлетворения позитивного интереса кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая, что в настоящем случае договор прекращен в связи с неисполнением покупателем обязательств выборке и предварительной оплате е товара; истцом доказан факт возникновения убытков, выраженный в образовавшейся разнице между ценой, установленной в договоре (которую бы общество получило при исполнении договора ответчиком), и ценой замещающей сделки, выводы суда первой инстанции наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков являются правомерными.

В рассматриваемом случае истцом доказана вся необходимая для взыскания убытков совокупность обстоятельств: факты нарушения обязательства ответчиком; наличие у истца убытков; причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; обоснованный с разумной степенью достоверности их размер.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает законодательное регулирование и вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, направленные на обеспечение стабильности гражданских правоотношений и стимулирование сторон договора к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2025 года по делу № А50-22028/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова