РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело №А40-259039/2024-146-1721
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года
Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
АО "Почта Банк" (ИНН: <***>)
к Бурятскому УФАС России (ИНН: <***>)
третье лицо: ФИО1
о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2024 по делу №003/04/14.3-686/2024,
при участии:
от заявителя – ФИО2 по дов. №77АД6850020 от 26.04.2024, паспорт, диплом,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьего лица – не явилось, извещено,
УСТАНОВИЛ:
АО "Почта Банк" (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Бурятскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2024 по делу №003/04/14.3-686/2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, в порядке положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), привлечена ФИО1, потерпевшая в рамках административного дела.
Ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Ответчик представил отзыв на заявление. Суд в порядке ст. 131 АПК РФ приобщил отзыв к материалам дела.
Третьим лицом представлены письменные пояснения по делу. Суд в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил пояснения к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Постановлением Бурятского УФАС России от 15.10.2024 по делу №003/04/14.3-686/2024 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с доводами ответчика, суд, исходил из следующего.
Из материалов административного дела следует, что в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России) поступило обращение ФИО1, указывающее на наличие в действиях АО «Почта Банк» признаков нарушения статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), что выразилось в систематическом получении на номер телефона +7 (***) ***-23-82 смс-сообщений и нежелательных телефонных звонков рекламного содержания об услугах АО «Почта Банк» в отсутствие согласия абонента на получение рекламы.
16.06.2024 ФИО1 на указанный номер телефона поступило сообщение следующего содержания: «Ирина, напоминаем, специально для вас 1 300 000 руб. на любые цели! Оформите онлайн: pochtabank.ru/т», на получение которого ФИО1 согласия не давала. Заявителем представлена детальная расшифровка входящих сообщений по состоянию на 16.06.2024.
В целях рассмотрения заявления Бурятским УФАС России в АО «Почта Банк» направлен запрос исх. № ИБ/2314/24 от 22.07.2024 о предоставлении доказательств наличия у АО «Почта Банк» согласия ФИО1 на получение рекламы об услугах Банка.
06.08.2024 в Бурятское УФАС России поступил ответ АО «Почта Банк» исх. № 15-02 от 06.08.2024, из которого следует, что 17.12.2021 ФИО1 произвела регистрацию в системе «Почта Банк Онлайн» и направила в Банк подписанное простой электронной подписью заявление о присоединении к условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания, содержащее согласие на заключение с Банком договора о предоставлений дистанционного банковского обслуживания и договора банковского счета, на основании которого Клиенту был предоставлен доступ к системе «Почта Банк Онлайн».
В заявлении о присоединении к условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания ФИО1 дала согласие Банку на обработку персональных данных и на получение информации рекламного характера, включая получение смс-сообщений на номер мобильного телефона +7 (***) ***-23-82.
Между тем, Бурятским УФАС России установлено, что к ответу ПАО «Почта Банк» не приложены документы, подтверждающие изложенные в ответе пояснения; доказательства наличия у АО «Почта Банк» согласия ФИО1 на получение рекламы об услугах Банка не предоставлены.
21.08.2024 Бурятским УФАС России в целях всестороннего рассмотрения заявления ФИО1 в АО «Почта Банк» направлен повторный запрос исх. № ЕБ/2578/24 о необходимости направить на электронную почту управление доказательства наличия у АО «Почта Банк» согласия ФИО1 получение рекламы об услугах Банка, а именно документы, на которые ссылаете АО «Почта Банк» в своем письме исх. № 15-02 от 06.08.2024:
1.сведения о регистрации ФИО1 в системе «Почта Банк Онлайн»;
2.подписанное простой электронной подписью заявление ФИО1 о присоединении к условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания, содержащее согласие на заключение с Банком договора о предоставлении дистанционного банковского обслуживания и договора банковского счета, на основании которого клиенту был предоставлен доступ к системе «Почта Банк Онлайн»;
3.заявление ФИО1 о присоединении к условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания, в котором ФИО1 дала согласие Банку, а также организациям, входящим в группу ВТБ и иным лицам по поручению банка и/или партнерам банка право направлять клиенту информацию, включая информацию рекламного характера, об услугах банка и/или партнеров банка на предоставленные клиентом банку адреса и контакты, включая отправку смс-сообщений на номер мобильного телефона, указанный в заявлении.
Административный орган указал, что по состоянию на 01.10.2024 ответ на запрос Бурятского УФАС России не представлен, следовательно, орган пришел к выводу, об отсутствии у АО «Почта Банк» согласия на получение рекламы.
Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Таким образом, Законом о рекламе установлен однозначный запрет на распространение рекламы по сетям электросвязи при отсутствии согласия абонента.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 настоящего закона несет рекламораспространитель. Закон о рекламе накладывает именно на рекламораспространителя обязанность доказывать соблюдение им требований законодательства.
В силу статьи 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе определяет рекламораспространителя как лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установлено, что именно АО «Почта Банк» является распространителем сообщения рекламного характера, которое было получено ФИО1 16.06.2024. Таким образом, АО «Почта Банк» допущено нарушение законодательства о рекламе.
Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
За нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В связи с чем, 01.10.2024 в отношении АО «Почта Банк» составлен протокол об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ.
ФИО1, в рамках административного расследования, ранее направленное обращение, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении поддержала; сообщила, что периодически от АО «Почта Банк» на принадлежащий ей номер мобильного телефона поступают телефонные звонки и сообщения с предложением оформить кредит на потребительские цели.
Представитель АО «Почта Банк» пояснила административному органу, что ФИО1 исключена из списка рассылок рекламной информации после того, как Банком было получено уведомление о составлении протокола от Бурятского УФАС России.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области рекламы.
Объективную сторону административного правонарушения образуют действия по распространению рекламы посредством использования телефонной связи при отсутствии предварительного согласия абонента на получение рекламы.
Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» закреплено, что рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, суды должны учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения такого правонарушения, а не с момента принятия антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о рекламе.
На момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьи 4.5 КоАП РФ не истекли.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить факт нарушения законодательства, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.
Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Закон о рекламе, является общедоступной, а не закрытой информацией. Поэтому АО «Почта банк» имело возможность изучить действующее законодательство, проявить должное отношение к осуществлению деятельности рекламораспространителя, предвидеть и не допустить установленное нарушение.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалы административного дела представлено не было. Указанный материал также не содержит доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.
При вынесении административного штрафа, должностным лицом антимонопольной службы основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ установлены не были.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Безразличное отношение лица к принятой на себя публично-правовой обязанности свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам.
При этом само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении статьи 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Материалы не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) установлено не было.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к числу обстоятельств, отягчающими административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, ч. 1 ст. 14.3, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-193, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные АО "Почта Банк" требования, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В.Вихарев