АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-110323/25-34-619 16 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МАНИ КАПИТАЛ"

ИНН: <***> к ИП ФИО1

ИНН: <***> о взыскании

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК "МК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 144 359 руб. 40 коп. задолженности.

Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора займа № 26015260000007 от 27.11.2023, во исполнение которого истец (займодавец) перечислил ответчику 1 000 000 руб. платежным поручением № 10101 от 27.11.2023. Процентная ставка в период с 27.11.2023 по 05.03.2024 составляет 61,00% годовых, в период с 06.03.2024 по 27.11.2026 - 38,00% годовых.

Согласно представленному расчету истца, ответчик (заемщик) ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору и имеет задолженность по состоянию на 06.05.2025 в общей сумме 1 144 359,40 руб., из них: - 794 989,83 руб. - сумма основного долга, - 47 344,64 руб. - сумма начисленных процентов за пользование займом, - 302 024,93 руб. - сумма начисленной неустойки.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверены расчеты истца по исчислению процентов и неустойки и признаются правильными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку пунктом 2.6 договора предусмотрено, что если сумма произведенного платежа по договору недостаточна для исполнения денежных обязательств полностью, независимо от назначения платежа, указанном в платежном документе, погашается задолженность заемщика в следующей очередности: в первую очередь издержки займодавца,

связанные с получением исполнения (судебные издержки, оплаты госпошлины и другие расходы), во вторую очередь просроченные обязательства по договору (сначала проценты, а потом основной долг), по каждому отдельному платежу, установленному графиком погашения, в последовательности: с даты самого раннего платежа к дате самого позднего платежа в соответствии с графиком погашения, в третью очередь срочные проценты на сумму займа, в четвертую очередь срочная сумма основного долга по займу, в пятую очередь начисленная в соответствии с договором неустойка (штраф, пени), в шестую очередь - иные платежи, предусмотренные договором займа. Займодавец вправе изменить порядок погашения задолженности, указанный в п. 2.6 договора в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору и уведомления заемщика.

Из материалов дела следует, что поступивший 04.10.2024 платеж в сумме 49 249,96 руб., учитывая, что на момент его поступления, не имелось просроченных процентов и основного долга, платеж по графику не наступил, был списаны в счет погашения пени в соответствии с п. 2.6 договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, начисленная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки возврата денежных средств, но каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления при подписании договора не заявлял. Выбрав на обширном рынке финансовых услуг истца и согласовав с ним условия договора, ответчик тем

самым выразил согласие на применение к нему предусмотренных договором мер ответственности в случае нарушения обязательства.

Согласование сторонами в договоре размера неустойки в размере 2% само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2023) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МИКРОФИНАНСОВОЙ КОМПАНИИ "МАНИ КАПИТАЛ" (Самарская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: <***>) 1 144 359 (Один миллион сто сорок четыре тысячи триста пятьдесят девять) руб. 40 коп. задолженности, а также 59 331 (Пятьдесят девять тысяч триста тридцать один) руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.