ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-69404/2023
г. Москва Дело № А40-151552/23
17 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Яниной
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВИТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 г.,
принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-151552/23,
по иску КИВИ БАНК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО "ВИТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 878 412,30 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
КИВИ БАНК обратился в суд с иском к ООО "ВИТА" о взыскании денежных средств в размере 878 412, 30 руб., из них: 572 025 руб. - сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии; 126 551, 40 руб. - сумма вознаграждения по выплаченной гарантии, начисленная по 05.07.2023 г. включительно; 122 633, 40 руб. - сумма неустойки, начисленная по 05.07.2023 г. включительно; 57 202, 50 руб. - сумма штрафа; а также суммы вознаграждения, начисленной на сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии за период с 06.07.2023 г. до фактического исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023г. (резолютивная часть 05.09.2023г.) по делу № А40-151552/23, взыскано с ООО "ВИТА" в пользу КИВИ БАНК денежные средства в размере 878 412,30 руб., из них: 572 025 руб. - сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии; 126 551, 40 руб. - сумма вознаграждения по выплаченной гарантии, начисленная по 05.07.2023 г. включительно; 122 633, 40 руб. - сумма неустойки, начисленная по 05.07.2023 г. включительно; 57 202, 50 руб. - сумма штрафа; сумму вознаграждения, начисленную на сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии за период с 06.07.2023 г. до фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 568 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.
Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2022 г. между КИВИ Банк (АО) (далее – Истец, Гарант) и ООО «ВИТА» (далее – Ответчик, Принципал) был заключен Рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) (далее - Договор) в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения Принципала к его условиям в результате акцепта Счёта-оферты.
В соответствии с п. 2.4 Договора полный и безоговорочный акцепт признается совершенным Принципалом и полученным Банком в момент поступления от Принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу Гарантии, предусмотренной настоящим Договором и выставленной Банком Счётом-офертой Счет-оферта от 24.03.2022 г. № 0888-18КЭБГ/0022 (далее - Счет-оферта) акцептована Принципалом путем оплаты вознаграждения за выдачу гарантии в размере 236 207, 14 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2022 г. № 5.
Во исполнение Договора Истец выдал по просьбе Ответчика независимую гарантию № 0888-18КЭБГ/0022 от 29.03.2022 г. (далее – Гарантия) на сумму 11 440 499, 99 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком его обязательств перед бенефициаром Министерством здравоохранения Оренбургской области (далее – Бенефициар).
03.08.2022 г. Истец получил от Бенефициара требование от 03.08.2022 г. № 01-05-07/550 об уплате по Гарантии денежной суммы в размере 572 025 руб.
03.08.2022 г. Истец уведомил Ответчика о поступлении требования от Бенефициара по Гарантии.
17.08.2022 г. Истец произвел выплату Бенефициару по Гарантии в размере 572 025 руб. платежным поручением № 4207153, поскольку требование соответствовало условиям выданной Гарантии и действующему законодательству Российской Федерации. 18.08.2022 г. Истец направил Ответчику требование (досудебную претензию) от 17.08.2022 г. с требованием возместить уплаченную по Гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение. Ответчик на претензию не ответил.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 368, 370, 374, 376 ГК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что оплата по регрессному требованию гаранта принципалом не произведена.
Судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 05.07.2023 г. включительно сумма задолженности перед истцом по независимой гарантии № 0888-18КЭБГ/0022 от 29.03.2022 г. не погашена, составляет 878 412, 30 руб., из них: 572 025 руб. - сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии; 126 551, 40 руб. - сумма вознаграждения по выплаченной гарантии; 122 633, 40 руб. - сумма неустойки; 57 202, 50 руб. - сумму штрафа.
Отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно учитывалось и то, что размер неустойки был согласован сторонами в банковской гарантии, выдавая которую, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам относительно оснований для снижения неустойки.
Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.
Согласно АПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.
Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора, в том числе при согласовании условия о порядке оплаты цены договора и ответственности сторон сделки не представлено.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Суд первой инстанции признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Расчет суммы процентов и неустойки судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Ответчик не доказал наличие исключительного случая для снижения неустойки.
Учитывая п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, суд первой инстанции обосновано признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апеллянт ссылается на то, что взыскание двух видов неустойки (штрафа и пени) не отвечает принципам соразмерности.
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Также следует принять во внимание, что если бы ответчик оплатил сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии и вознаграждения по выплаченной гарантии, то истец не заявлял бы о взыскании штрафа, и заявил исключительно неустойку за просрочку оплаты.
Признавая ошибочным доводов апеллянта о том, что неустойка рассчитана из ставки 35 % годовых, поскольку ответчик неправомерно и необоснованно производит суммирование ставки неустойки (25% годовых), которая рассчитывается за каждый день просрочки и штрафа (10%), который взимается однократно.
Ссылка апеллянта о том, что вознаграждение по выплаченной гарантии, начисляется за каждый день по дату возмещения Гаранту суммы основного долга по возмещению выплаченной гарантии, не может быть рассмотрена как обоснованная, поскольку ответчик самостоятельно способствует росту своей задолженности, поскольку после погашения суммы основного долга по возмещению выплаченной гарантии (572 025 руб.) сумма вознаграждения перестанет увеличиваться.
Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие почтовой корреспонденции от истца в свой адрес, и как следствие указывает на недобросовестные действия истца.
Из отчетов об отслеживании почтового отправления следует, что 07.08.2022 г. уведомление о получении гарантом требования от бенефициара прибыло в место вручения, а 22.08.2022 г. в место вручения прибыло требование (досудебная претензия).
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление № 25) указано, что «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, без уважительных причин.
Действуя разумно и добросовестно, общество должно организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места нахождения. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции в силу положений статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само юридическое лицо.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-151552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Н. Янина