АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-12210/2024

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямал контроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 755 851 рубля 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – Виткалова И.В., представитель по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 09-01/25-ФИ от 09.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал контроль" (далее – ООО "Ямал контроль"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" (далее – ООО "Финпром-Инжиниринг"; ответчик) о взыскании 15 755 851 рубля 22 копеек задолженности по договору оказания услуг строительной лабораторией № 2410/ЯК-22-281 от 24.10.2022, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты принятия решения судом о взыскании суммы долга по дату уплаты ответчиком истцу задолженности в полном объеме.

Определением от 21.11.2024 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

09.12.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик возражает по сумме основного долга в связи с заключенным соглашением о прощении долга от 16.07.2024, в соответствии с которым истец освободил ответчика от исполнения обязательств на сумму 8 505 745 рублей 57 копеек, а также от суммы договорной неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком соглашение о прощении долга от 16.07.2024 не представлено.

18.12.2024 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений на отзыв ответчика, согласно которым указал, что истец не заключал каких-либо соглашений о прощении долга от 16.07.2024 г., так как между истцом и ответчиком по вышеназванному договору отсутствуют условия для заключения сделки – «прощения долга» в силу закона.

Определением от 28.01.2025 суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено представить пояснения о заключении/незаключении соглашения о прощении долга от 16.07.2024 г., а также о том, с учетом ли соглашения о прощении долга был подписан сторонами акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2024 по 07.08.2024 на сумму 15 755 851 рубль 22 копейки; ответчику - представить соглашение о прощении долга от 16.07.2024.

05.02.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей, производство по делу в этой части прекратить, и взыскать с ответчика 5 755 851 руль 22 копейки задолженности по договору оказания услуг строительной лабораторией № 2410/ЯК-22-281 от 24.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты принятия решения судом о взыскании суммы дола по дату уплаты ответчиком истцу задолженности в полном объеме.

Суд принял уточнение исковых требований.

Определением от 13.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено представить письменные пояснения по существу спора с учетом доводов ответчика относительно исключения из числа доказательств акта сверки взаимных расчетов, представить в материалы дела соглашение о прощении долга от 16.07.2024 г.

04.03.2025 от истца поступили письменные пояснения о том, что Соглашение о прощении долга от 16.07.2024 г. – не заключено. В подтверждение представлен в материалы дела акт сверки за 1 полугодие 2024, подписанный генеральным директором ФИО2. По существу заявленного ответчиком ходатайства об исключении из числа доказательств по делу акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2024 по 07.08.2024 на общую сумму задолженности 15 755 851 рубль 22 копейки – истец возражает.

Определением от 12.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, суд обязал истца представить оригинал акта сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2024 г. между ООО "Ямал контроль" и ООО "Финпром-Инжиниринг", ответчику предложено представить соглашение о прощении долга от 16.07.2024 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил оригиналы Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024 - 07.08.2024, Акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023 г., Актов №259 от 03 октября 2023 г., 300 от 19 августа 2023 г., №155 от 10 июля 2023 г., №53 от 25 марта 2023 г., №40 от 11 января 2023 г., которые просит приобщить к материалам дела.

Представленные акты приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что соглашение о прощении долга от 16.07.2024 г. представить не имеет возможности, поскольку указанный документ не обнаружен, просил отложить судебное разбирательство с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца опроверг доводы ответчика о ведении переговоров и согласовании условий мирового соглашения, указав, что сторонами не достигнуто соглашения об урегулировании спора мирным путем.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также по ходатайству лица, участвующее в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Также согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора.

Таким образом, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, приняв во внимание, что ответчиком не представлено отзыва и возражений ни в отношении изначально заявленных, ни в отношении уточненных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ямал контроль» (Исполнитель) и ООО «Финпром-Инжиниринг» (Заказчик) заключили Договор оказания услуг строительной лабораторией №2410/ЯК-22-281 от 24.10.2022 г.

По условиям этого соглашения согласно п.1.1. Исполнитель на основании заявок Заказчика обязуется оказать услуги строительной лаборатории неразрушающегося и разрушающего контроля, в соответствии с перечнем Приложения №1, Приложения №2 к настоящему договору и на основании Приложения №3 и Приложения №4, по месту фактического расположения объекта и по окончании оказания услуг передать Заказчику документы согласно условиям настоящего договора.

Перечень и стоимость услуг указаны в Приложении №1, №2 к Договору оказания услуг №2410/ЯК-22-281 от 24.10.2022 г.

Исполнителем обязательства по Договору оказания услуг №2410/ЯК-22-281 от 24.10.2022 г. исполнены в полном объеме, претензий по качеству работ от Заказчика не поступало.

Согласно п. 3.3. Договора №2410/ЯК-22-281 от 24.10.2022 г. Заказчик осуществляет оплату стоимости услуг путем перечисления денежных средств на р\счет Исполнителя в срок 30 (тридцати) календарных дней, с момента подписания Сторонами Акта об оказании услуг и предоставления Исполнителем счета на оплату.

В подтверждении оказанных работ Исполнителем (Истцом) и принятием этих работ, Заказчиком (Ответчиком) – сторонами Договора оказания услуг №2410/ЯК-22-281 от 24.10.2022 г. подписаны: Акт № 40 от 11.01.23 г. на сумму 227 780,00 руб.; Акт №279 от 17.10.2023 на сумму 501 829,13 руб.; Акт №280 от 17.10.2023 на сумму 1 581 860,00 руб.; Акт №305 от 31.10.2023 на сумму 503 843,21 руб.; Акт №306 от 17.11.2023 на сумму 936 000,00 руб.; Акт №307 от 17.11.2023 на сумму 547 962,19 руб.; Акт № 6 от 10.01.2024 на сумму 161 925,60 руб.; Акт № 7 от 10.01.2024 на сумму 1 248 170,00 руб.; Акт № 8 от 11.01.2024 на сумму 469 282,40 руб.; Акт № 9 от 11.01.2024 на сумму 776 592,00 руб.; Акт № 12 от 13.01.2024 г. на сумму 114 608,40 руб.; Акт № 13 от 14.01.2024 на сумму 849 342,13 руб.; Акт №926 от 12.02.2024 на сумму 337 075,00 руб.; Акт №922 от 12.02.2024 на сумму 593 525,26 руб.; Акт №925 от 12.02.2024 на сумму 910 140,00 руб.; Акт №924 от 12.02.2024 на сумму 1 350 000,00 руб.; Акт № 34 от 01.03.2024 на сумму 91 098,80 руб.; Акт № 35 от 01.03.2024 на сумму 261 426,00 руб.; Акт № 61 от 01.04.2024 на сумму 429 038,00 руб.; Акт № 62 от 01.04.2024 на сумму 130 212,08 руб.; Акт №2623 от 31.05.2024 на сумму 402 000,00 руб.; Акт №2622 от31.05.2024 на сумму 849 342,00 руб.; Акт №2641 от 04.06.2024 на сумму 1 248 170,00 руб.; Акт №125 от 25.06.2024 на сумму 684 622,00 руб.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2024 по 07.08.2024 г. между ООО «Финпром-Инжиниринг» и ООО «Ямал контроль»: на 07.08.2024 задолженность в пользу ООО "Ямал контроль" 15 755 851 рублей 22 копеек.

Претензия в адрес ответчика была направлена Email: info@finpromgk.ru (указан в договоре).

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80545602990701 претензия ответчиком получена. Однако в указанный срок денежные средства не возвращены. Ответ на претензию не направлен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

После предъявления иска и возбуждения производства по делу, ответчик платежным поручением от 28.01.2025 № 214 перечислил на расчётный счет истца 10 000 000 рублей, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части и уточнил сумму иска.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оказанные услуги, переданные заказчику по актам приемки, которые подписаны заказчиком без замечаний, должны быть оплачены заказчиком по указанной в актах стоимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 5 755 851 рубля 22 копеек задолженности по договору оказания услуг строительной лабораторией № 2410/ЯК-22-281 от 24.10.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Истец просит взыскать с ответчика проценты с даты принятия решения судом о взыскании суммы долга по дату уплаты ответчиком задолженности в полном объеме.

Суд находит данное требование правомерным и также подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи в данном деле с адвокатом Виткаловой И.В. имеющим регистрационный номер 23/6140 в реестре адвокатов Краснодарского края. Оплата истцом произведена в Филиал №6 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов АП Краснодарского края, что подтверждается платежным поручением № 347 от 18.11.2024 г. назначение платежа: Оплата за оказание юридической помощи по взысканию долга с ООО "Финпром-Инжиниринг" 60 000 руб. НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пленум в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

ООО "Финпром-Инжиниринг" доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд находит заявление о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 10 000 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.09.2006; 199034, <...>, литер К, пом. 2-Н. офис №5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямал контроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.03.2015; 629305 АО Ямало-Ненецкий, <...>, Блок 6, офис 45) 5 755 851 рубль 22 копейки задолженности по договору оказания услуг строительной лабораторией № 2410/ЯК-22-281 от 24.10.2022, 60 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 382 559 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 6 198 410 рублей 22 копейки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямал контроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 5 755 851 рубль 22 копейки, с 28.04.2025 по дату уплаты задолженности в полном объеме.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов