Решение по делу № А60-13457/2023 от 27.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 декабря 2023 года Дело №А60-13457/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13457/2023 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнитель гарантийные обязательства, взыскании 25 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика 18.12.2023 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, с целью урегулирования спор мирным путем, представил доказательства направления текста мирового соглашения в адрес истца.

Истец в судебном заседании указал, что возражает против отложения рассмотрения дела, поскольку истец не согласен с условиями мирового соглашения, на мировое урегулирование спора истец также не согласен, поскольку ответчик включает в текст мирового соглашения, условия, противоречащие заявленным требованиям истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходит из того, что ответчик просит отложить рассмотрение дела, лишь с целью заключения мирового соглашения, однако суд отмечает, что истец с условиями мирового соглашения не согласен, просит рассмотреть спор по существу. В ходатайстве ответчик иных доводов, на основании которых просит отложить рассмотрение дела, не представил. Из текста мирового соглашения следует, что ответчик указал, что исправит все недостатки в срок до 15.06.2024, однако в ходе судебного заседания, истец уточнился и предоставил срок для устранения недостатков в течение 7 месяцев, что равно дате 15.06.2024. Истец также указал, что поскольку ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по устранению гарантийных недостатков длительный период, истец не готов урегулировать спор миром, просит рассмотреть спор по существу.

Кроме того, суд отмечает, что возражений относительно заключения эксперта ответчик не представил.

Таким образом, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

От ответчика 19.12.2023 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с учетом уточнения.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым с требованием об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение семи месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0362300159320000133-01 «Приобретение и установка остановочных павильонов и навесов» от 19.04.2021, относящиеся к окрашиванию поверхностей лакокрасочным покрытием с системой зашиты от коррозии и старения на объекте в городском округе «Город Лесной» Свердловской области, а именно устранить на остановочных павильонах и навесах, расположенных:

- на автобусной остановке «Школа № 74» Островского - отслоение краски на стойке урны;

- на автобусной остановке «Школа № 74» Островского - отслоение краски на раме крыши;

- на автобусной остановке «Островского, 50» 1 поселок (четная сторона) - отслоение краски на стойке урны, на каркасе навеса;

- на автобусной остановке «Юбилейный», Ленина, ЗГ - отслоение краски на стойках павильона, на прижимных планках;

- на автобусной остановке «Ленина, 132», отслоение краски на каркасе скамейки;

- на автобусной остановке «КПП-4» Дорожный проезд - отслоение краски на стойках павильона, отслоение краски на балке павильона;

- на автобусной остановке «Мира, 13» - отслоение краски на раме скамейки, деформация заглушки на поликарбонате крыши;

- на автобусной остановке «Перевалка» Нагорная - деформация поликарбоната на крыше, отслоение краски на каркасе крыши;

- на автобусной остановке «Столовая» Куйбышева, 61 - деформация на поликарбонате крыши, отслоение краски на балке павильона, отслоение краски на каркасе крыши;

- на автобусной остановке Магазин «Новосвет» - деформация на поликарбонате крыши, отслоение краски на балке павильона, отслоение краски на каркасе скамейки;

- на автобусной остановке «Горького, 2», отслоение краски на задней стенке, отслоение краски на стойках павильона;

- на автобусной остановке «Спортзал в\ч 32136»- отслоение краски на стойке урны;

- на автобусной остановке «Школа № 67» ул. Горького, 12 - отслоение на каркасе крыши;

- на автобусной остановке «Школа № 67» (нечетная сторона) - отслоение краски на стойке урны;

- на автобусной остановке «Клуб Строитель», Победы, 52 - отсутствуют крепежные элементы на сэндвич панели, деформация заглушки на поликарбонате;

- на автобусной остановке «Клуб Строитель», ул. Победы нечетная сторона -отслоение краски на задней стенке каркаса павильона;

- на автобусной остановке «Хирургия», Победы, 16 - отслоение краски на каркасескамейки;

- на автобусной остановке «Терапия», Победы, 2 - отслоение краски на каркасе скамейки, отслоение краски на прижимных планках;

- на автобусной остановке «64 квартал», Комсомольская, 11 - отслоение краски на задней стенке каркаса павильона, отслоение краски на стойках павильона;

- на автобусной остановке «Аптека», Белинского, 25 - отслоение краски каркаса лавки;

- на автобусной остановке «Цех 013» Технический проезд (четная сторона) - отслоение краски на стойке урны, отслоение каски на каркасе скамейки;

- на автобусной остановке «Цех 013» Технический проезд (нечетная сторона) - отслоение краски на стойке урны, отслоение краски на крепежном элементе каркаса;

- на автобусной остановке «АТП», Промышленный проезд (четная сторона) - отслоение на прижимных планках, отслоение краски на задней стенке каркаса павильона;

- на остановочном павильоне , находящемся на производственной базе МКУ «УГХ» по адресу: <...> – деформация заглушки на поликарбонате крыши, отслоение краски на стенках урны;

- на автобусной остановке «Клуб» <...> - отслоение краски на задней стенке каркаса павильона, деформация заглушки на поликарбонате крыши, отслоение краски на стойках павильона;

- на автобусной остановке «АЗС», ул. Строителей, 15 - отслоение краски на стойке павильона, отслоение краски на стойке урны;

- на автобусной остановке «Булочная», ФИО3, 6 - отслоение краски на задней стенке каркаса павильона, отслоение краски на стойке павильона;

- на автобусной остановке п. Таежный ДК «Родник» - провисает сэндвич панель, деформация поликарбоната на крыше;

- на автобусной остановке «Церковь», пос. Елкино, провисает сэндвич панель, отслоение краски на задней стенке каркаса павильона;

- на автобусной остановке «Магазин» <...> (четная сторона) - провисает сэндвич панель, отслоение краски на каркасе скамейки, отслоение краски на задней стенке каркаса павильона;

- на автобусной остановке «Синяя птица, 1» - деформация заглушки на поликарбонате крыши, отслоение краски на стенках каркаса павильона.

В случае неисполнения решения в части надлежащего исполнения гарантийных обязательств взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» судебную неустойку из расчета: 30 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с шестьдесят первого календарного дня после даты вступления в законную силу судебного акта; 40 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с девяносто первого календарного дня после даты вступления в законную силу судебного акта; 50 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со сто двадцать первого календарного дня после даты вступления в законную силу судебного акта до дня его фактического исполнения.

Кроме того просит взыскать штраф в размере 5 000 руб., стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом последних уточнений заявленных в ходе судебного заседания 20.12.2023 и приятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (заказчик) (далее – МКУ «УГХ», истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) (далее – ИП ФИО1, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0362300159320000133-01 от 19.04.2021 (далее - контракт).

Согласно п. 1.3 Контракта, предметом настоящего контракта является: приобретение и установка остановочных павильонов и навесов.

Подрядчик обязуется выполнить работы (далее - работы) в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.4 Контракта).

В п. 1.8 Контракта, стороны определили сроки выполнения работ, а именно с момента заключения контракта и не позднее 30.08.2021 года.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, цена настоящего контракта составляет 17 127 242,04 (Семнадцать миллионов сто двадцать семь тысяч двести сорок два) рублей 04 копеек, НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по спорному контракту, работы приняты заказчиком, что подтверждается актами приемочной комиссии от 22.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 2.7 Контракта технического задания установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Согласно п. 2.6. Контракта, установлены требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества выполненных работ: подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Согласно п. 2.7 Контракта, гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.

Согласно п. 2.8 Контракта, гарантийный срок на применяемые материалы - в соответствии со сроками заводов изготовителей.

Согласно п. 2.9 Контракта, гарантийный срок на остановочные павильоны и навесы должен составлять не менее 12 месяцев и исчисляется со дня подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.10 Контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Согласно п. 2.11 Контракта, в случае обнаружения недостатков (дефектов) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном для направления уведомлений разделом 5 Контракта.

Согласно п. 4.4.13 Контракта, в случае, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 4.4.14 Контракта подрядчик обязан выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Подрядчиком предоставлен гарантийный паспорт на павильоны, установленные согласно Контракту (прилагается к исковому заявлению). Согласно предоставленному паспорту Подрядчик принимает на себя обязательства устранять недопустимое состояние (дефекты) в течении гарантийного срока – 12 месяцев, за исключением следующих случаев:

- Механическое повреждение изделия или его ЛКП третьими лицами в ходе эксплуатации, в том числе при использовании агрессивных методов очистки с помощью концентрированных щелочей, растворителей и средств с содержанием абразивов

- Установка дополнительного оборудования на изделие, ухудшающая его устойчивость или увеличивающая нагрузку на опоры.

- Механические повреждения при демонтаже и/или перемещении изделий.

- Повреждение деталей изделия в результате вандализма, кражи, автомобильных аварий и прочих нарушений общественного порядка.

Кроме того, согласно паспорту, в случае выявления недопустимого состояния (дефектов) отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь, в соответствии с Муниципальным контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом. Продолжительность проведения работ по устранению выявленных дефектов не засчитывается в гарантийный срок.

Истец указывает, что в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока – 12 месяцев с момента приемки работ – 22.10.2022, в период с 22.03.2022 по 31.03.2022 заказчиком были обследованы остановочные павильоны, установленные ИП ФИО1, и обнаружены такие недостатки (дефекты), как отслоение краски, наличие коррозии на составных частях павильонов, которые были устранены 23.06.2022, 30.06.2022 заказчиком был составлен акт об устранении недостатков в гарантийный срок.

08.09.2022 заказчиком в пределах гарантийного срока вновь были выявлены недостатки (дефекты), 20.09.2022 в адрес подрядчика была направлена претензия, в которой заказчик просил устранить недостатки. Работы по устранению недостатков подрядчиком произведены не были.

18.10.2022 заказчик совместно с подрядчиком провели комиссионное обследование объекта, в результате которого были выявлены недостатки (дефекты), которые были зафиксированы в акте об обнаружении недостатков в гарантийный срок от 18.10.2022, подписанном представителями сторон, при этом были обнаружены следующие недостатки (дефекты) на объектах в г. Лесной Свердловской области:

- на автобусной остановке «Школа № 74» Островского – отслоение краски на стойке урны;

- на автобусной остановке «Школа № 74» Островского – отслоение краски на раме крыши;

- на автобусной остановке «Островского, 50» 1 поселок (четная сторона) – отслоение краски на стойке урны, на каркасе навеса;

- на автобусной остановке «Юбилейный», Ленина, 3Г - отслоение краски на стойках павильона, на прижимных планках;

- на автобусной остановке «Ленина, 132», отслоение краски на каркасе скамейки;

- на автобусной остановке «КПП-4» Дорожный проезд – отслоение краски на стойках павильона, отслоение краски на балке павильона;

- на автобусной остановке «Перевалка» Нагорная – деформация поликарбоната на крыше, отслоение краски на каркасе крыши;

- на автобусной остановке «Спортзал в\ч 32136»- отслоение краски на стойке урны;

- на автобусной остановке «Школа № 67» ул. Горького, 12 – отслоение на каркасе крыши;

- на автобусной остановке «Школа № 67» (нечетная сторона) – отслоение краски на стойке урны;

- на автобусной остановке «Клуб Строитель», Победы, 52 – отсутствует крепежные элементы на сэндвич панели, деформация заглушки на поликарбонате;

- на автобусной остановке «Клуб Строитель», ул. Победы нечетная стороная – отслоение краски на задней стенке каркаса павильона;

- на автобусной остановке «Хирургия», Победы, 16 – отслоение краски на каркасе скамейки;

- на автобусной остановке «Терапия», Победы, 2 – отслоение краски на каркасе скамейки, отслоение краски на прижимных планках;

- на автобусной остановке «64 квартал», Комсомольская, 11 – отслоение краски на задней стенке каркаса павильона, отслоение краски на стойках павильона;

- на автобусной остановке «Аптека», Белинского, 25 – отслоение краски каркаса лавки;

- на автобусной остановке «Цех 013» Технический проезд (четная сторона) – отслоение краски на стойке урны, отслоение каски на каркасе семейки;

- на автобусной остановке «Цех 013» Технический проезд (нечетная сторона) – отслоение краски на стойке урны, отслоение краски на крепежном элементе каркаса;

- на автобусной остановке «АТП», Промышленный проезд (четная сторона) – отслоение на прижимных планках, отслоение краски на задней стенке каркаса павильона ;

- на автобусной остановке «Отдел кадров», Коммунистический проспект, 3 – деформация заглушки на поликарбонате крыши, отслоение краски на стенках урны;

- на автобусной остановке «Клуб» <...> – отслоение краски на задней стенке каркаса павильона, деформация заглушки на поликарбонате крыши, отслоение краски на стойках павильона;

- на автобусной остановке «АЗС», ул. Строителей, 15 – отслоение краски на стойке павильона, отслоение краски на стойке урны;

- на автобусной остановке «Булочная», ФИО3, 6 – отслоение краски на задней стенке каркаса павильона, отслоение краски на стойке павильона;

- на автобусной остановке «Магазин» <...> (четная сторона) – провисает сэндвич панель, отслоение краски на каркасе скамейки, отслоение краски на задней стенке каркаса павильона;

- на автобусной остановке «Синяя птица, 1», деформация заглушки на поликарбонате крыши, отслоение краски на стенках каркаса павильона.

Представитель подрядчика в акте в графе «особое мнение представителя подрядчика по доверенности» заявил, что с выявленными дефектами не согласен потому, что данные повреждения были получены в результате обработки дорог реагентами, а также в результате физического воздействия на объект третьими лицами.

Заказчик обратился в экспертную организацию в целях проведения экспертизы для установления причин возникновения недостатков (дефектов) на объекте.

Согласно выводам заключения эксперта № 061/2022 от 26.12.2022 следует, что при осмотре остановочных павильонов и навесов в г. Лесном Свердловской области, а также исследовании качества их изготовления и установки, выявлено следующее.

На 32 из 60 установленных остановочных комплексах выявлено наличие коррозии металлических деталей, покрытых защитными лакокрасочными материалами, которая проявилась в наличии следов ржавчины различных форм и размеров.

Причиной образования указанных дефектов является нарушение технологии окрашивания металлических деталей в условиях открытой площадки. В частности, плохая подготовка поверхности к покраске: недостаточно качественно проведена зачистка, неправильно выполненная или отсутствующая совсем грунтовка. Возможны были нарушения проведения покрасочных работ при ненадлежащих климатических условиях.

Все выявленные дефекты относятся к устранимым. Восстановительный ремонт связан с обязательным выполнением полного перечня операций, указанных в исследовательской части Заключения.

Согласно заключению эксперта, все остановочные комплексы расположены от дорожного полотна на 1 - 1,5 метра, в связи с чем, исключается попадание на металлические конструкции снега с реагентами. Кроме того, наличие дефектов установлено на деталях крепления крыши, что явно исключает контакт с реагентным снегом.

Детальное исследование формы и характера дефектов также противоречит наличию механических повреждений.

Таким образом истец с учетом выводов экспертизы указывает, что все недостатки возникли вследствие нарушения технологии работ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что те недостатки, на которые ссылается истец, не являются следствием некачественного выполнения работ, истец доказательств тому не представил. Истец не вызвал ответчика с целью фиксации выявленных дефектов, все недостатки выявлены заказником в одностороннем порядке. Заключение эксперта проведенное вне рамок рассмотрения дела, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку во первых истец проводил экспертизу, при этом ответчика о проведении экспертизы истец не уведомлял. Эксперт также не вызывал ответчика на осмотр объекта экспертизы.

Все недостатки ответчик указывает, возникли вследствие нормального износа, а именно реагенты, погода, воздействие третьих лиц.

Ответчик указал, что квалификация эксперта не позволяет говорить о том, что эксперт компетентен в области проводимой экспертизы, выводы эксперта являются не состоятельными и не нашли своего подтверждения в том числе с учетом документов имеющихся в материалах дела.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не предоставил право ответчику также представить свою кандидатуру эксперта, тогда как у ответчика такое право имеется.

Ввиду отсутствия факта наличия недостатков и недостатки были выявлены истцом в одностороннем порядке, требования истца, по мнению ответчика не подлежат удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно качества выполненных работ, что сторонами и не оспаривается.

Суд указал сторонам, что поскольку между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ, ответчик не принимает выводы экспертизы проведенной истцом, то имеется необходимость в проведении судебной экспертизы, поскольку спор о качестве выполненных работ не может быть разрешен без проведения экспертизы, тогда как между сторонами имеются разногласия.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением арбитражного суда от 29.09.2023 суд назначил проведение экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз и консалтинга «ДОКА» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли результат работ по окрашиванию остановочных павильонов условиям муниципального контракта № 0362300159320000133-01 от 19.04.2021, строительно-техническим нормам и правилам?

2) Имеются ли недостатки работ по окрашиванию остановочных павильонов? Если имеются, то какова причина возникновения выявленных недостатков (на стадии проектирования, строительства, эксплуатации и прочее)?

От общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз и консалтинга «ДОКА» 16.11.2023 поступило заключение эксперта.

Согласно выводам экспертизы, по первому вопросу, эксперта указал, что результат работ по окрашиванию остановочных павильонов не соответствуют условиям муниципального контракта №0362300159320000133-01 «Приобретение и установка остановочных павильонов и навесов» от 19.04.2021, строительно-техническим нормам и правилам. Работы по окраске выполнены с нарушением требований следующих строительно-технических норм и правил, в т.ч.:

- ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»;

- ГОСТ 9.410-88 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия порошковые полимерные. Типовые технологические процессы».

По второму вопросу, эксперт указал, что согласно актам осмотр, на 32 (тридцати двух) остановочных павильонах обнаружены недостатки окрасочного покрытия, появившегося в гарантийный срок (12 месяцев от даты ввода в эксплуатацию).

Причины возникновения выявленных недостатков – нарушение адгезии вследствие некачественной подготовки поверхности к окрасочным работам и недостаточной толщине окрасочного порошкового покрытия.

После поступления в материалы дела заключения экспертизы, истец уточнил требования с учетом выводам заключения эксперта, при этом указал, что с выводами экспертизы согласен.

Суд отмечает, что от ответчика возражений относительно выводов заключения эксперта № 003 от 15.11.2023 не поступило. Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем, срок устранения недостатков до 15.06.2024, с учетом установления погодных условий.

Однако в судебном заседании истец указал, что текст мирового соглашения получил, с его содержанием не согласен, а также отказался урегулировать спор мирным путем, ввиду того, что ответчик уже длительное время уклоняется от исполнения гарантийных обязательств.

С учетом указанных обстоятельств суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Рассмотрев заявленные требования истца в части устранения гарантийных недостатков с учетом уточнения, суд отмечает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза установила, что недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ, при проведении работ, ответчик нарушил технологию выполнения работ, что им не оспорено надлежащим образом.

Эксперт указал, что результатом проведенных осмотров 26.10.2023 и 09.11.2023 является подтверждение повреждений окрашенных поверхностей остановочных павильонов, произошедших в период гарантийного срока эксплуатации, и указанных в акте совместного осмотра от 08.10.2022.

Возможными причинами возникновения выявленных недостатков являются: нарушение при подготовке поверхности к окраске; ошибка при выборе типа и толщины окрасочного покрытия.

Обе причины относятся к нарушению технологии производства окрасочных работ.

Для подтверждения выполнения этапов производства окрасочных работ, в соответствии с требованиями нормативной документации, одной из обязанностей подрядчика, согласно п. 46 СП 48.13330-2019 «Организация строительства» является: комплектование, учет, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной документации.

Комплект исполнительной документации, в части окрасочных работ, включает в себя: общий журнал работ; журнал антикоррозийных работ, акты освидетельствования работ (подготовка поверхности к окрашиванию; нанесете грунтовочного покрытия; нанесение основного порошкового покрытия); сертификаты и паспорта, подтверждающие качество и соответствие применённых материалов.

Из запрошенной, согласно ходатайству исполнительной документации, переданной специалистами ИП «ФИО1» МКУ «УГХ» (акты приемочной комиссии от 22.10.2021), эксперту преданы копии следующих документов:

- технический паспорт полиэфирной порошковой краски грунт цинкосодержащей 20% МАКСИТОН;

- технический паспорт полиэфирной порошковой краски RAL 7037 глянцевая;

- технический паспорт серии Neotec 8002 РР101;

- аналитический паспорт №905 на эмаль алкидно-уретановую «Экспресс» База С;

- аналитический паспорт №1456 на эмаль алкидно-уретановую «Экспресс» База С;

- аналитический паспорт №905 на эмаль алкидно-уретановую «Экспресс»;

- паспорт на остановочный павильон;

- паспорт на остановочный павильон-навес.

В предоставленных журнале работ (оформлен с нарушением РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего журнала учета выполнения работ при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции объектов капиталы ого строительства») и акте освидетельствования скрытых работ, не подписанного сторонами, информация по окрасочным работам отсутствует.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что этапы проведения окрасочных работ ИП «ФИО5.» не оформлены должным образом.

В связи с этим необходимо провести анализ соответствия выполненных работ действующим нормативным документам.

В пункте 4.16 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций от коррозии» установлены требования к технологической последовательности антикоррозионной защиты металлических конструкций:

4.16 Антикоррозионную защиту следует выполнять в следующей технологической последовательности:

- подготовка защищаемой поверхности под защитное покрытие,

- подготовка материалов;

- нанесение грунтовки, обеспечивающей сцепление последующие слоев защитных покрытий с защищаемой поверхностью;

- нанесение защитного покрытия;

- сушка покрытия или его термообработка.

Остановочные павильоны и навесы поставляются заводом изготовителем в готовом виде (п. 5 паспорта на остановочный павильон) и разработан в соответствии с ОСТ 218.1.002-2003 «(Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», п. 3.10.4 которого гласит:

Выбор конструкции павильона осуществлять в зависимости от климатических условий района размещения автобусной остановки.

Поскольку к конструктивным особенностям павильонов и навесов относится и порошковое окрасочное покрытие, все технологические этапы (п. 4.16 СП 72.13330.2016), необходимо выполнять с учетом климатических условий региона, а также условий работы конструкций.

Температура воздуха наиболее холодных суток в городском округе «Город Лесной» варьируется от -41 °С до -44°С; наиболее холодной пятидневка от -36°С ДО -40"С (значения взяты из табл. 3.1 СП 131.13330.2020 «Строительная климатология» для г. Верхотурье, как наиболее близкого по географическому местоположению).

Руководствуясь ГОСТ 15150-69 (приложение 9, табл. 1) определяем, что город Лесной относится к региону с холодным умеренным климатом (УХЛ).

Согласно табл. 2 (п. 2.7 ГОСТ 15150-69), и учитывая, что остановочные павильоны эксплуатируются на открытом воздухе, категория размещения изделий - 1.

В соответствии с ГОСТ 9.104-79 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы условий эксплуатации», условия эксплуатации изделий с покрытием в зависимости от стойкости покрытий к воздействию совокупности климатических факторов, относятся к категории УХЛ1.

Определенная категория позволяет определить схемы подготовки поверхности к окрашиванию (ГОСТ 9.402-2004), а также подобрать тип и толщину порошкового полимерного покрытия (ГОСТ 9.410-88).

1. Подготовка поверхности по ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».

Требования к подготовке поверхности:

4.1. В производственных помещениях, предназначенных для подготовки поверхности и хранения изделий, температура окружающей среды должна быть не ниже 15 °С, а относительная сложность воздуха - не более 80 %. При необходимости подготовку поверхности и хранение обработанных изделий проводят з помещении и на открытом воздухе при температуре окружающей среды не ниже) °С. Температура стальной поверхности, прошедшей подготовку поверхности к окрашиванию, должна быть на 3 °С выше точки росы.

4.2. Не допускается попадание на подготовленную поверхность изделия воды, коррозионно-активных жидкостей и их паров.

4.3. После подготовки поверхности изделия незамедлительно окрашивают. При необходимости хранение изделий после подготовки поверхности проводят при условиях, исключающих загрязнение поверхности и коррозию. 5. Подготовка поверхности.

5.1. Основной целью подготовки поверхности является удаление с нее веществ,препятствующих окрашиванию и ускоряющих коррозионные процессы, а также получениеповерхности, обеспечивающей требуемую адгезию с металлической подложкойлакокрасочного покрытия

5.2. Подготовка поверхности состоит из ряда операций, первой из которых являетсяочистка от загрязнений. Очистку допускается проводить механическими, химическими(при помощи питьевой воды, растворителей, химические продуктов), термическими(пламенем или отжигом) методой. Методы удаления загрязнений приведены вприложении Б (с данном отчете не рассматривается).

5.4. При выборе метода подготовки поверхности учитывают исходное состояниеповерхности, условия эксплуатации, материал и характеристики изделия.

5.5. Для придания поверхности дополнительной коррозионной стойкости после очистки проводят специальную химическую подготовку поверхности: фосфатирование,хроматирование, пассивирование. В результате химической подготовки поверхностиформируются неорганические неметаллические покрытия, повышающие адгезию и срокслужбы последующего лакокрасочного покрытия.

Учитывая условия эксплуатации конструкции и климатические особенности местности и руководствуясь табл. 4, для категорий У1 и УХЛ1, металлов 1 и 2 группы (инструментальные и легированные стали), должна быть принята одна из схем табл. 3. В исследуемом случае 4 схема, основными этапами которой являются:

- обезжиривание водным раствором;

- промывка водой;

- фосфатирование кристаллическое;

- промывка водой;

- сушка.

Отказ от выполнения этих требований или проведение их с нарушениями приводит к тому, что снижаются адгезионные свойства окрасочного покрытия, под слоем лакокрасочных материалов идет процесс окисления поверхности металла. В результате распространения коррозии, следы ржавчины постепенно развиваются, выходя на поверхность.

Согласно актов приемки в эксплуатацию были приняты 71 автобусная остановка с установленными на них остановочными павильонами (39 ед ) и навесов (32 ед.), что соответствует п. 1.3 муниципального контракта №0362300159320000133-01 от 19.04.2021, а также приложению 1 вышеназванного контракта (п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4).

Также соответствуют муниципальному контракту разделы 6 и 7 (приложение 1), касающиеся конструкции остановочных павильонов и навесов.

п. 2.1 контракта выполнен только в части выполнения полного объема работ.

п. 2.1 контракта в части качества работ не выполнен, как не выполнен п. 2.6 (Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока). Подрядчик не признал за собой ответственности по обнаруженным дефектом окрашенного покрытия в гарантийный срок эксплуатации (письмо ИП «ФИО1» от 03.10.2022).

В связи с недостатками окрашенной поверхности остановочных павильонов и навесов, выявленных в гарантийный срок эксплуатации, не выполнены разделы 9 и 11 (Приложение 1), в части требованиям к окрасочным работам.

Результат работ по окрашиванию остановочных павильонов условиям муниципального контракта №0362300159320000133-01 от 19.04.2321 г. не выполнен. Работы по окраске выполнены с нарушением требованиям строительно-технических норм и правил, в т. ч.:

Суд отмечает, что экспертиза подтвердила, что работы выполнены некачественно, дефекты в гарантийный период возникли вследствие нарушения со стороны ответчика технологии проведения работ.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объектов, или что недостатки вызваны действиями третьих лиц, экспертиза подтвердила отсутствие вины заказчика, а именно недостатки возникли из-за того, что ответчик нарушил технологию выполнения работ по контракту, что привело к большому количеству образования недостатков. Все недостатки являются устранимыми, эксперт указал, последовательность выполнения работ по устранению недостатков, для того, чтобы исключить в будущем образование выявленных недостатков.

Истец обращался к ответчику с требованием устранить выявленные гарантийные недостатки, что ответчиком не оспаривается, однако ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе по устранению гарантийных недостатков.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что гарантийные недостатки не были устранены ответчиком, все изложенные в исковом заявлении доводы ответчиком не опровергнуты, в том числе не оспорены выводы экспертизы.

Все обязательства в рамках договора истцом были исполнены, а равно истцом были приняты работы, оплачены, однако со стороны ответчика обязательства, в том числе устранение гарантийных недостатков исполнено не было, однако контрактом условия гарантийных недостатков прямо прописаны и при подписании контракта сторонам о них было известно, возражений при заключении контракта сторонами не заявлялось.

Злоупотребления правом со стороны заказчика судом не установлено.

Таким образом, требование истца об обязании устранить недостатки выполненных работ подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд полагает возможным определить срок предоставления истцу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0362300159320000133-01 от 19.04.2021 в течение семи месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.8 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет. стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цепа контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей(включительно);

в) 10000 рублей, если цепа контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей(включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истец указывает, что поскольку ответчик не исполнил требование истца в части устранения гарантийных недостатков, им начислен штраф в размере 5 000 руб.

Требование истца в части начисления суммы штрафа не оспорено ответчиком, поскольку ответчик подтвердил факт не устранения гарантийных недостатков, а также не оспорил факт наличия гарантийных недостатков.

С учетом того, что недостатки устранены не были, доказательств их устранения в сроки предусмотренные контрактом ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца в части взыскания суммы штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию сумма штрафа подлежит взысканию в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., которая также подтвердила факт наличия гарантийных недостатков.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд отмечает, что заключение эксперта, представленное истцом, также подтвердило наличие недостатков, и факт некачественного выполнения работ со стороны ответчика, что недостатки являются производственными, к эксплуатационным недостатком не относятся.

Экспертное заключение представленное истцом в том числе принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу наравне с другими доказательствами.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы. Надлежащим образом ответчиком заключение эксперта также не оспорено, в связи с чем требования истца в части несения расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит присудить судебную неустойку за просрочку исполнения решения из расчета: 30 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с шестьдесят первого календарного дня после даты вступления в законную силу судебного акта; 40 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с девяносто первого календарного дня после даты вступления в законную силу судебного акта; 50 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со сто двадцать первого календарного дня после даты вступления в законную силу судебного акта до дня его фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения семимесячного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения соответствует критериям соразмерности, разумности, адекватности и направлен на побуждение ответчика к исполнению судебного акта и выполнения обязательства. Заявленный истцом размер судебной неустойки является завышенным. Судебная неустойка может быть начислена по истечении срока на добровольное исполнение ответчиком решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение семи месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0362300159320000133-01 «Приобретение и установка остановочных павильонов и навесов» от 19.04.2021, относящиеся к окрашиванию поверхностей лакокрасочным покрытием с системой зашиты от коррозии и старения на объекте в городском округе «Город Лесной» Свердловской области, а именно устранить на остановочных павильонах и навесах, расположенных: