Решение по делу № А63-8052/2023 от 29.01.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-8052/2023

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибековой Е.Г., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании страхового возмещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в отсутствие лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховая компания) о взыскании 14 700,00 руб. страхового возмещения без учета износа; 15 288,00 руб. неустойки за период с 09.06.2021 по 20.09.2021, сумму неустойки в размере 1% в день с 21.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 15 000,00 руб. расходов на проведения экспертизы; 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя; 3 000,00 руб. расходов за юридические услуги обращения с претензией; 3 000,00 руб. расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному; 15 000,00 руб. расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным; 201,85 руб. расходов на почтовые отправления; 4 772,00 руб. государственной пошлины.

Уточненные исковые требования судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 30.08.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (далее – ФИО2).

Ответчик в отзыве на иск указал на пропуск истцом срока на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 27.02.2023 в части взыскания страхового возмещения с учетом износа транспортного средства и на основания для оставления иска без рассмотрения. Сослался на исполнение своих обязательств в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полагает, что требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день исполнения решения суда явно несоразмерна возникшим последствиям, поскольку право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает заявленные суммы о возмещении расходов за обращение к финансовому уполномоченному, на проведение независимой экспертизы, оказание услуг представителем, почтовые расходы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Рассмотрение исковых требований судом последовательно отложено на 15.01.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие иных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ТТТ № 7000267621.

По адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Шоссейная, 61, 13.05.2021 произошло ДТП между транспортными средствами CHEVROLET AVEO под управлением ФИО2 и ФИО3 ОН-ДО, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате ДТП вследствие действий ФИО4 причинен вред принадлежащему транспортному средству ФИО2

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным признан ФИО4, что следует из извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5041314519.

13.05.2021 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) (далее - договор цессии) № 000003699.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии ФИО2 (передает (уступает), а ИП ФИО1 принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, а именно: полного страхового возмещения по страховому событию, возникшему в результате ДТП от 13.05.2021 с участием транспортного средства CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2 на праве собственности и транспортного средства ФИО3 ОН-ДО, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, досудебных и судебных расходов.

19.05.2021 в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ИП ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также заявление о выдаче направления для восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) «ИП ФИО7».

С заявлением предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

27.05.2021 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 37-05-21-02.

Письмом от 03.06.2021 № РГ (УРП)-29400/ГО страховая компания уведомила предпринимателя об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

03.06.2021 страховая компания выплатила предпринимателю страховое возмещение в размере 65 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 367927.

29.09.2021 в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ИП ФИО1 поступило заявление (претензия), содержащее требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 278,91 руб., выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 60 142,85 руб.

В обосновании заявленных требований ИП ФИО1 представил экспертное заключение от 23.08.2021 № 21/В129, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 578,91 руб., с учетом износа – 75 539,91 руб.

Ответчиком организована проверка представленного истцом экспертного заключения, по результатам которой ООО «НЭК-ГРУП» установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена ИП ФИО5 с нарушением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» № ПР11096546/Д от 02.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 503 руб., с учетом износа –68 300,00 руб.

07.10.2021 страховая компания осуществила доплату денежных средств в размере 3 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 628048, остальной части в удовлетворении требований отказано, о чем заявитель уведомлен письмом от 07.10.2021 № РГ-38923/133.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО6 от 15.02.2023 № У-22-152741/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 83 000,00 руб., с учетом износа составляет 60 400,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2023 по делу № У-22-152741/5010-011 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на выполнении страховой компанией обязательств по осуществлению страховой выплаты в связи с ДТП в полном объеме.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с данным иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона об ОСАГО добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 названного Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в суд с иском на основании договора цессии № 000003699 от 13.05.2021.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования взыскания неустойки.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке.

То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Суд, оценив договор уступки права требования (цессии) № 000003699 от 13.05.2021, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено.

Установив, что договор цессии № 000003699 от 13.05.2021 не оспорен, недействительной сделкой не признан, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части основного долга, неустойки являются обоснованными.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, в рамках этого договора.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено требование об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство страховой компании, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 23, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действующей в спорный период; далее – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, пункту 123 постановления Пленума № 31 тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного от 27.02.2023 по делу № У-22-152741/5010-011 вступило в законную силу 14.03.2023, а 30 рабочих дней для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истекли 25.04.2023.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи (поступило на почту) 21.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111283432184, т.е. в установленный срок.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда не имеется.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, выплата которого была произведена ответчиком с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

То есть, указанный способ, предусмотренный пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к которым также относится спорная ситуация, является приоритетным.

Согласно информации, предоставленной страховой компанией, у нее отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО требованиям в отношении транспортного средства заявителя.

В заявлении ИП ФИО1 указан способ осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на приоритетную станцию технического обслуживания автомобилей - СТОА «ИП ФИО7».

Вместе с тем, страховой компанией не представлены доказательства выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, указанную страхователем.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил ОСАГО, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства не исполнены.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5; от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Судом признается обоснованным применение к спорной ситуации пункта 8 Обзора № 2 от 30.06.2021, которым предусмотрено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 8 Обзора № 2 от 30.06.2021, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия потерпевшего (истца) на изменение способа оплаты страхового возмещения с натурального на денежное, в связи с чем ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства (возмести убытки вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить).

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств согласия потерпевшего на изменение способа оплаты страхового возмещения с натурального на денежное, вывод истца о праве истца на полное возмещение страховой выплаты без учета износа транспортного средства, является правомерным.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению.

Как указано ранее, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, ИП ФИО6 от 15.02.2023 № У-22-152741/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 83 000,00 руб., с учетом износа составляет 60 400,00 руб.

Стороны с указанным расчетом суммы страхового возмещения (размера убытков) согласились. О необходимости проведения судебной экспертизы не заявлено.

С учетом частичной оплаты в сумме 68 300,00 руб. по платежным поручениям № 367927 то 03.06.2021, № 628048 от 07.10.2021, ответчику необходимо возместить истцу страховое возмещение в размере 14 700,00 руб. Доказательств уплаты в добровольном порядке указанной страховой суммы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Указанное требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным, подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика об обратном противоречат материалам дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства предусмотренных законом оснований для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Представленные ответчиком сведения о невозможности проведения ремонта ТС потерпевшего не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности без учета износа составляет 14 700,00 руб.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.06.2021 по 20.09.2021 в размере 15 288,00 руб., неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения, начиная с 21.09.2021 (за исключение действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022) по момент исполнения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет истцом неустойки по дату фактического исполнения обязательства является правомерным (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии Постановлением № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства перед истцом, не являющимся лицом, которому причинен вред, а осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере уступки прав требований, вытекающих из договоров ОСАГО, на систематической основе, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на дату вынесения резолютивной части решения сумма неустойки превышает сумму основного долга (190 512,00 руб.), суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также с дальнейшим расчетом, начиная с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, на дату вынесения резолютивной части решения сумма неустойки составила 12 243,7 руб.

Судом учтено, что предъявляемая к взысканию неустойка по Закону об ОСАГО в размере 1% в день, что соответствует более 365% годовых, является явно чрезмерно высокой.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного 15 процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи арбитражный суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 09.06.2021 по 15.01.2025 (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), начисленной на сумму долга.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается. Очевидно, что указанные действия ответчика направлены исключительно на избежание ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО в виде неустойки.

Также с целью побуждения ответчика к исполнению решения суда, определившего размер недоплаченного страхового возмещения, во избежание действий по продолжению затягивания выплаты возмещения суд считает, что с 16.01.2025 по момент исполнения обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, в подтверждение чего истцом представлен кассовый чек от 07.09.2021.

Суд считает, что указанные расходы на оценку не являлись необходимыми для определения размера ущерба.

В случае, когда заявитель является потребителем финансовой услуги, то расходы понесенные потребителем финансовых услуг до обращения с заявлением финансовому уполномоченному до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

До обращения потребителя финансовых услуг с заявлением к финансовому уполномоченному проведение независимой экспертизы не является обязательной и не подлежит взысканию в составе судебных расходов.

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) предусмотрена возможность признания расходов, понесенных заявителем в связи с собиранием доказательств, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, судебными издержками, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, общая сумма страховой выплаты определена по результатам обращения предпринимателя к финансовому уполномоченному и проведения назначенной им независимой экспертизы. В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Указанная норма свидетельствует о возможности реализации финансовым уполномоченным соответствующего права при необходимости, которая не находится в зависимости от представления или непредставления ему потребителем заключения эксперта по результатам проведения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения.

В частности, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

В свою очередь в абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума № 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 23.08.2021 № 21/В129, которое получено до проведения назначенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы.

При этом экспертное заключение от 23.08.2021 не опровергает выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. Наоборот, в уточненных исковых требованиях, истец сослался на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, ИП ФИО6 от 15.02.2023 № У-22-152741/3020-007.

Таким образом, поскольку экспертное заключение от 23.08.2021 № 21/В129 изготовлено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о том, что расходы предпринимателя на проведение экспертизы в сумме 15 000,00 руб. не подлежат взысканию со страховой компании.

Согласно абзацу второму пункта 134 Постановления Пленума № 31 в данном случае расходы предпринимателя на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 руб., несение которых подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 27.10.2022 № 1967.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации (пункт 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ).

Пункт 6 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ обязывает лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, прилагать к обращению копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц.

В соответствии решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации».

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ определить размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000,00 руб. за каждое обращение.

В связи с чем, истец как цессионарий обязан при обращении к финансовому уполномоченному нести расходы в размере 15 000,00 руб.

Ответчиком не представлено и судом не установлена чрезмерность взыскиваемых расходов. Более того, в случае, если бы ответчиком своевременно была бы произведена выплата страхового возмещения, то у истца не было бы оснований для обращения к финансовому уполномоченному.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума № 1.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000,00 руб. за представление интересов, 3 000,00 руб. расходов за юридические услуги обращения с претензией и 3 000,00 руб. расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ИП ФИО1 представил договор возмездного оказания юридических услуг № 397/22 от 10.10.2022, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией при обращении к финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в арбитражных судах всех инстанций в связи с ДТП от 13.05.2021.

Стоимость услуг составляет: подготовка и направление претензии в страховую компанию – 3 000,00 руб.; подготовка и направление заявления финансовому уполномоченному – 3 000,00 руб.; подготовка и направление искового заявления в суд, при необходимости 15 000,00 руб. каждая инстанция (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг подтверждается кассовыми чеками от 10.10.2022 на общую сумму 6 000,00 руб.

Кроме того, в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ИП ФИО1 представил договор возмездного оказания юридических услуг № 233/23 от 28.04.2023, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией при обращении к финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в арбитражных судах всех инстанций в связи с ДТП от 13.05.2021.

Стоимость услуг составляет: подготовка и направление претензии в страховую компанию – 3 000,00 руб.; подготовка и направление заявления финансовому уполномоченному – 3 000,00 руб.; подготовка и направление искового заявления в суд, при необходимости 15 000,00 руб. каждая инстанция (пункт 3.1 договора).

В свою очередь для исполнения договора, между ИП ФИО9 (поручитель) и ФИО10 (поверенный) заключен договор поручения от 28.04.2023.

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 233/23 от 28.04.2023 на сумму 15 000,00 руб.

В силу изложенного, представленными документами к заключенным между сторонами договорами полностью подтверждается факт несения истцом издержек, в связи, с чем Арбитражный суд Ставропольского края приходит к выводу о возможности удовлетворения судебных расходов.

Судом установлено, что представитель истца в рамках договора подготовил: обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000,00 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000,00 руб. (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – от 50 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с пунктом 2.3 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем общества, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Доводы ответчика о необходимости снижения судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действует в пределах своей компетенции.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг, и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу. Объем выполненных представителем истца работ при рассмотрении дела определен судом первой инстанции на основании материалов дела.

При этом суд учитывает право ИП ФИО1 на оплату юридических услуг по соглашению сторон, однако указанное обстоятельство не влияет на определение судом критериев разумности и обоснованности при рассмотрении вопроса о возмещении расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 201,85 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Истцом представлены в материалы дела квитанции и почтовая опись.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом судебные издержки понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчика подлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 36 201,85 руб.

Ответчик также обязан возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 772,00 руб. подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ИП ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, 14 700,00 руб. страхового возмещения, 12 243,7 руб. неустойки, а также неустойку с 16.01.2025 по день фактической уплаты задолженности в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб., 38 201,85 руб. судебных расходов.

Отказать в остальной части заявленных требований.

Выдать исполнительный лист

Возвратить ИП ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 2 772,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 772 от 17.04.2023. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова