Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

04 мая 2025 года Дело №А41-53140/24

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2025 года

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ЛАДЬЯ" (ИНН: <***>)

к ООО "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ладья» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РЯЗАНСКИИ? СТАНКОРЕМОНТНЫИ? ЗАВОД» (далее – ответчик, заказчик, завод) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору подряда № 341/У-2022 от 15.08.2022 г. и дополнительному соглашению № 1 к нему от 06.12.2022 г. в размере 3 340 000 руб. 00 коп., неустойки согласно п.6.1 договора в размере 42 346 рублей (расчет по состоянию на 17.02.2025 г., с учетом взаимного зачета штрафной неустойки с ответчика на сумму 133 260 руб.) и с 18.02.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы долга, госпошлины в размере 40 236 руб. и 10 000 руб., уплаченную при подаче заявления об уточнении исковых требований.

Встречное исковое заявление возвращено.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда 341/У -2022 от 15.05.2022 г. и дополнительному соглашению № 1 к нему от 06.12.2022 г. в размере 3 340 000 руб. 00 коп., штрафную неустойку в размере 42 346 руб. 00 коп. (расчет по состоянию на 17.02.2025 г., с учетом взаимного зачета штрафной неустойки с ответчиком на сумму 133 260,00 руб. за нарушение сроков работ), неустойку с 18.02.2025 г. на сумму 3 340 000 руб. 00 коп., из расчета 0,01 % по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы долга

Истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по спорному договору № 341/У-2022 от 15.08.2022.

Стороны извещены, не явились.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело при данной? явке.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требовании? и возражении?, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 15 августа 2022 года стороны заключили договор подряда № 341/У-2022.

Согласно п.1.1 договора истец обязуется выполнить капитальный ремонт токарно-карусельного станка мод.1532 Заводской № 3012, а ответчик обязуется принять от истца выполнение работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование и стоимость работ определены сторонами в календарном плане и техническом задании являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составила 9.000.000 руб. в т.ч. НДС 20% - 1.500.000 руб.

В связи с увеличением объема работ, 06 декабря 2022 года, сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении объема и стоимости работ, согласно которой общая стоимость по увеличивается на 1.900.000 руб. (с НДС), и составит с учетом настоящего дополнительного соглашения 10.900.000 руб. (с НДС).

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об аннулировании календарного плана к договору, взамен был согласован новый календарный план к дополнительному соглашению.

Согласно п.5 дополнительного соглашения, стороны согласились, что во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора от 15.08.2022 г. № 341/у-2022.

Согласно п.п.2.2 договора оплата стоимости работ по договору производится ответчиком согласно, календарного плана по этапам.

Ответчик произвел частичную оплату.

Уплаченная ответчиком сумма составляет 7.560.000 руб.

Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 3.340.000 руб. и подтверждена актом сверки расчетов от 11.06.2024 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п.7.1 договора 08.04.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку претензия оставлена без ответа и исполнения, истцом предъявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ .

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В представленных в материалы дела возражениях, ответчик указывает, что из представленных актов сдачи-приёмки работ, работы по договору выполнялись истцом и сдавались им ответчику с нарушением сроков выполнения работ, установленных Договором.

Так, часть работ по 1-му этапу стоимостью 1.900.000 руб. (в том числе НДС), была выполнена только 12 декабря 2022 года и сдана ответчику по акту № 25 от 12.12.2022 с просрочкой 6 дней (с 07.12.2022 по 12.12.2022), работы 2-го этапа стоимостью 3. 600.000 руб. (в том числе НДС) - 11 октября 2023 года по акту № 24 от 11.10.2023 с просрочкой 225 дней (с 01.03.2023 по 11.10.2023), работы 3-го этапа стоимостью 1 800 000 руб. – 09 января 2024 года по акту № 11 от 09.01.2023 г. с просрочкой 284 дня (с 01.04.2023 по 09.01.2024).

Согласно п.6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по выполнению работ истец уплачивает ответчику штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных работ.

Таким образом, истец обязан уплатить ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по договору в общем размере 133.260 руб.

Ответчик заявил о зачете требований в части неустойки.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил сроки исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Пленума № 6).

При этом необходимо учитывать, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Истец согласился с позицией ответчика и его заявлением о зачете, в связи с чем уточнил требования согласно заявлению об уточнении исковых требований от 27.03.2025г.и уменьшил сумму неустойки.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом с учетом ограничения 10%, составила 175 606,00 руб..

Истец вычел из суммы 175 606,00 руб. сумму неустойки, о зачете которой заявлено ответчиком 133260,00 руб., сумма неустойки, взыскиваемая истцом составила 42 346,00 руб. по состоянию на 16.02.2025г..

Ответчик заявил о необходимости применения к неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Начисленный истцом размер неустойки не превышает установленный положением п.6.1 лимит ответственности 10% от просроченной суммы задолженности.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки.

При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках ст. 425 ГК РФ и в соответствии с принципом свободы договора.

Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,01% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В связи с этим, данное требование также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, представленный расчет судом проверен и признан верным, а требования подлежащими удовлетворению.

Статьеи? 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требовании? или возражении?.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требовании? или возражении?, считаются признанными другои? сторонои?, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?.

Учитывая отсутствие оплаты в полном объеме, а также просрочки в исполнении обязательств обеих сторон, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В связи с утонением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЛАДЬЯ" (ИНН: <***>) задолженность по договору подряда 341/У -2022 от 15.05.2022 г. и дополнительному соглашению № 1 к нему от 06.12.2022 г. в размере 3 340 000 руб. 00 коп., штрафную неустойку в размере 42 346 руб. 00 коп. (расчет по состоянию на 17.02.2025 г., с учетом взаимного зачета штрафной неустойки с ответчиком на сумму 133 260,00 руб. за нарушение сроков работ), неустойку с 18.02.2025 г. на сумму 3 340 000 руб. 00 коп., из расчета 0,01 % по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы долга, государственную пошлину -39912,00 руб..

Выдать ООО "ЛАДЬЯ" (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 324,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина