ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-22260/2022

23.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н, Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО3, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2025 по делу № А63-22260/2022 принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 538 521 руб. 47 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оспариваемое решение вынесено арбитражным судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; суд счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, при их недоказанности и имеющихся противоречиях; выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права; неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, вывод суда, изложенный в решении, о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком на сумму произведенных авансовых оплат в соответствии с условиями договора основан на неправильном применении норм материального права и толковании условий договора; при этом судом также неверно определены обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен договор от 03.06.2022 № 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории складского помещения в с. Преградном Ставропольского края, площадью 1 150 кв. м. и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результаты работ и оплатить согласованную договором цену.

Стоимость работ является твердой и составляет 2 150 000 руб. из расчета 1 869 руб. 57 коп. за 1 кв. м. (пункты 3.1 и 3.3 договора).

Цена договора включает в себя стоимость работ по укладке асфальтового покрытия на объекте и компенсацию издержек подрядчика (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что если объемы работ или стоимость материалов в ходе выполнения работ по укладке асфальтового покрытия превысят показатели, утвержденные в проектно-сметной документации, то стороны заключат дополнительное соглашение к договору об уточнении стоимости работ.

Из пункта 3.5 договора следует, что заказчик оплачивает аванс в размере 50% от суммы договора в течение трех рабочих дней с момента его подписания. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 075 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.06.2022 № 30.

Также заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 075 000 руб. за выполненные работы по укладке асфальтового покрытия, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.06.2022 № 38.

Подрядчик, выполнил работы на сумму 2 150 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.06.2022 который заказчиком не подписан.

ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия от 06.08.2022 № 08-04/2022 с требованием вернуть незаконно и необоснованно полученные денежные средства в размере 2 150 000 руб., выплаченные под влиянием существенного заблуждения и обмана.

В своем ответе от 08.08.2022 подрядчик выразил несогласие с доводами претензии.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 13.08.2022 с требованием подписать акт о приемке выполненных работ.

Поскольку претензия заказчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вопреки позиции апеллянта, из содержания договора подряда от 03.06.2022 следует, что сторонами достигнуты договоренности о перечне работ, сроках исполнения договора, стоимости работ и сроков их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных строительных работ, судом первой инстанции определением от 11.07.2023 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 26.01.2024 № 2-С/2024 эксперты пришли к выводу, что стоимость качественно выполненных работ по договору от 03.06.2022 № 1 составляет 2 011 177 руб. 04 коп.

Определением от 21.05.2024 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Эксперт в заключении от 15.07.2024 № 232-С/2024, пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работ по договору от 03.06.2022 № 1 составляет 1 462 893 руб. 74 коп.

Определением от 08.10.2024 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить площадь асфальтобетонного покрытия с учетом выездов и въездов в здание зерносклада.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт в заключении от 08.11.2024 № 232/2-С/2024, указал, что площадь верхнего въезда составляет 19,6 кв. м. Площадь нижнего въезда составляет 60,6 кв.м. Общая площадь асфальтобетонного покрытия с учетом выездов и въездов в здание зерносклада составляет 1 198,4 кв.м.

Определением от 05.12.2024 судом назначалась дополнительная экспертиза по вопросу стоимости работ согласно условиям договора от 03.06.2022 № 1 с учетом площади въездов и выездов.

Согласно заключению от 23.01.2025 № 232/3-С/2024, общая стоимость работ исходя из условий договора от 03.06.2022 № 1 с учетом площади въездов и выездов составляет 2 329 185 руб. 09 коп. Эксперт в дополнительном заключении также произвел сметный расчет, выполненный базисно-индексным методом. При указанном расчете стоимость выполненных работ с учетом площади въездов и выездов составила 1 611 778 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта о том, что общая стоимость работ исходя из условий договора от 03.06.2022 № 1, с учетом площади въездов и выездов, составляет 2 329 185 руб. 09 коп.

Вопреки позиции апеллянта, эксперт ошибочно произвел сметный расчет базисно-индексным методом, поскольку стороны в договоре от 6 03.06.2022 № 1 согласовали все существенные для них условия (стоимость работ является твердой и составляет 2 150 000 руб. из расчета 1 869 руб. 57 коп. за 1 кв. м.).

Как правильно указал суд первой инстанции, не включив в договор от 03.06.2022 № 1 условие о толщине асфальтового покрытия, стороны посчитали данное условие не существенным.

Таким образом, заключив договор на определенных условиях и исполнив его, стороны лишаются права ссылаться на условия, которые не были ими согласованы.

Устная договоренность, на которую ссылается апеллянт, таким доказательством не является, поскольку не подтвержден какими-либо письменными документами.

В связи с тем, что стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору от 03.06.2022 № 1, превышает произведенную заказчиком оплату, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений положений статей 169, 170 АПК РФ, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2025 по делу № А63- 22260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов