ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24444/2024

г. Москва

21 апреля 2025 года Дело № А41-71251/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ОТКРЫТЫЙ РИТЕЙЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 по делу № А41-71251/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Кофейный дом «ХОРСЪ» к ООО «ОТКРЫТЫЙ РИТЕЙЛ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОФЕЙНЫЙ ДОМ "ХОРСЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОТКРЫТЫЙ РИТЕЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 475 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 910 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 года исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "ХОРСЪ КОФЕ РОСТЕРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

14.11.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции в недостаточной мере изучил представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства о том, что истец является бенефициаром третьего лица в деле, фактически осуществляет полномочия Покупателя в договору № 508 от 15.02.2024 г. (осуществил платеж, требует исполнения договора, ведет переговоры по исполнению договора); суд неправильно применил нормы ст. 313, 1102, 1103, 1009 ГК РФ, а также не учел сложившуюся судебную практику - постановление Президиума ВАС РФ № от 15.07.2014 г. № 3856/14 по делу № А26- 3145/2013, которое является аналогичным спорному делу.

В связи подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 09.12.2024г., опубликованное в картотеке арбитражных дел 10.12.2024г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 срок истцом и третьим лицом направлены отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "21" мая 2024 года ООО "Кофейный Дом "ХОРСЬ" платежным поручением N 3362 перечислило ООО "Открытый ритейл" денежные средства в размере 545 475 руб.

Счет N 58 от 22.04.2024 г. ООО "Открытый ритейл", указанный в платежном поручении N 3362, выставлен ООО "ХОРСЬ КОФЕ РОСТЕРС" на основании договора N 438 от 25.04.2023 г.

Оплата ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" указанного счета была произведена ошибочно.

Между ООО "ХОРСЬ КОФЕ РОСТЕРС" и ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" отсутствуют обязательства ООО "Кофейный Дом "ХОРСЬ" производить оплату за ООО "ХОРСЬ КОФЕ РОСТЕРС" в пользу третьих лиц. ООО "Кофейный Дом "ХОРСЬ" не выражало никаким образом свое согласие на учет данного платежа в качестве оплаты по обязательствам ООО "ХОРСЬ КОФЕ РОСТЕРС", соглашения по данному вопросу также отсутствуют.

Таким образом, денежные средства в размере 545 475 руб., в том числе НДС 20% являются неосновательным обогащением ООО "ОТКРЫТЫЙ РИТЕЙЛ".

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1)

приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2024 года между ООО "ОТКРЫТЫЙ РИТЕЙЛ" и ООО "ХОРСЪ КОФЕ РОСТЕРС" был заключен договор поставки N 508, предметом которого является поставка материалов на основе полимерных пленок, бумаги и фольги.

Согласно п. 4.2 данного договора Покупатель производит предоплату Продукции в размере 100% от суммы, указанной в счете на оплату партии Продукции и согласованной в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

По Спецификации N 1 от 15.02.2024 г. к договору Поставщик обязался изготовить пакеты на сумму 779 250 рублей в срок 40 рабочих дней со дня подписания цветопробы.

Из условий договора и пункта 6 Спецификации N 1 следует, что обязательство по

поставке возникает только при условии согласования цветопробы (контрольного образца).

Для согласования цветопробы стороны подписали Спецификацию N 2 от 31.05.2024 г. на изготовление образца тестовой печати стоимостью 30 000 рублей.

На основании данной спецификации ООО "ОТКРЫТЫЙ РИТЕЙЛ" выставило ООО "ХОРСЪ кофе Ростерс" счет N 80 от 31 мая 2024 г. на сумму 30 000 руб.

Платежным поручением N 113 от 17.06.2024 ООО "ХОРСЪ кофе Ростерс" произвело оплату по выставленному счету за образец тестовой печати пленки (спецификация N 2 к договору) N 80 от 31.05.2024 г. в размере 30 000 руб. в адрес ООО "ОТКРЫТЫЙ РИТЕЙЛ".

В п. 3 Спецификации N 1 от 15.02.2024 г. сторонами согласован следующий порядок оплаты: оплата в размере 70% от общей стоимости Продукции, указанной в п. 2 Спецификации, что составляет 599 423 руб. 08 коп., в том числе НДС 20% - 99 903 руб. 83 коп. и доплата перед отгрузкой 30% стоимости товара 179 827 руб., в том числе НДС 20% - Двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят один рубль 17 копеек.

ООО "Открытый ритейл" выставило ООО "КОФЕЙНЫЙ ДОМ "ХОРСЪ" счет N 49 от 09.04.2024 г. на сумму 779 250 руб., с основанием: 508 от 15.02.2024.

ООО "Открытый ритейл" выставило ООО "ХОРСЪ КОФЕ РОСТЕРС" счет N 58 от 22.04.2024 г. на сумму 779 250 руб., с основанием: 438 от 25.04.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что после оплаты счета, выставленного по спецификации N 2, ООО "ХОРСЪ КОФЕ РОСТЕРС" просит указывать в счетах ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ", в качестве основного юридического лица по договору. ООО "Открытый ритейл" выставил счет N 49 от 09.04.2024 г. на сумму 779 250 руб. (основание платежа по договору N 508 от 15.02.2024 г.) на сегодняшний день денежные средства по данному счету на банковский счет ответчика не поступили. В ходе переговоров (апрель 2024 года) истец снова просил выставить счет на оплату, тогда ответчик выставляет счет N 58 (основание платежа указаны ошибочно, отражен ранее действовавший договор N 438 от 25.04.2023.) от 22.04.2024 г., оплата по данному счету производится в размере 545 475 руб. со счета ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ". Ответчик принял данный платеж в зачет оплаты по договору N 508 от 15.02.2024 г.

Ответчик указывает, что неоднократно как в устной, так и в письменной форме (ответ на требование N 743/ЮР от 11 июля 2024 г., переписка с представителем ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ") ответчик просил истца произвести действия по замене контрагента договора (ст. 392.3 ГК РФ), соответственно и переходе прав и обязанностей сторон по договору.

Все переговоры, относительно исполнения договора (замечания, правки, требования по производству товара на территории РФ, а не другого государства - Китая) происходили между ответчиком и представителем ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" от одного лица и одного адреса электронной почты, но до настоящего момента какого-либо ответа либо решения данного вопроса ни от ООО "ХОРСЪ кофе Ростерс", ни от ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ" не поступало.

Как установлено судом, с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, стороны неоднократно обсуждали вопрос по замене контрагента договора на ООО "Кофейный Дом "ХОРСЪ".

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Таким образом, закон не исключает возможность достижения сторонами соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме,

способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Заключенный договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда (изготовление) и поставки, что не противоречит положения ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3.3. договора Поставщик выводит цветопробу (контрольный образец) передает ее на согласование Покупателю. Покупатель проверяет текст, наличие всех элементов и их местоположение, а также цвета (СМYK). Согласованная цветопроба (контрольный образец) передается Поставщику и является эталоном при изготовлении продукции.

Во исполнение договора стороны подписали Спецификацию N 1 от 15.02.2024 на изготовление пакетов на сумму 779 250 рублей со сроком изготовления 40 рабочих дней со дня подписания цветопробы.

Однако, в ходе исполнения договора 24.07.2024 г. у сторон возникли разногласия при утверждении цветопробы (контрольного образца продукции):

- замечания Покупателя по выкраске не были устранены; - предложение Покупателя по корректировке цвета в процессе приладки или пробной печати (пункт 10.4 договора) было проигнорировано.

В итоге цветопроба (контрольный образец) так и не была согласована, что привело к невозможности изготовления Продукции в соответствие с теми параметрами, которые были заявлены Покупателем.

По состоянию на 08.10.2024 г. работы по изготовлению продукции так и не были не начаты, продукция не изготовлена и не передана Покупателю.

08.10.2024 ООО "ХОРСЪ КОФЕ РОСТЕРС" направило уведомление ООО "ОТКРЫТЫЙ РИТЕЙЛ" о расторжении договора N 508 от 15.02.2024 г. на поставку продукции на основе полимерных пленок, бумаги и фольги в соответствии со Спецификациями к договору, на основании п. 8.9, 11.2 договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Прекращение договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, влечет необходимость соотнесения этих предоставлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 ст. 1102 ГК РФ).

Сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора или признании его незаключенным, если

получившая их сторона не предоставила встречное исполнение и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Поскольку обязательства по договору поставки N 508 от 15.02.2024 г. прекратились 08.10.2024, а факт выполнения работ и передачи продукции Ответчиком не подтвержден, правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец являлся фактическим контрагентом по Договору поставки № 508 от 15.02.2024 г. между ООО «Открытый ритейл» и ООО «ХОРСЪ КОФЕ РОСТЕРС», отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Истец не является стороной договора поставки № 508 от 15.02.2024 г. между ООО «Открытый ритейл» и ООО «ХОРСЪ КОФЕ РОСТЕРС», обязательств перед Ответчиком на себя не принимал.

Истец произвел оплату счета по неустановленному договору № 438 от 25.04.2023 г., а не по договору поставки № 508 от 15.02.2024 г. между ООО «Открытый ритейл» и ООО «ХОРСЪ КОФЕ РОСТЕРС». Ответчик не представил доказательств, что Истец исполнил обязательства по Договору поставки № 508 от 15.02.2024 г, а ООО «ХОРСЪ КОФЕ РОСТЕРС» давало указание выставить счет на имя Истца, возлагало на него обязательство по оплате или подтверждало оплату.

Из представленной ответчиком переписки невозможно установить участников и предмет обсуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Довод Ответчика о том, что обязательства Истца по договору поставки № 508 от 15.02.2024 г. возникли в силу аффиллированности с ООО «ХОРСЪ КОФЕ РОСТЕРС» противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик указал, что в счете № 5 8 от 22.04.2024 г. был ошибочно указан ранее действующий договор № 438 от 25.04.2023 г. с ООО «ХОРСЪ КОФЕ РОСТЕРС», однако доказательства заключения такого договора не предоставил.

Кроме того, ответчик указывает, что полученные 21.05.2024 г. от Истца денежные средства в размере 545 475 рублей были зачтены в счет оплаты по другому договору № 508 от 15.02.2024 г.

Однако, Ответчик не уведомил Покупателя о получении денежных средств, а 28.05.2024 г. направил ООО «ХОРСЪ КОФЕ РОСТЕРС» счет № 58 от 22.04.2024 г. на оплату 779 250 рублей по договору № 508 от 15.02.2024 г.

Следовательно, Ответчик не расценивал платеж Истца в счет оплаты за ООО «ХОРСЪ КОФЕ РОСТЕРС».

Из представленного Ответчиком письма № 03 5/44 от 12.07.2024 г. следует, что после получения претензии Ответчик выразил готовность вернуть ошибочно произведенную оплату ООО «Кофейный Дом «ХОРСЪ», тем самым признал получение неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона

в своих действиях разумно на них полагалась.

Правило "эстоппель" закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2024г. по делу № А41-71251/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья : В.Н. Семушкина