Решение по делу № А58-419/2025 от 10.06.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

10 июня 2025 года

Дело № А58-419/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая компания "Металкаст" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 754 425,67 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая компания "Металкаст" о расторжении договора поставки от 11.03.2024 № 6101071232, о взыскании 1 754 425,67 рублей, в том числе 1 115 678,46 рублей неустойки и штрафа по пункту 8.8.2 ОУД, 638 747,21 рублей штрафа по пункту 8.5.2 ОУД, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 633 рубля.

В материалы дела от истца поступили возражение на отзыв по иску и дополнительные документы. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, при этом пояснил, что протоколом от 22.02.2024 были определены несколько победителей по закупкам, письмо ответчика в адрес организатора торговой площадки об исключении части продукции он не получал и отказ (отзыв) от заявки ответчиком мог быть представлен только во время закупки с учетом срока приема до 28.12.2023, при этом договор поставки стальных труб заключен сторонами 11.03.2024.

Представитель ответчика в части расторжения договора не возражает, в части неустойки согласен частично в размере 221 432,36 рублей, по требованию о взыскании штрафа по пунктам 8.8.2, 8.5.2 ОУД просит отказать, а также заявил, что размеры стальных труб носят индивидуальный характер, просит применить статью 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

11.03.2024 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор № 6101071232, по условиям которого поставщик поставляет стальные трубы (указано в приложении № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В спецификации (приложение № 1) указана продукция из перечня стальных труб из 14 позиций.

В соответствии договором стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0) (далее - ОУД).

Условия поставки - доставка до Иркутской области, г. Усть-Кут, Усть-Кутское отделение УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) (пункты 3.1, 3.2).

Цена договора составляет 3 193 736,04 рубля с учетом НДС (пункт 2.1). Компания уплачивает цену партии товаров в течение срока оплаты с даты исполнения обязательства в отношении соответствующей партии товаров (пункт 2.2).

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

В установленный договором срок, т.е. до 10.06.2024, и по состоянию на 23.01.2025 товар в адрес покупателя не поставлен.

27.08.2024 по товарно-транспортной накладной поступили стальные трубы по пяти наименованиям, по которому составлен акт общей формы № 1072 о том, что груз поступил без грузовых бирок и принят по количеству штук.

28.08.2024 истцом в адрес ответчик направлена телеграмма о несоответствии сопроводительных документов к грузу условиям договора и необходимости предоставления информации о количестве отгруженных грузовых мест.

06.09.2024 ответчик уведомлен о непринятии продукции в связи с несоответствием их условиям спецификации к договору по электронной почте.

26.09.2024 истцом составлено уведомление о приостановлении приемки МТР и приглашении ответчика для составления рекламационного акта.

28.10.2024 ответчик телефонограммой приглашен на комиссионное составление рекламационного акта на 05.11.2024. В связи с тем, что ответчик не явился, рекламационный акт № 1072 был составлен истцом без участия ответчика и направлен ответчику 12.11.2024 почтовой службой.

В обоснование иска истец указал, что по состоянию на 23.01.2025 продукция № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 истцу не поставлена, поступившая 27.08.2024 продукция № 6, 10, 12, 13, 14 не принята ввиду их несоответствия условиям договора.

20.11.2024 истец в адрес ответчика направил письмо с предложением расторгнуть договор, а также произвести оплату неустойки и штрафа.

Ответчик письмом № Е71 от 25.11.2024 отказался подписать соглашение о расторжении договора поставки и оплатить неустойку, штраф.

Неисполнение ответчиком требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, при этом указал следующее:

- согласно заявке к лоту № 1 на электронной площадке была указана полная стоимость – 53 364 275,85 рублей, но заказ от истца поступил только на определенную продукцию, которую прописал с идентификацией к каждой поставляемой трубе. Оценив все риски 08.05.2024 он направил письмо на электронную почту организатору торговой площадки с просьбой исключить данные позиции из торгов либо отстранить ответчика от участия. Однако обратной связи не последовало. Соответственно, поставка была осуществлена с нарушение срока на 78 дней, что подтверждается ТТН. На акт общей формы о несоответствии номерных значений и незначительном расхождении массы поставленных товаров им было направлено письмо с разъяснениями о номерных значениях товара, в связи с чем считает, что обязательства выполнены надлежащим образом с незначительным сроком просрочки поставки;

- истцом произведен расчет неустойки за период с 11.06.2024 по 25.11.2024 из расчета 168 дней, но поскольку поставка продукции осуществлена 27.08.2024, неустойка должна составлять 221 432,36 рублей. В части штрафа за неисполнение условий договора в размере 20 % от цены договора – 638 747,21 рублей следует отказать, т.к. поставка исполнена, но с нарушением срока поставки. С взысканием штрафа за расторжение договора – 20 % от цены договора не согласен, поскольку до момента наступления исполнения обязательств были предприняты меры об исключении участия в торгах.

Истец в возражении на отзыв не согласен с доводами ответчика, так как возможность заключения договора на часть объявленного лота по закупке было объявленным условием проведенной закупки, ответчик, подав заявку на участие в закупке, конклюдентно согласился с условиями лота и возможностью выбора нескольких победителей с заключением договора на отдельные позиции для каждого; ссылка на обращение 08.05.2024 несостоятельна ввиду того, что отзыв заявки участником возможен только до окончания срока приема заявок – до 28.12.2023; ответчиком поставлена часть стальных труб из общего перечня 14 позиций и т.д.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ указаны договоры и иные сделки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В части 2 статьи 452 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

При этом с учетом положений статьи 506 ГК РФ срок поставки является существенным условием договора поставки.

Предметом заключенного договора является поставка стальных труб, который в установленный договором срок (10.06.2024). В спецификации (приложение № 1 к договору) указаны стальные трубы с указанием конкретного наименования и количества по каждой из 14 позиций.

Между тем в рекламационном акте № 1072 от 05.11.2024 истцом зафиксировано несоответствие труб по весу по позициям № 10, 6, 12, а также несоответствие наименования изделия по позициям № 13, 14.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик поставил товар, не соответствующий условиям договора. По остальным видам труб поставка ответчиком не произведена.

Наступление срока исполнения обязательств контрагента, установленного договором, не прекращает не исполненные контрагентом обязательства (п. 9.2.1 ОУД). В этом случае компания имеет право применить соответствующие санкции или иные последствия неисполнения обязательств.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора у ответчика имеются неисполненные обязательства по поставке товара. Поскольку в спорном договоре отсутствует условие, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору, спорный договор является действующим до момента окончания исполнения обязательства ответчика (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 8.8.2 (2) ОУД предусмотрено, что неисполнение контрагентом обязательств по поставке товаров влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюден, по истечении 30 дней после истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20 % от цены товаров, срок поставки которых не соблюден.

В данном случае просрочка поставки товаров более чем на 30 дней является существенным нарушением договора поставки.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку возможность заключения договора на часть объявленного лота по закупке было объявленным условием проведенной закупки, с которым ответчик был ознакомлен заблаговременно и в полном объеме, вместе с тем ответчик после заключения договора 11.03.2024 на конкретную продукцию не вправе обращаться к организатору торгов об исключении позиции из торгов либо отстранении его от участия в торгах.

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса (пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора поставки с установленным сроком оплата штрафа и неустойки, которое оставлено без ответа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик не произвел поставку товара в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия заключенного сторонами договора, договор поставки № 6101071232 от 11.03.2024, заключенный между сторонами подлежит расторжению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 754 425,67 рублей, в том числе по пункту 8.8.2 ОУД неустойка за просрочку поставку товара в размере 476 931,25 рублей за период с 11.06.2024 по 25.11.2024, штраф за просрочку более 30 дней в размере 638 747,21 рублей (20 % от цены договора), а также по пункту 8.5.2 ОУД штраф при расторжении договора в размере 638 747,21 рублей (20 % от цены договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.8.2 ОУД предусмотрено, что просрочка контрагентом исполнения обязательства более чем на 30 дней влечет неустойку, предусмотренную пунктом 8.8.1 ОУД в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюдён, а также штраф в размере 20 % от цены договора.

Пунктом 8.5.2 ОУД установлено, что при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил о снижении пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, действия ответчика, направленные на исполнение договора, учитывая неденежный характер нарушения обязательств по договору (ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя), заключение договора в порядке проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (ответчик принял те условия, которые были предложены истцом), отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленному штрафу) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, суд полагает, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа с 20% до 5% в размере 319 373,60 рублей, в том числе по пункту 8.8.2 ОУД – 159 686,80 рублей, по пункту 8.5.2 ОУД – 159 686,80 рублей.

При этом размер неустойки 476 931,25 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 1/180 ключевой ставки Банка России не является чрезмерно высоким. Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижении размера неустойки в виде пени удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 796 304,85 рублей, в том числе пени 476 931,25 рублей за период с 11.06.2024 по 25.11.2024, штраф в сумме 319 373,60 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 127 633 рубля платежным поручением от 20.01.2025 № 476195.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения требований и применения положений ст. 333 ГК РФ) и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 127 633 рубля.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 6101071232 от 11.03.2024, заключенный между акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая компания "Металкаст".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая компания "Металкаст" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку и штраф в размере 796 304,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 127 633 рубля, в остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л.И.