Постановление по делу № 10АП-20392/2024 от 20.01.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20392/2024, 10АП-20725/2024

г. Москва

20 января 2025 года

Дело № А41-58779/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2024 по делу № А41-58779/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-04-010963 от 15.03.2023 в размере 180 581,87 руб. за период с 27.08.2007 по 31.12.2023, неустойки в размере 7 910,62 руб. за период с 06.10.2023 по 31.12.2023

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.09.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 39 674,10 руб. за период с 03.06.2021 по 31.12.2023 и неустойка в размере 1 575,92 руб. за период с 06.10.2023 по 31.12.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению сторон судом 19.09.2024 изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 20.09.2024.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик не оспаривает произведенный судом первой инстанции расчет задолженности в сумме 39.674 руб. 10 коп. за период с 03.06.2021 г. по 31.12.2023 г. (в пределах общего срока исковой давности), а также неустойки в сумме 1.575 руб. 92 коп. Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, общая сумма задолженности Ответчика по спорному договору арены составляет: 39.674,10 руб. + 1.575,92 руб. = 41.250,02 руб. Между тем, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что Ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела 26.07.2024 г. произвел оплату задолженности Истцу в сумме 45.735,57 руб. (платежное поручение №143 от 26.07.2024 г.). Факт указанной оплаты отражен Ответчиком в Отзыве на исковое заявление от 26.07.2024 г. Оплата задолженности произведена согласно произведенного Ответчиком контррасчета задолженности по спорному договору аренды в пределах срока исковой давности (приложен к Отзыву на исковое заявление от 26.07.2024 г.). В контррасчете Ответчик не учел, что Истцом заявлены исковые требования за период до 31.12.2023 г. и произвел расчет за период до 05.07.2024 г., поэтому сумма задолженности получилась больше, чем рассчитанная судом первой инстанции. Таким образом, с учетом произведенного судом первой инстанции расчета задолженности и оплаченной Ответчиком Истцу в процессе рассмотрения настоящего дела суммы, сальдо взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком по спорному договору аренды составляет: 45.735,57 руб. - 41.250,02 руб. = 4.485,55 руб. в пользу Ответчика.

В апелляционной жалобе ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Департамента, срок исковой давности до 03.06.2021 года не пропущен, поскольку в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 15.09.2023 на ответчика возложена обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора, начиная с 27.08.2007 (с даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение). Судом не принято во внимание, что данное условие договора согласовано сторонами, подписано ответчиком без протокола разногласий, следовательно, принцип свободы договора соблюдён. Таким образом, подписав дополнительное соглашение о приобретении прав и обязанностей по договору, ответчик принял на себя обязательство по внесению арендных платежей за период, начиная с 27.08.2007. Кроме того, Департамент полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности прервался признанием долга, так как Ответчик путем заключения Договора аренды земельного участка на условиях начисления арендной платы с даты постановки здания на государственный кадастровый учет, то есть с 27 августа 2007 года. Таким образом, 15.09.2023 течение срока исковой давности прервалось и началось заново. При этом перерыв течения исковой давности имел место в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Ответчиком в установленный определением апелляционного суда от 11.10.2024 срок направлен отзыв на апелляционную жалобу Департамента, который приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Арендодателем (Департаментом городского имущества города Москвы) и Арендатором (ФИО1) был заключен договор от 15.09.2023 № М-04-010963 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Привольная, 70, 1 (<...> вл 70, корпус 1), площадью 9113 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого помещения в нежилом здании. Договор заключен сроком до 16 марта 2047.

На основании п.6 соглашения о вступлении, арендная плата начисляется с 27 августа 2007 г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 180581.87 руб. за период с 27.08.2007 по 31.12.2023.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 7910.62 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2023 по 31.12.2023.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 15.09.2023 № М-04-010963 составляет 188 492,49 руб., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из частичного пропуска срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом, течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-13620/11 по делу № А43-29486/2010).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный правовой механизм в развитие общегражданского принципа добросовестности и недопустимости противоречивого поведения направлен на защиту интересов лица, чьи права нарушены (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О), позволяя избежать пропуска срока исковой давности в ситуации, когда должник своими действиями дает кредитору разумные основания полагать, что обязательство будет исполнено без обращения за судебной защитой

Перерыв течения срока исковой давности, как на это указано в пункте 21 Постановления № 43, может иметь место исключительно в пределах срока давности, но не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново (то есть, по сути, происходит возобновление срока исковой давности), если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения.

Соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения (п. 6) от 15.09.2023 на Ответчика возложена обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора, начиная с 27.08.2007 (с даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение).

Из содержания заключенного 15.09.2023 между Департаментов (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор 9) договора № М-04-010963 следует, что ответчик принял все условия договора аренды о порядке и условиях оплаты арендных платежей за фактическое пользование земельным участком, начиная с 27 августа 2007 года (с даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение).

Учитывая положения статьи 425 ГК РФ и правовую позицию, сформулированную в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком начиная с 27.08.2007 года, очевидно и недвусмысленно свидетельствует о согласии ответчика как вступившего в договор арендатора оплатить фактическое пользование земельным участком пропорционально площади объекта недвижимости, начиная с 27 августа 2007 года на условиях, предусмотренных договором аренды.

Таким образом, заключение 15.09.2023 между Департаментов (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор 9) договора № М-04-010963 фактически свидетельствует о признании им обязанности по внесению арендных платежей за период, предшествующий его подписанию, начиная с 27 августа 2007 года с учетом определенных договором аренды условий и порядка оплаты, что применительно к положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ означает признание долга обязанным лицом и течение срока исковой давности заново.

Поскольку исковое заявление направлено Департаментом в суд в электронном виде 03.07.2024, что подтверждается «информацией о документе дела» (л.д. 4), оснований для признания срока исковой давности пропущенным не имеется.

Указанная позиция согласуется с актуальной судебной практикой по данной категории дел (№ А40-16005/2023, № А40-22514/2023; № А40-140839/2022).

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты арендной платы на сумму 45 735 руб. 57коп., что подтверждается платежным поручением № 143 от 26.07.2024 (л.д.50).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.08.2007 по 31.12.2023 в сумме 134 846, 30 руб.

В остальной части во взыскании задолженности истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка начислена истцом за период с 06.10.2023 по 31.12.2023, а частичная оплата арендной платы на сумму 45 735 руб. 57коп. произведена ответчиком 26.07.2024 (л.д.50), неустойка подлежит начислению на сумму задолженности, предъявленную ко взысканию ( то есть 180 581 руб. 87 коп.).

Произведенный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку истец согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований .

Вместе с тем, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, а освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (разъяснения, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ), на истца подлежат отнесению понесенные ответчиком судебные расходы по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьей 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2024 года по делу № А41-58779/24 изменить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка № М-04-010963 от 15.09.2023 в размере 134 846 руб. 30 руб. за период с 27.08.2007 по 31.12.2023, неустойку в размере 7 910 руб. 62коп. за период с 06.10.2023 по 31.12.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 040 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 10 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья :

В.Н. Семушкина