АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

03 июня 2025 года

Дело № А74-7956/2024

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Минусинское городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 809 401 руб. 28 коп. пени, начисленной на задолженность по договору на осуществление деятельности по захоронению твёрдых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 26.12.2019 №201 за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.06.2024.

В судебном заседании принимала участие представитель истца – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2025, диплома (паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» о взыскании 1 809 400 руб. 98 коп. пени, начисленной на задолженность по договору на осуществление деятельности по захоронению твёрдых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 26.12.2019 №201 за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.06.2024.

Определением арбитражного суда от 20.11.2024 произведена замена истца по делу №А74-7956/2024 - муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Минусинское городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик представителя в судебное заседание не направил; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 809 401 руб. 28 коп. пени, начисленной на задолженность по договору на осуществление деятельности по захоронению твёрдых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 26.12.2019 №201, за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.06.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление об уточнении требований.

Арбитражный суд в соответствии со статьёй 49 АПК РФ протокольным определением принял уточнение размера исковых требований и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований с учётом уточнения.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.12.2019 между истцом (оператор) и ответчиком (заказчик) заключён договор №201 на осуществление деятельности по захоронению твёрдых коммунальных отходов IV-V классов опасности, (далее – договор), по условиям которого оператор принял на себя обязательства оказать услуги по захоронению твёрдых коммунальных отходов (ТКО) IV-V классов опасности, принятых от заказчика, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

Цена услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора цена услуг по захоронению отходов с 01.01.2020 по 30.06.2020 составляет 991 руб. 58 коп. за 1 тонну.

Согласно пункту 3.10 договора оплата за оказанные услуги по договору производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

В Приложении №1 к договору сторонами согласован перечень специализированного транспорта для целей исполнения договора.

В силу пункта 6.2.2 договора пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исполняя условия договора, истец в мае 2020 года оказал ответчику услуги по захоронению ТКО на общую сумму 3 150 354 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2023 по делу №А74-779/2023 указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены пени; ответчику направлена претензия от 12.07.2024 №4211, оставленная без ответа.

Поскольку ответчик не оплатил пени в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг по договору от 26.12.2019 №201 в мае 2020 года на сумму 3 150 354 руб. 77 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2023 по делу №А74-779/2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка (пени), начисленная на задолженность за май 2020 года, за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.06.2024 в размере 1 809 401 руб. 28 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору, арбитражный суд признал обоснованным начисление неустойки. Проверив представленный истцом расчёт, суд признал его арифметически верным.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, оценив доводы ответчика, не находит оснований для снижения размера неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, реализуемым при наличии достаточных доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ заявление об уменьшении неустойки может быть удовлетворено лишь при условии, что представлены доводы и доказательства, подтверждающие её явную несоразмерность; в отсутствие таких конкретных доводов и доказательств начисленная неустойка должна предполагаться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что истец может за счёт неустойки получить необоснованный размер выгоды.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение начисленной неустойки и размера основного долга, а также период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки (пени) по договору в размере 1 809 401 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по спору составляет 31 094 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 962 руб. по платёжному поручению от 13.08.2024 №2422.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 868 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части (в сумме 31 094 руб.) в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минусинское городское хозяйство» 1 809 401 руб. 28 коп. пени, а также 31 094 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 13 августа 2024 года №2422.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минусинское городское хозяйство» из федерального бюджета 3 868 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 13 августа 2024 года №2422.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

О.А. Галинова