201/2023-59932(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-929/2023 19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Молодежный центр Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, бульвар Рыбацкой Славы, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683038, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, проспект Циолковского, д. 38, позиции 1-8)

о расторжении договора на оказание охранных услуг от 09.01.2023 № 0500, при участии в заседании: стороны не явились,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Молодежный центр Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гром» (далее - ответчик) о расторжении договора на оказание охранных услуг от 09.01.2023 № 0500.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец по тексту искового заявления сослался на изменение существенных обстоятельств, которые имели место при заключении договора от 09.01.2023 № 0500. Пояснил, что спорный договор заключен с ответчиком в связи с отказом от подписания договора с

победителем закупки. Поскольку в дальнейшем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в адрес истца направлено предписание об отмене протокола от 30.12.2022 № 32211940500 о принятии решения об отказе от подписания договора с победителем, расценивает данное обстоятельство как существенное изменение условий, при которых заключался спорный договор. Пояснил, что обращался к ответчику с предложением о расторжении договора, однако ответчик от расторжения отказался, в связи с чем просит расторгнуть договор в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А24-594/2023.

Определением от 26.06.2023 производство по делу № А24-929/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу

№ А24-594/2023.

02.11.2023 Пятым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу № А24-594/2023, в связи с чем суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу

№ А24-929/2023. Стороны против возобновления производства по делу не возразили.

Установив, что обстоятельства, вызвавшие необходимость приостановления производства по рассматриваемому спору, отпали, суд протокольным определением от 12.12.2023 возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению дела по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.12.2022 истцом (заказчиком) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении закупки (номер закупки в ЕИС 32211940500) на право заключения договора на оказание услуг охраны.

Начальная (максимальная) цена договора определена в размере 1 667 800,02 руб. Прием заявок на участие в закупке проводился с 09.12.2022 по 16.12.2022.

В соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в закупке от 19.12.2022 № 32211940500 заявки, соответствующие требованиями документации о закупке, были поданы двумя лицами. По совокупности оценочных критериев победителем закупки признано ООО «Охранная организация «Беркут», предложившее наименьшую цену договора в размере 1 460 730 руб.

23.12.2022 посредством ЕИС заказчик направил победителю закупки проект

договора на подписание, договор подписан победителем 29.12.2022.

Одновременно истец обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Камчатскому краю с запросом о соблюдении победителем закупки требований пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011

№ 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности». Письмом от 30.12.2022 Центр сообщил истцу, что уведомления, поступившие от ООО «Охранная организация «Беркут», оставлены без движения.

С учетом указанной информации 30.12.2022 истцом оформлен протокол № 32211940500 об отказе от подписания договора с победителем закупки.

09.01.2023 истец заключил договор с ответчиком, заявке которого при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке присвоен № 2.

Не согласившись с действиями заказчика, ООО «Охранная организация «Беркут» обжаловала их в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 26.01.2023 № 041/07/3-28/2023 жалоба признана обоснованной, в адрес истца направлено предписание от 27.01.2023

№ 041/07/3-28/2023 об отмене в срок по 01.02.2023 протокола от 30.12.2022

№ 32211940500 об отказе от подписания договора с победителем закупки. Также истцу предписано завершить процедуру закупки в установленном законодательством порядке.

На основании указанного предписания протокол от 30.12.2022

№ 32211940500 истцом отменен, в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора от 09.01.2023 № 0500.

Письмом от 03.02.2023 № 10 ответчик от расторжения договора отказался.

Поскольку в дальнейшем договор так и не был расторгнут, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Так, пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не

был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Кодекса).

Разрешая спор о расторжении договора применительно к статье 451 ГК РФ, суд должен определить следующие юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие существенного и непреодолимого изменения обстоятельств, время его наступления, возможность его разумного предвидения сторонами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 18-КГ13-70, от 22.06.2021 № 48-КГ-21-6-К7).

Из содержания пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом при оценке предвидимости необходимо учитывать субъектный состав спорного договора, в том числе реальную возможность его участников при должной степени разумности и осмотрительности предвосхитить будущие изменения и риски.

Время наступления существенной трансформации внешних обстоятельств имеет значение в том смысле, что оно должно наступить после заключения договора. Если соответствующие обстоятельства были явными хотя бы даже на момент его заключения, ссылка на статью 451 ГК РФ является необоснованной.

Бремя доказывания упомянутых условий подлежит распределению в соответствии с общим правилом, содержащимся в части 1 статьи 65 АПК РФ, при применении обычного стандарта доказывания. Доказывать наличие существенного изменения обстоятельств с разумной степенью достоверности должен истец как лицо, заявляющее соответствующий тезис.

При проверке наличия совокупности условий, необходимых для расторжения спорного договора применительно к статье 451 ГК РФ, судом установлено, что таковые действительно имели место.

Так, основанием для заключения договора с ответчиком стало принятие истцом протокола от 30.12.2022 № 32211940500 об отказе от подписания договора с победителем закупки. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 26.01.2023 № 041/07/3-28/2023 указанные действия признаны незаконными, в связи с чем в адрес истца направлено предписание от 27.01.2023 № 041/07/3-28/2023 об отмене данного протокола и о завершении процедуры закупки в установленном законодательством порядке.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю обжалованы истцом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2023 по делу № А24-594/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении требований истца отказано.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по спорной закупке признаны судом законными и обоснованными, у истца имелась обязанность исполнить требования направленного в его адрес предписания.

Судом установлено, что на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю протокол от 30.12.2022

№ 32211940500 истцом отменен. То есть возможность для заключения спорного договора с ответчиком утрачена, договор подлежал заключению с ООО «Охранная организация «Беркут» как с победителем закупки.

Предвидеть утрату возможности заключения договора с ответчиком в момент его заключения стороны объективно не могли, преодолеть причины изменения обстоятельств, связанных с заключением договора, стороны не в состоянии.

Суд находит указанные истцом обстоятельства существенными и отвечающими признакам обстоятельств, предусмотренным статьей 451 ГК РФ в качестве оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Вместе с тем суд учитывает, что основной целью расторжения договора стороной является прекращение для должника обязанности в будущем совершать определенные действия, которые являются предметом договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Общим правилом, определяющим срок действия договора, является момент окончания исполнения сторонами обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу данной нормы истечение срока действия договора не прекращает лишь неисполненные к этому моменту обязательства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Если между сторонами состоялся встречный эквивалентный обмен и сальдо встречных предоставлений не склоняется в пользу одной из них, либо такого обмена не происходило вовсе, с истечением срока договора прекращается всякая обязанность сторон совершать в пользу друг друга какое бы то ни было исполнение (пункт 1 статьи 407, пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно пункту 3.2 договора срок оказания услуг определен сторонами с 01.01.2023 по 30.06.2023 включительно. Возможность продления срока указания услуг договором не предусмотрена.

Таким образом, на момент рассмотрения судом спора по существу срок оказания услуг и, соответственно, срок действия договора истек. Доказательства того, что между сторонами имеются неисполненные обязательства, суду не представлены.

Расторжение договора в судебном порядке подразумевает его прекращение лишь на будущее время с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Принимая во внимание буквальное толкование (статья 431 ГК РФ) условий пункта 3.2 договора, суд приходит к выводу о том, что моментом окончания исполнения обязательств по охране является 30.06.2023, обязанность сторон по исполнению договора с 01.07.2023 отсутствует.

Соответственно, поскольку на момент рассмотрения дела обязательства сторон по спорному договору прекращены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке. При этом обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о наличии подлежащего защите нарушенного права истца.

При установленных обстоятельствах суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса

с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В рассматриваемом случае истцом инициирован спор, возникший из гражданско-правовых отношений, как заказчиком по договору; предметом спора является вопрос о расторжения договора в судебном порядке. Истцом не представлено доказательств того, что он участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова