АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-10076/2024

04 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2, от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 13.12.2023), в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц: ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «АгроЭкспертГруп», общества с ограниченной ответственностью «Паритет Агро», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А53-10076/2024, установил следующее.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) на основании пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд от имени должника ФИО1 (далее – должник) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 4 080 тыс. рублей неосновательного обогащения, 627 376 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что должник (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды от 01.11.2019, в соответствии с которым должнику переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения на срок до 01.11.2023. Соглашением от 30.06.2022 должник и предприниматель расторгли договор аренды от 01.11.2019, земельные участки возвращены предпринимателю. На момент расторжения договора аренды от 01.11.2019 на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21 и 61:27:0600012:20 находился урожай сельскохозяйственной продукции (на корню) стоимостью 4 080 тыс. рублей. Данный урожай собран предпринимателем. Стоимость урожая в размере 4 080 тыс. рублей является неосновательным обогащением ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «АгроЭкспертГруп», общество с ограниченной ответственностью «Паритет Агро».

Решением суда от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Суды посчитали недоказанным возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судами неверно распределено бремя доказывания. Суды не учли, что в рамках рассматриваемого дела истец не должен доказывать факт выращивания урожая с использованием собственной техники и ресурсов. Материалами дела подтверждается, что сев и выращивание сельскохозяйственной продукции производились в период нахождения земельных участков в аренде у должника. Вывод судов о том, что урожай не принадлежал должнику, основан на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Отделом судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) произведена проверка в отношении должника, материалы которой представлены в дело. Указанные материалы не содержат достоверных доказательств того, что урожай не принадлежал должнику. В ходе проверки предприниматель не подтвердил, что урожай принадлежал ему. Опрошенные граждане пояснили, что не видели на арендованных земельных участках должника и его технику. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у должника прав на урожай. Арендатор вправе самостоятельно обрабатывать земельные участки или привлекать для их обработки третьих лиц. Выращенный на арендованных земельных участках урожай подлежал сбору в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника. Расторжение договора аренды и возврат земельных участков позволили предпринимателю произвести сбор урожая за рамками исполнительного производства. Указанными действиями причинен ущерб кредиторам должника.

В суд округа отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав финансового управляющего и представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 арбитражный управляющий ФИО6 от исполнения обязанностей освобожден, суд утвердил финансовым управляющим ФИО2

Судами установлено, что 01.11.2019 предприниматель (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование в аренду земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21 площадью 680 тыс. кв. м; 61:27:0600012:20 площадью 680 тыс. кв. м; 61:27:0600013:81 площадью 876 900 кв. м; 61:27:0600011:2 площадью 1 869 тыс. кв. м; 61:27:0600011:118, площадью 1 621 тыс. кв. м; 61:27:0600011:117 площадью 1 184 тыс. кв. м; 61:27:0600011:1551 площадью 54 тыс. кв. м; 61:27:0600012:14 площадью 1 373 тыс. кв. м; 61:27:0600012:59 площадью 1 578 тыс. кв. м; 61:27:0600012:11 площадью 3 099 тыс. кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.11.2019 срок аренды земельных участков установлен с 01.11.2019 по 01.11.2023. Арендная плата составляет 9 млн рублей в год (пункт 3.1 договора аренды от 01.11.2019).

Дополнительным соглашением от 30.05.2022 № 2 внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды от 01.11.2019 и уменьшено количество арендуемых земельных участков до семи: в аренде сохранены земельные участки с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600013:81, 61:27:0600011:2, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117, 61:27:0600011:1551.

Соглашением от 30.06.2022 договор аренды от 01.11.2019 расторгнут.

В пункте 3 названного соглашения указано, что его подписанием стороны подтверждают факт возврата земельных участков предпринимателю, соглашение признано актом приема-передачи земельных участков.

6 июля 2022 года, то есть после расторжения договора аренды от 01.11.2019,в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, судебным приставом-исполнителем управления совершены исполнительные действия – наложен арест на сельскохозяйственную продукцию (на корню) на ранее арендованных должником земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:20 и 61:27:0600012:21. Стоимость сельскохозяйственной продукции оценена в 4 080 тыс. рублей.

Финансовый управляющий считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о передаче земельных участков с кадастровыми номерами 61:27:0600012:20 и 61:27:0600012:21 предпринимателю с находившейся на них сельскохозяйственной продукцией: озимой пшеницей и ячменем (на корню) общей стоимостью 4 080 тыс. рублей, что влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Отказ предпринимателя от компенсации названной суммы послужил основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

По смыслу статьи 136 Гражданского кодекса законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.

Исходя из положений статей 218, 136 и 606 Гражданского кодекса поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

На основании пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 данного Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 606 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку не доказана принадлежность урожая должнику.

Суды исследовали представленный финансовым управляющим договор оказания услуг от 31.03.2022, заключенный между должником и закрытым акционерным обществом «Обливскагропромтранс» (далее – общество), и пришли к выводу о том, что доказательства оказания данных услуг в отношении спорных земельных участков в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции исследовал материалы исполнительного производства в отношении должника, материалы проверки по факту незаконных действий в отношении арестованного имущества. Из названных документов следует, что 06.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 произведен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сельскохозяйственную продукцию, которая находилась в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21 и 61:27:0600012:20. Данный арест включал запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения «с ограниченным правом пользования в пределах надлежащей сохранности, складирования, взвешивания». Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: Ростовская область, Обливский район, в границах СПК «Родник» в границах СПК «Лобачевский». Должнику разъяснено, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

23 августа 2022 года в рамках исполнительного производства осуществлена проверка арестованного имущества. При осмотре земельных участков с кадастровыми номерами 61:27:0600012:20 и 61:27:0600012:21 выявлено, что урожай убран, поле распахано.

В отношении ФИО1 назначена проверка для выяснения нахождения имущества. По итогам произведенной проверки в соответствии со свидетельскими показаниями установлено, что должник не владел вверенным ему на хранение имуществом. Постановлением старшего судебного пристава управления ФИО8 от 17.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должника состава преступления. Законность постановления от 17.11.2022 подтверждена прокуратурой Обливского района Ростовской области в письме от 28.04.2023.

Суды заключили, что акт описи имущества судебного пристава-исполнителя не является документом, устанавливающим принадлежность арестованного имущества.

Между тем вывод судебных инстанций о том, что финансовым управляющим не доказано право собственности должника на спорный урожай сельскохозяйственной продукции, не основан на правовых положениях статей 40 и 41 Земельного кодекса, статьи 606 Гражданского кодекса.

Судами не дана оценка доказанности финансовым управляющим наличия спорной сельскохозяйственной продукции на земельных участках на дату их передачи предпринимателю, в том числе с точки зрения представленного в материалы дела акта о наложении ареста от 06.07.2022, фотоматериалов, письменных пояснений, данных в ходе проведенной в отношении должника проверки.

При признании данного факта доказанным указание на производство посевных работ не должником не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку гражданское законодательство возникновение права на урожай, выросший на арендованном земельном участке, не ставит в зависимость от лица, его посеявшего.

Осуществившее сев лицо не лишено права обратиться за возмещением (компенсацией) затрат, связанных с сельскохозяйственными работами. Однако прав на соответствующий урожай не приобретает. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (дела № А12-18194/2020, А72-7777/2018, А32-8271/2018, А21-13416/2017).

Судами также не учтено отсутствие доказательств проведения посевных работ и претензий в отношении спорного урожая со стороны иных лиц, включая ответчика, не дана оценка факту нахождения должника в процедуре банкротства и возможному отсутствию интереса как у должника, так и у предпринимателя в раскрытии всех имеющихся доказательств в целях сокрытия имущества должника от расчетов с кредиторами, предъявившими свои требования в установленном законодательством об исполнительном производстве и о несостоятельности (банкротстве) порядке.

При этом из представленных материалов доследственной проверки следует, что должник настаивал на наличии спорного урожая, осуществлении его уборки предпринимателем. Ответчиком даны пояснения об осведомленности со слов должника об уборке урожая иными лицами. В дальнейшем от дачи пояснений предприниматель отказался. Владельцы соседних земельных участков (ФИО9, ФИО10) пояснили, что видели, как спорные участки обрабатывались (производились посев и уборка урожая) техникой предпринимателя. Оценка данным доказательствам судами не дана. Ходатайство предпринимателя о вызове свидетеля (ФИО9) отклонено. В целях исследования вопроса о наличии указанного в иске угрожая на корню суд также вправе вынести на обсуждение сторон (статьи 66 Кодекса) возможность истребования представленной должником и предпринимателем отчетности о сборе урожая сельскохозяйственных культур, а также имеющихся у органов земельного контроля сведений об обработке спорных земельных участков.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд округа полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела учитывать также разъяснения, данные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ).

В пунктах 50 и 51 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что при наложении такого ареста на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Кодекса должен представить доказательства тому, что он является собственником арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что предприниматель обращался в Обливский районный суд Ростовской области с иском признании незаконным акта о наложении ареста от 06.07.2022, ссылаясь на принадлежность ему, а не должнику арестованного имущества (урожая на корню на полях).

Решением суда от 06.08.2024 по делу № 2а-401/2024, вступившим в законную силу, в иске отказано.

По правилам части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, обстоятельства, установленные названным решением, а также занимаемая предпринимателем правовая позиция (в части существования урожая, его принадлежности и др.) при рассмотрении настоящего дела судами не учитывались.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, их нельзя признать законными и обоснованными, на основании чего в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, дать оценку доводам сторон о доказанности наличия (отсутствия) по состоянию на 06.07.2022 на земельных участках урожая на корню, после чего принять законное и обоснованное решение, по итогам рассмотрения искового заявления распределить судебные расходы.

При подаче кассационной жалобы финансовым управляющим представлены доказательства уплаты со счета должника 20 тыс. руб. государственной пошлины (копия квитанции от 07.04.2025).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А53-10076/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова