Решение по делу № А40-29819/2025 от 07.05.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-29819/25-17-218

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи А.Б. Поляковой (единолично)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Росгвардии по г. Москве (ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве)

к ООО ЧОО "Приоритет" (ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об а/п от 12.02.2025г 77ЛРР009 № 013949

с участием в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.03.2025 № 01-03-2025

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Приоритет" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.02.2025г 77ЛРР009 № 013949.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явился, возражений против завершения предварительного судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу не заявил, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пунктам 18 и 20 статьи 9 Закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в полномочия войск национальной гвардии входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктам 1, 17 пункта 9 Положения о Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (далее Главное управление Росгвардии по г. Москве), утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 года № 114, Главное управление Росгвардии по г. Москве осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности на территории региона, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Как установлено судом, 12.02.2025 г. сотрудниками ОЛРР по ЮЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве на основании распоряжения (приказа) проведено внеплановое мероприятие лицензионного контроля за деятельностью ООО "ЧОО "Приоритет", зарегистрированного по адресу: 117279, <...>), в результате, которого установлено что, предпринимательская деятельность данного юридического лица, осуществляется с грубым нарушением требований, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, а именно:

- в нарушение части 5 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", а также подпункта "г" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", работник юридического лица ООО "ЧОО "Приоритет" ФИО2, осуществлял охранные услуги в соответствии договором об оказании охранных услуг от 17.12.2024 № 20155, заключенного с АО "Груп строительство очистных сооружений", на объекте охраны, расположенном по адресу: Ярославская обл., г. Ростов, не имея (в отсутствии) правового статуса частного охранника, подтверждённого удостоверением частного охранника (не оформлялось) (обстоятельства нарушения подтверждаются представленными копиями: материалов проверки;

- в нарушение части 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", а также подпункта "г" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", работник юридического лица ООО "ЧОО "Приоритет" ФИО3, осуществлял охранные услуги в соответствии договором об оказании охранных услуг от 17.12.2024 № 20155, заключенного с АО "Груп строительство очистных сооружений", на объекте охраны, расположенном по адресу: Ярославская обл., г. Ростов, в отсутствии (не проходил) периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (обстоятельства нарушения подтверждаются представленными копиями: материалов проверки.

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса";

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

По факту выявления события административного правонарушения, заключающегося в осуществлении предпринимательской деятельности ООО "ЧОО "Приоритет" с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), инспектором ОЛРР по ЮЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве майором полиции ФИО4 12.02.2025г был составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР009 № 013949 в отношении ООО "ЧОО "Приоритет".

Указанные нарушения свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности, не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются все необходимые и достаточные условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного ответчиком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что лицо, впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так, частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на дату принятия судом обжалуемого решения) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Ранее ответчик к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не привлекался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, является субъектом малого предпринимательства. Суд также учитывает, что ответчик выявленные нарушения устранил.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.1 (ч.4), 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.4 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОО "Приоритет" к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова