Решение по делу № А33-32988/2024 от 09.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 июня 2025 года

Дело № А33-32988/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХРЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОСАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности , неустойки,

при участии в судебном заседании до перерыва:

полномочного представителя истца: ФИО1,

полномочного представителя ответчика: ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБТЕХРЕГИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПОСАД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом № СТР-39-22 от 07.07.2022 в размере 528875 руб., неустойки в размере 1 322 796,15 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.11.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании, состоявшемся 24 января 2025 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание услуг автотранспортом № СТР-39-22 от 07.07.2022 в размере 528 875 руб., неустойку в размере 1 322 796,15 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Дело рассмотрено с учетом заявленного уточнения.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2025.

Явку в судебное заседание обеспечили представители истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания.

На дату судебного заседания в материалы дела поступило заявление ответчика о признании иска в части задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом №СТР-39-22 от 07.07.2022 в размере 528 875 руб., а также ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Ответчик поддержал заявление о признании иска в части и ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течении дня до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва дополнительные пояснения, отзывы, ходатайства в материалы дела не поступили. Процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу судом не установлены.

При исследовании материалов дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СИБТЕХРЕГИОН» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПОСАД» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом № СТР-39-22 от 07.07.2022 в редакции Дополнительного соглашения № 1 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по заявке Заказчика обязался собственными силами предоставить услуги автотранспортом, указанным в Приложение №1, за плату в соответствии с условиями договора.

Срок оказания услуг: с момента подписания договора по 31.12.2022 (п. 1.3. Договора).

Дополнительным соглашением № 1 сторонами предусмотрена автоматическая пролонгация на каждый последующий год, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 15 календарных дней до окончания его срока действия.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора Исполнитель обязался оказать в указанные в заявке Заказчика сроки, порученные ему услуги надлежащим образом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к услугам данного вида, при условии получения от Заказчика необходимой для оказания услуг информации.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора Заказчик обязался своевременно вносить плату за оказанные услуги.

Согласно пунктам 4.1., 4.2 Договора Заказчик обязался в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Исполнителя первичной документации (УПД, путевой лист, акт выполненных работ) принять и подписать ее. Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами первичной документации.

Стоимость оказанных по договору услуг рассчитывается исходя из договорной стоимости 1 (одного) машино-часа эксплуатации автотранспорта по цене, установленной в Приложении №1 к настоящему Договору, и фактически отработанного времени, с НДС (п. 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора услуги оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий Договора Исполнителем оказано услуг на общую сумму 1678944,00 рублей.

Заказчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 1 150 096,00 рублей.

Согласно пояснениям истца, Ответчику выставлены следующие счета-фактуры: № 203 от 30.06.2023 на сумму 38 250 руб., № 205 от 30.06.2023 на сумму 353 503 руб., № 154 от 05.06.2023 на сумму 358 960 руб., № 318 от 30.09.2023 на сумму 237 096 руб., № 95 от 31.05.2024 на сумму 28 875 руб.

30.09.2023 ответчиком осуществлена оплата путем проведения взаимозачета на сумму 244 400,00 руб., 29.12.2023 - на сумму 243 409,00 руб.

Таким образом, размер задолженности Заказчика перед Исполнителем составил 528 875 руб.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости предоставленных и неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.2. Договора, размер которой составил 1 322 796,15 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 528 875 руб., ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о признании иска в части взыскания задолженности в размере 528 875 руб., подписанное уполномоченным представителем ответчика - ФИО2, действующим на основании доверенности от 20.12.2024 б/н, наделенным правом признания иска.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе, должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на признание иска.

Поскольку признание ответчиком иска в части взыскания задолженности в размере 528 875 руб. подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска в указанной части принимается судом.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом № СТР-39-22 от 07.07.2022 в размере 528 875 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.06.2023 по 24.10.2024 составил 1 322 796,15 руб.

Расчет истца является методологически и арифметически верным. Расчет неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора. Неустойка заявлена в пределах объёма существующего у истца права.

Между тем ответчик ссылался на чрезмерность заявленной санкции и просил снизить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Судом отмечается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 305-ЭС23-4593, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637, от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 18.06.2021 № 305-ЭС21-980, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе определить конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Это означает, что в нормальных договорных отношениях интерес во взимании неустойки не должен превалировать над интересом к исполнению обеспечиваемых обязательств. Как уже отмечалось, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям.

Несмотря на неисправность в исполнении обязательств со стороны ответчика следует учесть, что она не привела к неблагоприятным последствиям для истца.

Оценив степень соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 постановления N 7, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленной ответчику неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, соразмерный нарушенному истцом обязательству, а также устанавливая баланс интересов сторон, суд счел разумным и целесообразным произвести перерасчет начисленной поставщиком неустойки за просрочку оплаты услуг из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: отсутствие реальных доказательств причинения Заказчику негативных последствий, вызванных нарушением обязательств, высокий размер пени (0,5% от суммы долга или 182,5 % годовых).

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору до 788 181, 35 руб.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении оставшейся части требования судом отказано.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 79684,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 79684 от 24.10.2024.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учётом результатов рассмотрения дела, а также с учетом признания ответчиком иска судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23905,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 55778,80 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОСАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХРЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №СТР-39-22 от 07.07.2022 в размере 528 875 руб.; неустойку в размере 788 181, 35 руб. за период с 20.06.2023 по 24.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 905, 20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЕХРЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 778, 80 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино