СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9567/2025-АК
г. Пермь
10 декабря 2025 года Дело № А60-26029/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
представителя истца ООО «Компания Рикон» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.03.2025)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТРЕЙДАГРО», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2025 года по делу № А60-26029/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РИКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСТРЕЙДАГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 42 320,99 руб. по договору-заявке от 20.12.2024,
установил:
ООО "КОМПАНИЯ РИКОН" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТРАНСТРЕЙДАГРО" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 42 320,99 руб. - задолженности по договору-заявке от 20.12.2024, в
том числе: штраф – 41 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ – 1 320,99 руб. с начислением по день фактической оплаты. Также просит взыскать 28 750 руб. на оплату услуг представителя.
Определением суда от 13.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика 30.06.2025 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, просит взыскать 25 000 руб. на оплату услуг представителя.
Ходатайство судом принято к рассмотрению.
Определением от 07.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРЕЙДАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РИКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан штраф в размере 41 000 руб., а также 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 9 688 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2025 года отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Рикон» отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не рассмотрел заявление ООО «Транстрейдагро» о зачете встречных требований, а также не исследовал и проигнорировал факт того, что истец, подав иск о взыскании штрафа по настоящему делу уже удержал данный штраф при оплате счета № 327 от 28.12.2024, что подтверждается материалами дела; что истцом не указано, а судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих проведению зачета.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Судом также удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Транстрейдагро»- ФИО3 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы
«Картотека арбитражных дел». Представитель ответчика ООО «Транстрейдагро»- ФИО3 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции не подключилась в связи с отсутствием технической возможности. Технические неисправности на стороне суда не зафиксированы.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КОМПАНИЯ РИКОН» (истец, заказчик) и ООО «ТРАНСТРЕЙДАГРО» (ответчик, исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № б/н от 20.12.2024 на следующих условиях: наименование груза: утеплитель, вид упаковки: паллеты 24 шт., кол-во, вес: 8 тонн, место погрузки: <...>, место разгрузки: <...>, дата и время подачи а/м под загрузку: 21.12.2024 с 08.00 до 18.00, дата и время подачи а/м под разгрузку: 26.12.2024 с 09.00 до 17.00, ставка за перевозку: 205 000 руб. с НДС, условия оплаты: б/н по ОТТН 7 б/д (акт, счет, ТТН, договор), марка автомобиля: Т341 ЕС 196 п/п ЕА 7352 66, водитель: ФИО4.
ФИО5 под погрузку 21.12.2024 не прибыла, что подтверждается актом № т 80122 от 22.12.2024.
В договоре-заявке № б/н от 20.12.2024 сторонами согласовано условие, согласно которому за неподачу транспорта либо несоответствие подвижного состава согласно требованиям заявки после ее подтверждения штраф составляет 20% от стоимости фрахта.
Поскольку, как указывает истец, ответчик не исполнил принятые на себя в соответствии с указанным договором обязательства- не предоставил транспортное средство в согласованные сторонами сроки, то обязан выплатить истцу штраф в размере 41 000 руб. (205 000 руб. х 20%).
В адрес ответчика была направлена претензия № 5/21-05 от 17.01.2025 с требованием оплатить штраф в срок до 27.01.2025.
В ответе на претензию ответчик подтвердил, что транспортное средство (автомашина Фотон, гос.рег.знак <***> прицеп ЕА7352бб) было подано под погрузку 23.12.2024 и было готово к погрузке. Загрузка была произведена 24.12.2024, после чего груз был доставлен в пункт назначения в установленный срок. Согласно условиям договора-заявки № б/н от 20.12.2024, простой транспортного средства оплачивается по ставке 450 руб. час. В связи с чем
ответчик готов компенсировать простой за период с 18.00 21.12.2024 до 18.00 23.12.2024 (48 часов х 450 руб./час=21 600 руб.).
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате штрафа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что товар погружен и доставлен в адрес получателя, в подтверждение приложил транспортную накладную № ТН0012240609 от 24.12.2024 с отчетом Глонасс о прибытии автомобиля в Чудово 23.12.2024, ответ от ООО «Компания Рикон» от 14.03.2025, в котором истец не оспаривает факт доставки груза. Считает, что истцу следовало произвести расчет штрафа за опоздание транспортного средства из расчета 450 руб. за каждый час опоздания (48 часов*450 руб. = 21 600 руб.).
Кроме того, ответчик заявил о зачете встречных требований.
Из пояснений истца следует, что между сторонами было согласовано несколько заявок сроком подачи через двое суток:
- б/н от 20.12.2024 с датой погрузки 21.12.2024 с 08.00 до 18.00 и датой выгрузки 26.12.2024 с 9.00 до 17.00. По данной заявке автомобиль не подан, перевозка не была выполнена и за это нарушение взыскивается штраф в настоящем деле;
- б/н от 20.12.2024 с датой погрузки 23.12.2024 с 08.00 до 15.00 и датой выгрузки 28.12.2024 с 9.00 до 17.00, по данной заявке перевозка была выполнена с нарушениями (борт автомобиля не раскрывался и боковая загрузка была не возможна, что подтверждается актом о несоответствии транспортного средства от 23.12.2024), перевозка оплачена частично за вычетом зачтенной суммы штрафа.
В материалы дела к ходатайству от 02.07.2025 истцом приложена заявка с датой погрузки 23.12.2024. Также в материалы дела приложен ответ на претензию № 5/21-05 от 17.01.2025, в котором ответчик подтверждает, что транспортное средство (автомашина Фотон, гос.рег.знак <***> прицеп ЕА7352бб) было подано под погрузку 23.12.2024. И было готово к погрузке. Загрузка была произведена 24.12.2024, после чего груз был доставлен в пункт назначения в установленный срок.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности в полном объеме.
Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для зачета встречных требований, суд первой инстанции указал, что при оплате счета № 327 от 28.12.2024 на сумму 205 000 руб. истцом учтена сумма обязательств ООО «ТРАНСТРЕЙДАВТО» перед ООО «КОМПАНИЯ РИКОН» по претензии № 6/21-05 от 29.01.2025 в размере 41 000 руб., что следует из письма истца № 29/1-01 от 29.01.2025.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в
порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору - заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как указано выше, в заключенном между сторонами договоре согласовано условие об оплате штрафа за неподачу транспорта, который составляет 20% от стоимости фрахта.
Транспортное средство в согласованный в договоре срок (21.12.2024 с 08.00 до 18.00 час.) ответчиком подано не было, что подтверждается актом № 80122 от 22.12.2024, а также претензией ООО «ТехноНИКОЛЬ- Строительные системы» № 80122 от 28.12.2024, направленной в адрес ООО «Компания Рикон», и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, истцом правомерно был начислен штраф в размере 41 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа истцом уже удержана при оплате счета № 327 от 28.12.2024, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Как следует из счета на оплату № 327 от 28 декабря 2024 года, платежного поручения № 60 от 29.01.2025 на сумму 164 000 руб., истцом произведена оплата по счету № 327 от 28.12.2024 за перевозку груза (с датой погрузки 23.12.2024, датой выгрузки- 28.12.2024) за минусом претензии № 5/21-05 от 17.01.2025.
При этом, письмом исх. № 29/1-01 от 29.01.2025 истец заявил о зачете встречных требований на сумму 41 000 руб. и уведомил ответчика о том, что при оплате счета № 327 от 28.12.2024 на сумму 205 000 руб. учтена сумма обязательств ООО «Транстрейдавто» перед ООО «Компания Рикон» по претензии № 6/21-05 от 29.01.2025 в размере 41 000 руб.
Таким образом, допущенная истцом в платежном поручении № 60 от 29.01.2025 ошибка в части указания в назначении платежа на удержание штрафа по претензии № 5/21-05 от 17.01.2025 исправлена письмом № 29/1-01 от 29.01.2025, направленным в адрес ответчика, в котором указано, что при оплате счета № 327 от 28.12.2024 истцом учтена сумма обязательств ответчика по претензии № 6/21-05 от 29.01.2025.
Данное обстоятельство также следует из письма ООО «Транстрейдагро» № 1/3 от 14.03.2025, направленным в адрес ответчика в ответ на претензию от 07.03.2025, в котором указано, что письмом от 29.01.2025 № 29/01-01 в порядке статьи 410 ГК РФ часть оплаты за перевозку в сумме 41 000 руб. была в одностороннем порядке зачтена в счет оплаты штрафа за не подачу автомобиля под погрузку 23.12.2024.
Согласно претензии исх. № 6/21-05 от 29.01.2025 истцом ответчику предъявлено требование об уплате штрафа в размере 41 000 руб. за предоставление последним в рамках заключенного между сторонами договора- заявки № б/н от 23.12.2024 транспортного средства под погрузку несоответствующего требованиям договора, что подтверждается актом б/н от 23.12.2024.
Таким образом, позиция от ответчика о том, что с него уже удержана сумма штрафа по договор-заявке № б/н от 20.12.2024 с датой погрузки 21.12.2024 и датой выгрузки 26.12.2024 противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы ответчика об осуществлении им перевозки по договор-заявке № б/н от 20.12.2024 с датой погрузки 21.12.2024 и датой выгрузки 26.12.2024 также не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела.
Так, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и выставленного ответчиком счета на оплату № 327 от 28 декабря 2024 года, следует, что последним осуществлена перевозка в рамках заключенного договора-заявки № б/н от 20.12.2024 с датой погрузки 23.12.2024 и датой выгрузки 28.12.2024.
Доказательств осуществления перевозки в рамках спорного договора, которым предусмотрена погрузка 21.12.2024, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, как следует из электронной переписки между сторонами посредством электронной почты, возможность перенести дату погрузки по уже согласованной заявке с 21.12.2024 на более поздний срок у истца отсутствовала.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца в части взыскания штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 41 000 руб., что основания для проведения зачета отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу
направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
Доводов (возражений) в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца и отказа во взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2025 года по делу № А60-26029/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.О. Гладких
Судьи Т.С. Нилогова
Т.Н. Устюгова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 20.08.2025 6:33:34
Кому выдана Гладких Елена Олеговна