Постановление по делу № 10АП-3761/2025 от 29.05.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-3761/2025

г. Москва

29 мая 2025 года Дело № А41-62078/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Дубровской Е.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «СК-Дорстрой 1» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Газстроймонтаж» – представитель ФИО2, по доверенности от 13.12.2024, диплом, удостоверение № 16417;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2025 года по делу № А41-62078/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Дорстрой 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК-Дорстрой 1» (далее – ООО СК-Дорстрой 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – ООО ««Газстроймонтаж», ответчик) о взыскании неустойки по Договору подряда № 3 от 31.05.2023г. за период с 15.06.2023г. по

19.07.2024г. в размере 41 795 руб. 60 коп., задолженности по Договору подряда № 4 от 30.06.2023г. в размере 1 359 300 руб. неустойки за период с 15.08.2023 по 16.06.2024 в размере 214 752 руб. 55 коп., с дальнейшим начислением неустойки, исходя из 0,05% от неоплаченной сумы задолженности за каждый день просрочки с 17.06.2024 по день оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 572 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказа истца от иска в части взыскания основного долга по договору № 3 от 31..05.2023 в размере 203 600 руб. 00 коп. в связи с его уплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2025 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ««Газстроймонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «СК-Дорстрой 1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СК-Дорстрой 1», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От ООО «СК-Дорстрой 1» поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, «31» мая 2023 года между ООО «СК-ДорСтрой 1» (в дальнейшем по тексту - «Подрядчик») и ООО «Газстроймонтаж» (в дальнейшем по тексту - «Заказчик») заключен Договор подряда № 3 на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия по адресу: <...> (далее но тексту - «Договор № 3»).

Согласно п. 1.2. Договора выполнение работ проводится в соответствии с объемами, указанными в Смете (Приложение № 1 к настоящему Договору № 3). При этом в силу пункта 6.1. Договора Заказчик принял на себя обязательства создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную Договором стоимость работ.

Согласно п. 3.1. Договора № 3 стоимость работ определена на основании Сметы (Приложение № 1) и составляет 840 000 рублей 00 коп.

Подрядчиком (далее - истец) работы были выполнены в полном объеме, в срок, указанный в Договоре, и надлежащего качества, что подтверждается подписанными обеими сторонами: Актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.06.2023 г. на сумму 840 000 рублей (но форме КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 05.06.2023 г. на сумму 840 000 рублей.

Однако Заказчиком (далее - Ответчик) было оплачена только часть работ, а именно 636 400 рублей 00 коп. В связи с чем у Заказчика перед Подрядчиком (истцом) по состоянию на 24.06.2023 г. образовалась задолженность в размере 203 600 рублей 00 кон., которая до настоящего времени Ответчиком не погашена.

Пунктом 4.2. Договора № 3 Стороны определили, что выполненные работы оплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта приемки выполненных, работ (форма КС-2).

В соответствии с п. 8.2. Договора подряда в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости суммы просроченной задолженности.

Размер неустойки на дату составления искового заявления согласно прилагаемому расчету составляет 38 236 рублей 20 коп.

Кроме того, в рамках Договора № 3 было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 14.07.2023 г., которое Истцом было исполнено в полном объеме на сумму 41 100 рублей 00 коп. Таким образом, задолженность Ответчика по Договору № 3 по состоянию на 16.06.2024 г. составляет 242 036 рублей 20 коп. (=203 600 руб. осн.долга + 38 436,20 руб. неустойки).

«30» июня 2023 года между ООО «СК-ДорСтрой 1» (в дальнейшем по тексту - «Подрядчик») и ООО «Газстроймонтаж» (в дальнейшем по тексту - «Заказчик») заключен Договор подряда № 4 на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия по, адресу: Московская область, поселок Румянцево, городской округ Истра, (далее по тексту - «Договор № 4»).

Согласно п. 1.2. Договора № 4 выполнение работ проводится в соответствии с объемами, указанными в Смете (Приложение № 1 к настоящему Договору).

При этом в силу пункта 6.1. Договора Заказчик принял на себя обязательства создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную Договором стоимость работ.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ определена на основании Сметы (Приложение № 1) и составляет 2 807 200 рублей 00 коп.

Подрядчиком (далее - Истец) работы были выполнены в полном объеме, в срок, указанный в Договоре, и надлежащего качества, что подтверждается подписанными обеими сторонами: Актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2023 г. на сумму 2 807 200 рублей (по форме КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 14.07.2023 г. на сумму 2 807 200 рублей; Счетом-фактурой № 8 от 14.07.2023 г. на ту же сумму.

Однако Заказчиком (далее - ответчик) было оплачена только часть работ, а именно 1 447 900 рублей 00 коп.

В связи с чем у Заказчика перед Подрядчиком (истцом) по состоянию на 28.10.2023 г. образовалась задолженность в размере 1 359 300 рублей 00 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Кроме того, в рамках Договора № 3 было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 14.07.2023 г., которое Истцом было исполнено в полном объеме на сумму 41 100 рублей 00 коп.

Однако, выполненные работы по указанному Доп. Соглашению ответчиком не оплачены.

Пунктом 4.2. Договора № 4 Стороны определили, что выполненные работы оплачиваются в течение 30 дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Размер неустойки на дату составления искового заявления согласно прилагаемому расчету составляет 214 752 рубля 55 ком.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору № 4 по состоянию на 16.06.2024 г. составляет 1 574 052 рублей 55 кон. (=1 359 300 руб. осн. Долга + 41 100 рублей 00 коп. долга по ДС + 214 752,55 руб. неустойки).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ООО СК-Дорстрой 1» было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 3 от 31.05.2023 в размере 203 600 руб. 00 коп..

В указанной части суд первой инстанции принял отказ от иска, прекратил производство применительно к части 2 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска в части, проверив полномочия заявившего его лица, суд первой инстанции правомерно принял его, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и прекратил в данной части производство по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно материалам дела закрывающие документы (акты о приеме выполненных работ) подписаны в двустороннем порядке, замечания на акты от сторон не поступали, иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в

предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, факт выполнения работ ответчиком не оспорен, требования иска о взыскании задолженности по Договору подряда № 4 от 30.06.2023г. в размере 1 359 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки по Договору подряда № 3 от 31.05.2023г. за период с 15.06.2023г.по 19.07.2024г. в размере 41 795 руб. 60 коп., неустойки за период с 15.08.2023 по 16.06.2024 в размере 214 752 руб. 55 коп., с дальнейшим начислением неустойки, исходя из 0,05% от неоплаченной сумы задолженности за каждый день просрочки с 17.06.2024 по день оплаты основного долга.

В пункте 8.2. договоров (условия договор идентичны) стороны установили, что за просрочку Заказчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% (Три сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (Десять) дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% (Пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3 % (Три процента) от указанной суммы.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции и признан судом неверным и не подлежащим применению, а доводы ответчика и представленный им контррасчет неустойки суд считает обоснованными, контррасчет подлежащим применению, исходя из следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 № 99-О, по самой своей природе гражданские права предполагают свободу договора и не допускают возможности произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо установлено, что договором может быть установлено условие, ограничивающее сумму начисления неустойки.

Так, истец основывает свои требования на пункте 8.2 Договоров (редакции данных пунктов в Договорах идентичны), согласно которому за просрочку Заказчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% (Три сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (Десять) дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% (Пять сотых проценты) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3% (Три процента) от указанной суммы. Вместе с тем, исковые требования исчислены без учета ограничений на начисление неустойки, установленных Договором.

Таким образом, неустойка по Договору № 3 от 31.05.2023 года не может превышать 6 108 рублей (203 600 *3%), по Договору № 4 от 30.06.2023 года не может превышать 40 779 рублей (1 359 300*3%).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договорам подлежат частичному удовлетворению: неустойку по Договору подряда № 3 от 31.05.2023г. за период с 15.06.2023г.по 19.07.2024г. в размере 6 108 руб. 00 коп., неустойку по Договору подряда № 4 от 30.06.2023г. за период с 15.08.2023 по 16.06.2024 в размере 40 779 руб. 00 коп.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судами оснований для снижения суммы неустойки не установлено.

Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2025 года по делу № А41-62078/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов Судьи Е.В. Дубровская Н.С. Юдина