Постановление по делу № 20АП-759/2025 от 16.04.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4485/2018

20АП-759/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2024 по делу № А54-4485/2018, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Рязань),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 28.10.2021) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Назначен вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2022 финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 завершена.

02.07.2024 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил суд первой инстанции взыскать с ФИО2 и ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2024 по делу № А54-4485/2018 с ФИО1 (г. Рязань) в пользу ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. С ФИО2 (г. Рязань) в пользу ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с ФИО2 в сумме 20 000 руб.

Апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворении заявления должника в возмещении судебных расходов с кредиторов, поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 по существу судом не выносился, пропущенный срок не был восстановлен, рассмотрение жалобы не состоялось, в связи с чем нельзя считать вынесенное определение в пользу должника ИП ФИО3, поскольку в данном случае между конкурсными кредиторами должника спор, подлежащий разрешению судом отсутствовал; участие представителя должника в судебном процессе являлось добровольным и сводилось к поддержанию своей правовой позиции. Отсутствие спора не может являться определяющим фактором при принятии судом решения.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2024 по делу № А54-4485/2018.

В обоснование ходатайства ссылается на то, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2024 по делу № А54-4485/2018 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей ФИО2 не получал и узнал о вынесенном судебном акте только 31.12.2024. При этом указал, что не успел своевременно направить в суд апелляционную жалобу, поскольку находился в длительной командировке с 10.11.2024 по 31.12.2024 в связи с перевозкой гуманитарных грузов и нахождением в другом регионе на новых территориях (Луганской и Донецкой области). 18.11.2024 не мог присутствовать в судебном заседании и вплоть по 31.12.2024 не знал о результате рассмотрения дела, так как доступ к сети интернет отсутствовал. В обоснование указанных в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование обстоятельств ФИО2 приложил соответствующие доказательства.

ФИО3 представил письменные пояснения, в которых возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО1 представил отзыв, в котором просил восстановить процессуальный срок ФИО2 на подачу апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2024 по делу № А54-4485/2018 отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству судьей Тучковой О.Г., назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2024 по делу № А54-4485/2018.

Определением председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 для рассмотрения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2024 по делу № А54-4485/2018 на основании подпункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тучковой О.Г. Указанная апелляционная жалоба перераспределена в автоматизированном режиме судье Волковой Ю.А.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), возможность выяснения причин пропуска срока на обжалование не исключена и после принятия жалобы к производству. При этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 22.11.2024. Таким образом месячный на обжалование истекает 23.12.2024.

Текст обжалуемого определения от 22.11.2024 опубликован в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 23.11.2024 14:18:16 МСК, т.е. своевременно.

Апелляционная жалоба ФИО2 подана в Арбитражный суд Рязанской области посредством почтовой связи 18.01.2025 согласно оттиску печати на описи сложения в письмо, т.е. с нарушение процессуального срока.

С учетом представленных ФИО2 документов в обоснование ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) названные ФИО2 причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы апелляционный суд признает уважительными.

При этом, принимая во внимание, что пропуск заявителем срока на обращение с апелляционной жалобой является незначительным, апелляционный суд восстанавливает пропущенный срок подачи апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2024 по делу № А54-4485/2018.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для обращения ФИО3 в суд послужило то, им по делу № А54-4485/2018 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 руб., которые остались не возмещенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2024 между ФИО3 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор № 2806/24 оказания консультационных и юридических услуг.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по представлению его интересов в рамках обособленного спора по обжалованию ФИО2 и ФИО1 в апелляционном и кассационном порядке определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 по делу № А54-4485/2018 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина. В том числе:

- юридический анализ представленной Заказчиком документации;

- составление отзыва за заявление;

- участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

- составление отзыва на кассационную жалобу;

- участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции;

- составление возражений, письменных пояснений и иных процессуальных документов;

- сбор и обработка информации и анализ судебной практики, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эти услуги в сумме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 2 договора стороны предусмотрели стоимость услуг и порядок расчетов. За оказываемые услуги устанавливается вознаграждение Исполнителя в следующем размере:

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции -10 000 руб. - за каждое судебное заседание;

- участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции – 10 000 руб. - за каждое судебное заседание;

- составление возражений, отзывов, письменных пояснений и иных процессуальных документов по делу - 10 000 руб. - за каждый документ.

Окончательный размер вознаграждения устанавливается на основании акта приема-сдачи оказанных услуг, с учетом объема и сложности (п. 2.1 договора.)

В материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 28.06.2024, в котором конкретизирован перечень оказанных услуг. В подтверждение произведенной оплаты по договору в материалы дела представлено платежное поручение № 38008 от 30.06.2024.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной и кассационной инстанции судебные издержки в общем размере 40 000 руб., а также на заключенный 28.06.2024 договор № 2806/24 оказания консультационных и юридических услуг, ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемое определение, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, принимая во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, проанализировав сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в том числе учитывая средние минимальные расценки вознаграждения членов адвокатской палаты Рязанской области, исходя из критерия реальности расходов, фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд области признал разумными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. из расчета: 10 000 руб. – составление и направление в суд пояснений к апелляционным жалобам, 10 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (07.09.2023, 02.11.2023), 10 000 руб. - составление и направление в суд пояснений к кассационной жалобе, 10 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (26.03.2024).

Представительские расходы определены судом с учетом рекомендаций «По вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021, согласно п.3.3 которого участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней, устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Ответчики, возражая против заявленных требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в суде первой инстанции указывали на п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28–30, 32–34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Ответчики как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывали на то, что, поскольку в приеме жалоб было отказано по причине пропуска срока на обжалование и они не были рассмотрены по существу, то заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им на основании следующего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и от 17.08.2023 приняты к производству апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3, с ходатайствами о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока и рассмотрении жалоб по существу к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда назначено на 07.09.2023.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отложено до 26.10.2023.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отложено на 02.11.2023.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Определением Арбитражного Центрального округа от 12.03.3024 принята к производству кассационная жалоба ФИО1 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2024 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного Центрального округа от 06.03.3024 принята к производству кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2024 производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 прекращено.

Таким образом, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3, с ходатайствами о восстановлении срока на обжалование судебного акта были приняты к производству, производство по жалобам было прекращено на стадии рассмотрения ходатайств о восстановлении срока на обжалование.

Кассационная жалоба ФИО1 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу и в удовлетворении отказано.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, применительно к настоящему делу, из системного анализа указанных разъяснений усматривается, что прекращение производства по апелляционным жалобам на стадии рассмотрения ходатайств о восстановлении срока на обжалование после их принятия к производству не является препятствием для обращения стороны спора с заявлением о взыскании судебных расходов с лиц, подавших эти апелляционные жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении расходов.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2024 по делу № А54-4485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев