АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-4194/2023
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федеральной службы судебных приставов к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс Авто» о взыскании убытков в размере 833 922 руб. 30 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,
при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2023, от ответчика – ФИО2 (директор), от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 03.11.2022,
установил:
Федеральная служба судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.11.2004, ИНН <***>; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Плюс Авто» (160012, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.02.2011, ИНН <***>; далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 833 922 руб. 30 коп.
В качестве правового основания истец указывает статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2002, ИНН <***>).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица поддержал позицию, ранее изложенную в письменных пояснениях.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-1191/2021 с истца в пользу физического лица взыскано возмещение ущерба в размере 815 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 420 руб. 80 коп. и 11 351 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено следующее.
На основании исполнительного листа по делу № 20619/2015 от 22.01.2016 было возбуждено исполнительное производство № 447/16/25049 о взыскании с физического лица в пользу третьего лица по настоящему делу задолженности по кредитным платежам в размере 4 545 454 руб. 94 коп.
На основании исполнительного листа по делу № 616/2015 от 22.01.2016 было возбуждено исполнительное производство № 448/16/35049, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – грузовой тягач седельный 2012 г.в. – залоговая стоимость 3 645 000 руб., полуприцеп KASSBORER XS 2012 г.в., залоговая стоимость 1 349 000 руб.
Определением Бабаевского районного суда от 02.03.2018 по делу № 13-1/2018 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 26.11.2015 по делу № 2-619/2015, первоначальная продажная стоимость полуприцепа определена в размере 959 000 руб.
22.03.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 ФИО4 во исполнение поручения ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам составлен акт описи и ареста имущества должника – полуприцепа, данное имущество передано на ответственное хранение ответчику на основании безвозмездного договора на эвакуацию и хранение арестованных движимых автотранспортных средств № У/10-19 от 29.01.2019.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2020 по делу № А13-5508/2020 должник признан несостоятельным (банкротом).
В ходе передачи имущества конкурсному управляющему был установлен факт утраты спорного прицепа.
Суд на основании экспертного заключения установил стоимость утраченного имущества и взыскал денежные средства с истца.
Платежным поручением от 04.02.2022 № 120598 истец выплатил взысканные с него денежные средства должнику.
Поскольку транспортное средство находилось на стоянке ответчика, истец потребовал у последнего возместить уплаченные денежные средства.
Поскольку в досудебном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.
Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
В силу статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.
Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Факт утраты прицепа установлен решением суда по делу № 2-1191/2021 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному исследованию.
Вместе с тем, этим же судебным актом установлено, что переданный на хранение ответчику прицеп 22.05.2019 был изъят в ходе исполнительного производства и передан в Отдел судебных приставов № 2 с составлением соответствующего акта. 30.05.2019 спорный прицеп был передан на торги. 22.08.2019 арестованное имущество отозвано с реализации.
Какое-либо документальное подтверждение того, что после указанных событий прицеп был вновь передан на ответственное хранение ответчику в материалах дела не имеется. Не имеется соответствующих приложений (акта приема-передачи) и к заключенному между сторонами государственному контракту от 09.01.2020 № КГ/21-20.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после изъятия прицеп был вновь передан на ответственное хранение ответчику. В связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за утрату данного имущества.
То обстоятельство, что, со слов ответчика, в июле - августе прицеп был перегнан по иному адресу, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку, как указывалось выше, в данный период ответчик не являлся лицом, ответственным за сохранность спорного имущества.
Постановлением от 30.12.2020 судебному приставу – исполнителю отказано в возбуждении уголовного дела и о привлечении к уголовной ответственности ответственного хранителя ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчика.
С учетом изложенного, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Гуляева Ю.В.