Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 августа 2025 года Дело № А56-29417/2025
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2020);
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2023);
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО4 доверенность от 21.10.2024,
- от ответчика: не явился (извещен),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 182 234 рублей 60 копеек по договору № 9/Р от 02.07.2024, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Определением суда от 03.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 28.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.
Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения приобщенные судом к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 04.08.2025 был объявлен перерыв до 11.08.2025. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителя сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
"02" июля 2024 г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен Договор № 9/Р строительного подряда (далее - Договор) на выполнение работ по отделке части нежилого помещения кондитерского магазина «Мечта», находящегося по адресу: <...>, лит.А (далее - Объект).
Дата начала работ по Договору - "03" июля 2024 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки работ №1 от 04.07.2024 г.
В соответствии с п. 2.1 Договора срок выполнения работ составляет 16 календарных дней с даты подписания акта о передаче заказчиком подрядчику объекта.
Дата окончания работ по Договору - "18" июля 2024 г.
В соответствии с п. 3.1 Договора Общая стоимость работ по объекту определяется Сметными расчетами (Приложение №1 к настоящему Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.
Порядок оплаты работ регламентирован сторонами в разделе 4 Договора.
4.2 Оплата работ осуществляется Заказчиком поэтапно, за фактически выполненные объёмы работ. По завершении очередного этапа работ Заказчик производит оплату указанной в соответствующем Акте выполненных работ денежной суммы за выполнение предусмотренного в нем объема работ в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания, окончательная оплата производится вдень завершения работ.
4.3 Заказчик вносит предоплату (аванс) на покупку Подрядчиком расходных материалов, указанных в п.5.2.4 Договора, в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком счета на оплату.
4.4 Заказчик вносит предоплату (аванс) на ремонтные работы в размере 50 000 (пятидесяти) рублей 00 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком счета на оплату.
Истец произвел оплату в соответствии с условиями Договора. "25" июня 2024 г. Истец выплатил Ответчику предварительную оплату по Договору в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №198 от 25.06.2024.
"12" июля 2024 г. Истец совершил еще одну оплату по Договору Подрядчику в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №230 от 12.07.2024 г.
Общая стоимость работ на момент подписания Договора составляла 700 056,41 руб.
12.07.2024 г. Стороны договорились об изменениях видов и объёмов услуг, а именно о том, что монтажные работы по отделке стен ГКЛ по металлокаркасу с закладными из СМЛ стоимостью 116 128 (Сто шестнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 87 копеек осуществляться не будут. Стороны также договорились добавить работы, перечень которых указан в Дополнительном соглашении №02 от «25» июля 2024 г. к Договору, общей стоимостью 166 583 (Сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 10 копеек.
Учитывая вышеуказанные изменения Сметы работ к Договору, о которых Стороны договорились, Истец делает вывод о том, что итоговая общая стоимость работ по Договору составляет 750 510 (семьсот пятьдесят тысяч пятьсот десять) рублей 64 копейки.
Ответчик нарушил конечный срок выполнения строительных работ на 11 (одиннадцать) календарных дней, что подтверждается Актом №3 от 25.07.2024 г. сдачи-приемки работ, Требованием (претензией) от Истца к Ответчику от 29.07.2024 г. и Уведомлением об отказе от договора строительного подряда от 29.07.2024 г., Уведомлением об отказе от подписания актов выполненных работ от 29.07.2024 г., Уведомлением об отказе от подписания дополнительного соглашения от 29.07.2024 г.
Согласно п. 8.2 Договора предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере 3 % (трех процентов) от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки окончания работ.
По расчету истца сумма неустойки составит 182 234 руб. по состоянию на 29.07.2024.
Требование (претензию) Истца от "29" июля 2024 г. об уплате неустойки (пени) Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
По условию п. 3.5 Договора Цена Договора может быть изменена, если по предложению Заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные Договором объемы или способ проведения работ, о чем Стороны и обязательном порядке подписывают дополнительное соглашение к Договору.
Из письма истца от 29.07.2024 следует, что акт №2 и №3 от 25.07.2024 истцом не подписаны в связи с просрочкой выполнения работ на 6 дней и необходимостью внесения изменений в указанные в актах даты выполнения работ.
От Договора истец отказался 29.07.2024, от подписания дополнительного соглашения №2 истец отказался, т.е. цена Договора фактически осталась 700 056,41 руб.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п. 8.2 Договора за нарушение срока выполнения работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика выплаты неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 3% от стоимости работ, выполнение которых просрочено.
Просрочка выполнения работ составляет с 19.07.2024 по 29.07.2024 (дата отказа от Договора) и составляет 11 дней.
Работы по акту №1 от 04.07.2024 на сумму 88 525 руб. выполнены ответчиком в согласованный срок. Таким образом, базой расчета является 611 531,41 руб.
Судом произведен следующий расчет:
1. по состоянию на 25.07.20255 сумма неустойки составит 110 075,65 руб. от стоимости невыполненных работ 611 531,41 руб.,
2. 25.07.2024 ответчик предъявил к сдаче акт №2 от 25.07.2024 на 74 888 руб. и акт №3 от 25.07.2024 на сумму 166 583,10 руб. Таким образом, стоимость невыполненных работ составит 370 060,34 руб. Неустойка по состоянию на 29.07.2024 составит 55 509,05 руб.
Всего неустойка на сумму 165 584,70 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных затрат истец представил Договор на оказание юридических услуг №1 от 17.07.202, платежное поручение от 19.11.2024 №372 на сумму 60 000 рублей, акты оказанных улуг.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Дополнительное соглашение №2 к Договору №1 оказания юридических услуг включает в себя составление отказов от подписания дополнительного соглашения, от приемки работ, отказ от договора на общую сумму 15 000 руб.
Данные услуги не подлежат компенсации, так как не имеют прямого отношения к судебному разбирательству и не входят в состав судебных издержек.
Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд считает доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 518,09 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 165 584,70 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 518,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 823 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Михайлов П.Л.