ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-6102/2024
20АП-1416/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 1186234013910 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2025 по делу № А54-6102/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 29.08.2023 № 98/07/5 в размере 2 621 541 рубля 60 копеек, неустойки за просрочку оплаты в сумме 9168 рублей 23 копеек за период с 24.06.2024 по 01.07.2024, с дальнейшим начислением неустойки до полного исполнения обязательства.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 144 113 рублей 16 копеек за период с 24.06.2024 по 15.10.2024. Судом уточнение принято.
Определением суда от 19.12.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Рязанской области «Центр Госэкспертизы Рязанской области» (далее – экспертная организация).
Решением суда от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что к моменту одностороннего расторжения контракта заказчиком (18.04.2024) подрядчиком не была представлена проектная документация, получившая положительного заключения государственной экспертизы; это обстоятельство исключает возможность признания работ выполненными, поскольку основаниями для направления документа о приемке выполненных работ заказчику и оплаты является получение положительного заключения в соответствии с условиями контракта. Считает, что представленное подрядчиком письмо от 27.04.2024 № 1100 к таковым доказательством не относится, поскольку выражает исключительную позицию подрядчика и не может обладать силой одностороннего акта. Сообщает, что результат выполненных работ поступил 07.05.2024, т.е. после расторжения контракта. Указывает, что предоставленные результаты проектно-изыскательских работ не отвечают техническому заданию и требованиям контракта. Отмечает, что подрядчиком допущен ряд нарушений, поименованных в письме от 15.01.2024 № 6/МС-49-исх. Ссылается на то, что положительное заключение государственной экспертизы не является доказательством надлежащего качества выполненных работ. Обращает внимание на то, что ответчиком заключен аналогичный государственный контракт от 03.09.2024 № 100/07/5 с иным подрядчиком ООО «Дорпроект». Ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.
В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что выявленные замечания, отраженные в письме от 15.01.2024 № 6/МС-49-исх, устранены подрядчиком, что подтверждается письмом от 19.01.2024 № 90. Сообщает, что проектная документация согласована заказчиком 23.01.2024; о согласовании разработанного проекта свидетельствует факт выдачи положительного заключения экспертизы № 62-1-1-1-3-021810-2024. Отмечает, что добросовестность действий подрядчика подтверждена решением антимонопольного органа от 17.05.2024 по делу № 062/10/104-277/2024 об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 29.08.2023 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 98/07/5 на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт автомобильной дороги Сапожок-Сараи-Борец-Шацк с подъездом к станции Верда (22+400 - 80+000) в Сараевском районе Рязанской области, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт автомобильной дороги Сапожок-Сараи-Борец-Шацк с подъездом к станции Верда (22+400 - 80+000) в Сараевском районе Рязанской области. Научные, технические, экономические и другие требования к материалам, являющимся результатом выполненных работ, определяются заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту)
Датой начала работ является дата заключения контракта; датой окончания выполнения работ – 31.01.2024 с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 1.3. контракта).
Работы выполняются в один этап.
Цена контракта, согласно пункту 2.1, является твердой, определена на весь срок его исполнения и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 2 621 541 рубль 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 % процентов – 436 923 рубля 60 копеек.
Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактом (пункт 2.2. контракта).
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что при завершении работ, предусмотренных контрактом, подрядчик в срок не позднее даты окончания работ (пункт 1.3 контракта) письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ. Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выполнения работ формирует электронный акт (документ о приемке работ в электронной форме, формируемый с использованием функциональных возможностей единой информационной системы (ЕИС), осуществляет подписание и размещение электронного акта в ЕИС. К документу о приемке прилагаются документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 13 статьи 94 ФЗ № 44-ФЗ) (пункт 4.1.1. контракта).
В соответствии с пунктом 4.2 контракта представитель заказчика (за исключением случая создания приемочной комиссии) в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения такого документа о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик (пункт 13 статьи 94 ФЗ № 44-ФЗ).
Согласно пункту 5.1 контракта оформление результатов приемки выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика электронного документа о приемке выполненных работ, а также документов, предусмотренных пунктом 4.6 контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 5.2. контракта).
В соответствии с пунктом 6.3 контракта расчеты за выполненные работы заказчик осуществляет в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ (электронного акта), на основании выставленного подрядчиком счета.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 10.3. контракта).
Пунктом 11 технического задания на подрядчика возложены следующие обязанности: 1 – сбор исходных данных для проектирования; II – инженерные изыскания; III – разработка проектной документации; IV – участие в защите проекта при проведении экспертизы.
По накладной от 29.01.2024 № 15 документация передана заказчику.
После передачи результатов работ заказчиком подрядчику выдана доверенность от 29.01.2024 № Д52 на представление заказчика при проведении экспертизы документации.
В связи с непредставлением в срок, предусмотренный контрактом положительного заключения экспертизы, 18.04.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Между тем для оплаты выполненных работ, 27.04.2024 подрядчиком направлен документ о приемке, счет на оплату от 27.04.2024 № 179 на сумму 2 621 541 рубля 60 копеек, уведомление о факте выполнения работ по контракту от 29.08.2023 № 98/07/5 с просьбой о назначении даты и времени приемки итоговой документации заказчиком, а также с просьбой об отмене решения № 29/2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
06.05.2024 получено и размещено в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства положительное заключение государственной экспертизы по спорному контракту.
В связи с этим письмом от 07.05.2024 № 1141 подрядчик вновь уведомил заказчика о выполнении работ и направил в его адрес полный комплект проектной документации, что подтверждается накладной от 27.04.2024 № 66.
Дополнительно сопроводительным письмом от 13.05.2024 № 1169 подрядчик направил заказчику положительное заключение государственной экспертизы.
Поскольку выполненные работы заказчиком не оплачены, истец направил ответчику претензию от 23.05.2024 № 1264 с просьбой погасить задолженность за ь работы в размере 2 621 541 рубля 60 копеек.
В ответе от 06.06.2023 № 6/МС-2560-Исх учреждение, ссылаясь на нарушение конечного срока выполнения работ (непредставление положительного заключения экспертизы проектной документации) и односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, отказало в оплате выполненных работ.
Ссылаясь на то, что до момента прекращения договора истцом выполнены и работы на общую сумму 2 621 541 рубля 60 копеек, которые остались не оплаченными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).
Факт выполнение работ подтверждается накладной на передачу документации от 29.01.2024 № 15, подписанной со стороны ответчика начальником технического отдела ФИО1; доверенностью от 29.01.2024 № Д-52, выданной заказчиком обществу для обращения в экспертную организацию по вопросу проведения экспертизы проектной документации; счетом на оплату от 27.04.2024 № 179 на сумму 2 621 541 рубля 60 копеек; уведомлением о факте выполнения работ по контракту от 29.08.2023 № 98/07/5 с просьбой о назначении даты и времени приемки итоговой документации заказчиком, а также с просьбой об отмене решения № 29/2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта; письмом подрядчика от 07.05.2024 № 1141 о направлении заказчику полного комплекта проектной документации по государственному контракту, что подтверждается накладной от 27.04.2024 № 66.
Положительное заключение экспертизы № 62-1-1-1-3-021810-2024 для объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сапожок - Сараи - Борец - Шацк с подъездом к станции Верда (22+400 - 80+000) в Сараевском районе Рязанской области» внесено в Единый государственный реестр заключений 06.05.2024 и направлено заказчику с сопроводительным письмом от 13.05.2024 № 1169.
Возражая против заявленных требований ответчик сослался на то, что на момент представления подрядчиком результатов проектно-изыскательских работ (07.05.2024), договорные отношения между сторонами прекратились в связи с отказом заказчика от контракта (дата принятия решения об отказе о контракта 18.04.2024) ввиду просрочки обществом сроков выполнения работ более чем на 2,5 месяца.
Пунктом 11.5 контракта заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.
Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Исходя из части 13 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации); прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В силу толкования норм действующего законодательства момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.
Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.
В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке: если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплаты лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.
С прекращением действия договоров обязательства заказчика по приемке работ, выполненных в период их действия, нельзя считать прекратившимися; прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, предъявление подрядчиком работ к приемке 27.04.2024 после получения от заказчика уведомления о расторжении договора подряда 18.04.2024 нельзя признать неразумным.
В данной ситуации на дату расторжения контракта работы по нему были выполнены обществом практически в полном объеме (проектно-сметная документация находилась на государственной экспертизе, положительное заключение которой было выдано спустя 4 рабочих дня после вступления решения об одностороннем отказе в силу 29.04.2024).
В связи с этим формальная ссылка заказчика на невозможность принятия результата работ, который по существу представляет собой проектную документацию с положительным заключением, не может освобождать от оплаты по контракту.
Вне зависимости от оснований расторжения контракта ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта
Таким образом, в силу положений Закона № 44-ФЗ проведение государственной экспертизы результатов работ, являющихся предметом государственного заказа, является обязательным, получение положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о соответствии результата работ условиям контракта и требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 – 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
В настоящем случае положительное заключение проектной документации получено 06.05.2024.
Вопреки доводам заявителя, получение положительного заключения государственной экспертизы после даты расторжения контракта не препятствует оплате результата работ в полном объеме на условиях контракта в ситуации, когда данный результат работ получен учреждением, не заявившим возражений по объему и качеству работ. Возможное нарушение срока представления указанного заключения может влечь иные правовые последствия в виде применяемых к подрядчику санкций.
Ссылка заявителя на то, что подрядчиком допущен ряд нарушений, поименованных в письме от 15.01.2024 № 6/МС-49-исх, не влияет на принятый судебный акт, поскольку указанные недостатки подрядчиком устранены (письмо подрядчика от 19.01.2024 № 90).
Доказательств некачественности работ и непригодности для использования их результата заказчиком не представлено.
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).
В данном случае ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (в том числе в суде апелляционной инстанции), что не подтверждает его позицию относительно существенности недостатков качества работ.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу № 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305- ЭС15-6882, само по себе наличие некоторых недостатков в выполненных работах, в отсутствие доказательств их существенности, не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, указанной нормой предусмотрены способы защиты подрядчика при наличии в работах устранимых недостатков.
Предусмотренными указанной нормой способами защиты ответчик не воспользовался, встречного иска в рамках настоящего спора (в рамках которого мог быть установлен характер недостатков) не предъявил.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, применимым по аналогии, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Размер неустойки с 24.06.2024 по 15.10.2024 составит 209 199 рублей 02 копеек, однако, поскольку истцом заявлены проценты в сумме 144 113 рублей 16 копеек и суд не вправе выходить за пределы требований, первая инстанция правомерно удовлетворила требование о применении ответственности в заявленном истцом размере.
Требование истца о взыскании неустойки с 16.10.2024 по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума № 7.
Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).
Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.
Размер неустойки в 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1%), признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2025 по делу № А54-6102/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
И.Ю. Воронцов
В.А. Устинов