АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-10405/2024

“ 19 ” июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 03 » июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено « 19 » июня 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Муниципальному казённому учреждению «Управление материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Заречного», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 8 580 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.08.2022г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.10.2024г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казённому учреждению «Управление материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Заречного» (далее – МКУ «Управление МТО») о взыскании задолженности в сумме 13316 руб. 89 коп. за услуги связи, оказанные ответчику в период с января 2024 года по апрель 2024 года включительно в рамках договора № 30784 от 22 апреля 2024 года.

Судебное заседание по делу откладывалось до 20 мая 2025 года, в заседании объявлялся перерыв до 03 июня 2025 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил письменное ходатайство (вх. от 15 мая 2025 года) об уменьшении размера исковых требований до суммы 8580 руб. 88 коп.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска оставила 8580 руб. 88 коп.

Представитель ответчика письменно признал исковые требования в сумме 4550 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска ответчик просил истцу отказать, указал на твёрдую цену контракта.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области

установил:

в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ПАО «Ростелеком» (истец, оператор связи) и МКУ «Управление МТО» (ответчик, абонент) заключили договор № 30784 от 22 апреля 2024 года (том 1, л.д. 78-87), по условиям которого оператор связи обязался оказывать абоненту услуги, указанные в приложениях к договору (услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи), а абонент обязался оплачивать данные услуги.

Условия оказания услуг согласованы сторонами в Приложениях к договору (том 1, л.д. 24-25, 81-87).

В соответствии с пунктом 1.4 договора цена договора согласована сторонами в твёрдой сумме - 13651 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором связи, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора. Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно, изменение тарифов производится оператором в соответствии с изменением тарифов для оператора как субъекта естественных монополий, либо в соответствии с п. 1 статьи 28 Федерального Закона Российской Федерации от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи). Оплата услуг производится на основании показаний оборудования оператора, используемого для учёта объёма оказанных услуг и их стоимости. Оплата услуг осуществляется в зависимости от выбранного абонентом тарифного плана. Сумма к оплате за услуги определяется с учётом стоимости и объёма оказанных услуг за расчётный период. Под расчётным периодом понимается период продолжительностью в один календарный месяц, в котором были оказаны соответствующие услуги.

Расчётный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) календарного месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате (пункт 3.3 договора).

Обязанность по ведению учёта оказываемых услуг возложена на оператора связи (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора абонент обязался пользоваться услугами исключительно в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств; оплачивать услуги в полном объёме и в сроки, определённые в договоре, согласно действующим на момент оказания услуг тарифам оператора; осуществлять контроль над расходованием денежных средств, выделенных на услуги, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В случае возникновения риска увеличения цены договора, указанной в п. 1.4 договора, в связи с увеличением объёма потребляемых услуг, абонент обязался инициировать заключение дополнительного соглашения или расторжение договора по соглашению сторон; при несоблюдении условий настоящего пункта оплачивать фактически оказанные услуги, потреблённые сверх лимитов бюджетных обязательств, на основании выставленных оператором счетов (пункт 2.3.1).

В разделе 5 договора абонент выразил согласие на получение от оператора связи документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, письменных уведомлений), подписанных электронной подписью, по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. При этом электронный документ, подписанный электронной подписью, признаётся документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Способ доставки выбран сторонами в п. 5.1 договора - через оператора ЭДО ООО «Тензор».

Согласно пункту 4.14 договора, соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2024 года, а в части оплаты услуг - до выполнения денежных обязательств. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 января 2024 года.

Договор составлен в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями сторон (пункт 4.16).

В период с января по декабрь 2024 года истец оказывал ответчику услуги связи в соответствии с договором № 30784 от 22 апреля 2024 года, на оплату услуг ответчику выставлялись акты, счета, счета-фактуры, подписанные и переданные ПАО «Ростелеком» через оператора ЭДО - ООО «Компания «Тензор».

Подписание актов по ЭДО проходит посредством зашифрованных электронных каналов, уполномоченными на то лицами. Получить такую возможность могут только те лица, которые наделены соответствующими полномочиями. В электронной цифровой подписи, оттиск которой имеется на каждом из актов, указаны ФИО лица, подписавшего акт, основание, сертификат, серийный номер, дата подписания, сведения о подписании, а также на каждой странице информация о дате направления и зашифрованный канал. Сотрудник, не получивший таких полномочий, не сможет подписать тот или иной документ по ЭДО.

Доступ к системе электронного документооборота организации (в том числе, доступ к программному обеспечению, логину и паролю от личного кабинета) не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что названные первичные учётные документы со стороны заказчика подписаны непосредственно электронной цифровой подписью руководителя ответчика.

Данные обстоятельства позволяют заключить, что соответствующие документы исходят от индивидуально-определённого юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Об утрате доступа к системе электронного документооборота либо о несанкционированном доступе к нему ответчик не заявил.

В связи с изложенным, суд признаёт установленным факт направления истцом ответчику актов об оказании услуг и счетов на оплату.

Утеря либо неполучение абонентом выставленных оператором связи актов, счетов, счетов-фактур не освобождает абонента от обязанности своевременной оплаты услуг.

Поясняя по представленным доказательствам, истец отметил, что в связи с тем, что договор № 30784 об оказании услуг связи на 2024 год был заключен с МКУ «Управление МТО» только 22 апреля 2024 года, в отчётных документах за период с января по март 2024 года в качестве основания оказания услуг в автоматическом режиме проставлялись реквизиты ранее действовавшего договора № 30784 от 02 февраля 2023 года (срок действия – до 31 декабря 2023 года).

Также истец указал, что 29 февраля 2024 года в адрес истца с использованием ресурса (чат) «Ростелеком Бизнес» поступило обращение с просьбой отключить услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи на лицевых счетах ответчика. Таким образом, с 01 января 2024 года по 29 февраля 2024 года ПАО «Ростелеком» оказывало ответчику услуги внутризоновой, междугородной международной телефонной связи по договору № 30784 от 22 апреля 2024 года, а с 01 марта 2024 года согласно обращению ответчика, данные услуги больше не оказывались.

Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом размера исковых требований.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору № 30784 от 22 апреля 2024 года ответчик представил платёжные документы на общую сумму 9100 руб. 80 коп. за услуги, оказанные в период с мая по декабрь 2024 года включительно.

Спор о наличии задолженности по договору № 30784 от 22 апреля 2024 года за период с мая 2024 года по декабрь 2024 года между сторонами отсутствует.

Доказательства оплаты услуг за период с января по апрель 2024 года ответчик в материалы дела не представил.

В ходе судебного заседания ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно признал исковые требования на сумму 4550 руб. 40 коп., составляющую разницу между ценой договора и произведённой ответчиком оплатой (13651 руб. 20 коп. – 9100 руб. 80 коп.).

Суд установил, что признание ответчиком исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем признание принимается судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска ответчик просил истцу отказать.

Оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО «Ростелеком» требований. При этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы на услуги связи установлены оператором связи самостоятельно, что не противоречит Закону о связи и Правилам оказания услуг связи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчётов - непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, получены ПАО "Ростелеком" на основании средства связи «Автоматической системы расчётов «Старт», имеющего сертификат соответствия сроком действия с 27 октября 2023 года по 27 октября 2026 года с приложениями, отражающими состав оборудования. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Исходя из системного толкования положений пунктов 4, 6, 20, 43 Правил применения автоматизированных систем расчётов, утверждённых Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02 июля 2007 года № 73 следует, что система формирует достоверные сведения об объёме потреблённой услуги, её тарификации и расчёт стоимости всех видов услуг связи, которые реализованы потребителем услуги в автоматизированной системе расчётов.

Как установлено судом выше, услуги связи за период с января по апрель 2023 года ответчик не оплатил, в процессе рассмотрения дела признал наличие задолженности в сумме 4550 руб. 40 коп., составляющей разницу между ценой договора и произведённой ответчиком оплатой.

Исковые требования в части суммы, превышающей установленную цену договора, ответчик просил оставить без удовлетворения.

Названные возражения ответчика суд признаёт необоснованными, поскольку, как указано в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1. Закона о связи, при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Заявление о прекращении оказания услуг абонент оператору связи не направлял. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора № 30784 от 22 апреля 2024 года абонент обязался пользоваться услугами исключительно в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств, оплачивать услуги в полном объёме и в сроки, установленные договором, согласно действующим на момент оказания услуг тарифам оператора связи.

Стоимость фактически оказанных ответчику услуг превысила договорную величину.

При этом, как следует из пояснений представителей сторон, абонент в нарушение указанного пункта договора (2.3.1) не инициировал заключение дополнительного соглашения к договору или расторжение договора, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате фактически оказанных ему услуг.

Наличие у ответчика договорных отношений с иными операторами связи (ПАО «Мобильные ТелеСистемы», АО «Золотая линия») не освобождает МКУ «Управление МТО» от оплаты услуг, оказанных ПАО «Ростелеком».

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг составляет сумму 8580 руб. 88 коп., которая и подлежит взысканию в пользу ПАО «Ростелеком» на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием ответчиком части исковых требований, 70% от соответствующей части уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; государственная пошлина в остальной части относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме, расходы по госпошлине отнести на ответчика частично.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Управление материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Заречного» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 8580 руб. 88 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6287 руб. 93 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3712 руб. 07 коп., уплаченную по платёжному поручению № 412994 от 19 сентября 2024 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова