Решение по делу № А33-19193/2024 от 03.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело № А33-19193/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 3 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВудСтор Групп» (ИНН 2465182082, ОГРН 1182468034044) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара лес» (ИНН 2420008503, ОГРН 1172468024013) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВудСтор Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара лес» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору в размере 850 947 руб. 50 коп.;

- 331 018 руб. 58 коп. неустойки согласно договору;

- неустойки в размере 0,1 % от суммы 850 947 руб. за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Определением от 01.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 25.10.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд

определил:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Ангара Лес» (поставщик) и ООО «Вудстор Групп» (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции от 27.02.2023 № 27/02-2023, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лесопродукцию (товар), условия поставки, номенклатура, объем, стоимость и качество которого указаны в согласованных сторонами спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Согласно пункту 2.1. договора поставки товара осуществляется партиями на условиях самовывоза в период действия договора; срок поставки партии товара не должен превышать пяти дней с момента получения предварительной оплаты за партию товара; датой поставки стороны принимают дату, указанную в сопроводительных документах на товар.

В силу пункта 2.2. договора погрузка товара в автотранспорт покупателя осуществляется поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена за единицу поставляемого товара определена в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.2. договора определен порядок оплаты по договору: покупатель оплачивает товар в размере 100% его стоимости, указанной в выставленном поставщиком счете; денежные средства за товар перечисляются покупателем на расчетный счет, указанный поставщиком; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

В силу пункта 4.3. договора в случае перечисления покупателем поставщику предварительной оплаты в меньшем, нежели предусмотренный пунктом 4.2. договора размере, поставщик поставляет товар в том объеме. Который фактически оплачен покупателем на условиях предоплаты исходя из расчета цены партии товара на основе стоимости одного кубического метра товара, указанной в спецификации.

Согласно пункту 5.7. договора в случае нарушения сроков поставки товара согласно пункту 2.1. договора поставщик выплачивает покупателю неустойку 0,1% от суммы полученной предварительной оплаты.

В спецификации (приложение № 1) стороны согласовали следующие условия поставки: наименование продукции: лесоматериалы (балансы хвойных пород): сосна, кедр, ель); заготовка сезона 202-2023; диаметр 18 см и выше; ГОСТ 9463-2016; объем – 3 500 куб.м; цена за 1 куб. м – 2 500 руб.; место погрузки: <...> з/у 18.

Ответчик выставил истцу счет от 01.03.2023 № 51 на оплату товара – балансы прочих хвойных пород и смеси хвойных пород в количестве 3 500 куб.м по цене 2 500 руб. за 1 куб.м, стоимостью 8 750 000 руб., с указанием срока оплаты – не позднее 06.03.2023.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 950 000 руб. платежными поручениями от 03.03.2023 № 84 на сумму 700 000 руб. с указанием назначения платежа: предварительная оплата по договору поставки от 27.02.2023 № 27/02-2023, счет от 01.03.2023 № 51; от 10.03.2023 № 97 на сумму 700 000 руб. с указанием назначения платежа: предварительная оплата по договору поставки от 27.02.2023 № 27/02-2023, счет от 01.03.2023 № 51; от 16.03.2023 № 104 на сумму 250 000 руб. с указанием назначения платежа: предварительная оплата по договору поставки от 27.02.2023 № 27/02-2023, счет от 01.03.2023 № 51; от 17.03.2023 № 105 на сумму 300 000 руб., от 22.03.2023 № 127 на сумму 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа: предварительная оплата по договору поставки от 27.02.2023 № 27/02-2023, счет от 01.03.2023 № 51.

Ответчик поставил истцу товар стоимостью 3 099 052 руб. 50 коп. по товарным накладным от 27.03.2023 № 262 на сумму 558 385 руб., от 23.03.2023 № 242 на сумму 2 540 667 руб. 50 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.04.2024 № 24/04-2024 (номер почтового идентификатора 66002089023190) с требованием об оплате суммы долга в размере 850 947 руб. 50 коп. и неустойки в размере 331 018 руб. 58 коп. за период с 03.04.2023 по 25.04.2024.

Требование претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая сумму долга, в отзыве на исковое заявление от 20.08.2024 ответчик указывает на следующее:

- сторонами в спецификации согласована поставка товара стоимостью 8 750 руб., ответчик выставил истцу счет от 01.03.2023 № 51 на оплату указанной суммы в срок до 06.03.2023, однако в нарушение условий договора истец в период с 03.03.2023 по 22.03.2023 оплатил 3 950 000 руб.;

- по смыслу пункта 5.7. договора неустойка не начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, а представляет собой разовый штраф, размер которого исчисляется от суммы полученной предварительной оплаты, на которую не была осуществлена поставка товара, то есть на сумму 850 947 руб. 50 коп., в связи с чем расчет за нарушение поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара является следующим: 850 947 руб. 50 коп. х 0,1% = 850 руб. 95 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ангара Лес» (поставщик) и ООО «Вудстор Групп» (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции от 27.02.2023 № 27/02-2023, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лесопродукцию (товар), условия поставки, номенклатура, объем, стоимость и качество которого указаны в согласованных сторонами спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Правоотношения из договора поставки товаров регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 той же статьи установлено, что случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с тем, что предварительно оплаченный товар был поставлен истцу не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 25.04.2024 № 24/04-2024 (номер почтового идентификатора 66002089023190) с требованием об оплате суммы долга в размере 850 947 руб. 50 коп. и неустойки в размере 331 018 руб. 58 коп. за период с 03.04.2023 по 25.04.2024. Требование претензии ответчиком не исполнены.

Исходя из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату полученной суммы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства передачи предварительно оплаченного товара в полном объеме, включая товара на заявленную в иске сумму 850 947 руб. 50 коп., а также доказательства возврата предоплаты в указанном размере ответчик в материалы дела не представил. В отзыве на исковое заявление ответчик факт внесения истцом предварительной оплаты в указанном с иске размере и размер суммы долга не оспорил.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возврата ответчиком перечисленной суммы предоплаты суду не представлены, требование о возврате 850 947 руб. 50 коп. предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика 331 018 руб. 58 коп. за период с 03.04.2023 по 25.04.2024.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оспаривая требование о взыскании неустойки, ответчик указал, что по смыслу пункта 5.7. договора неустойка не начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, а представляет собой разовый штраф, размер которого исчисляется от суммы полученной предварительной оплаты, на которую не была осуществлена поставка товара, то есть на сумму 850 947 руб. 50 коп., в связи с чем расчет за нарушение поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара является следующим: 850 947 руб. 50 коп. х 0,1% = 850 руб. 95 коп.

Суд полагает указанный довод подлежащим отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания пункта 5.7. договора следует, что сторонами предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки товара согласно пункту 2.1. договора

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничиваются виды неустойки, в форме пени, взыскиваемой на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части, и в форме штрафа, взыскиваемого на основании иных нарушений обязательства.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

С учетом соотношения размера штрафа, приведённого ответчиком в отзыве на исковое заявление, принимая во внимание стоимость неисполненного ответчиком обязательства по поставке товара, суд приходит к выводу, что указанный ответчиком подход по определению договорной ответственности за нарушение срока поставки в виде штрафа не выполняет компенсационно-стимулирующую функции неустойки. Тогда как применение неустойки в форме пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерно последствиям нарушения обязательства, носит стимулирующий характер для исполнения обязательства должником, и, как следствие, принимая во внимание длительный срок неисполнения обязательства ответчиком, учитывает баланс интересов сторон.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательства по поставке товара носит длящийся характер, имеет место каждый день в период просрочки с 03.04.2023 по 25.04.2024, принимая во внимание, что пени является специальным видом ответственности за такой вид нарушения, как просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу о согласовании сторонами формы неустойки за просрочку исполнения обязательства в виде пени исходя из сущности допущенного ответчиком правонарушения (просрочка исполнения обязательства по поставке товара).

Судом проверен размер начисленной истцом неустойки и признан арифметически верным. Судом установлено, что начало периода начисления неустойки определено истцом не ранее срока наступления просрочки исполнения обязательства по поставке товара с учетом положений пункта 2.1. договора поставки, конец периода неустойки определен датой направления претензии (требования) о возврате суммы предварительной оплаты, после заявления которого обязательства ответчика по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. Доказательства оплаты неустойки за нарушение срока поставки товара в заявленном в иске размере ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, исковое требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 331 018 руб. 58 коп. за период с 03.04.2023 по 25.04.2024 подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы 850 947 руб. за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Как указано выше, если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удерживаемого аванса могут начисляться проценты в соответствии с названной статьей.

Иными словами, неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, при согласовании сторонами поставки авансовой формы расчетов подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающие заявление покупателем отдельного требования о возврате суммы предоплаты в целях трансформации обязательства поставщика по поставке товара в денежное, и, как следствие, подразумевающие начисление неустойки за просрочку поставки товара со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до отказа покупателя от договора путем требования возврата предварительной оплаты, и последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средства на сумму невозвращенной предоплаты.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу о необходимости переквалифицировать заявленное требование о взыскании неустойки за период с 26.04.2024 до даты фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы 850 947 руб. за каждый день просрочки, на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму задолженности в размере 850 947 руб. 50 коп., рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 26.04.2024 по дату фактического погашения задолженности. Учитывая, что доказательства возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму задолженности в размере 850 947 руб. 50 коп., рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 26.04.2024 по дату фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению судом,

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину платёжным поручением от 17.06.2024 № 237 в размере 24 820 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере 24 820 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВудСтор Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 850 947 руб. 50 коп. задолженности,

- 331 018 руб. 58 коп. неустойки за период с 03.04.2023 по 25.04.2024;

-- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 850 947 руб. 50 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 26.04.2024 по дату фактического погашения задолженности,

- 24 820 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева