ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года Дело № А08-12712/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2023, действительна до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ТК» Экотранс»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2023 по делу № А08-12712/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 43 793,36 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТК» Экотранс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (далее - ООО «ЦЭБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуги по обращению с ТКО за расчетный период с 01.01.2019 по 31.10.2022 в размере 32 551,30 руб., неустойки за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в размере 11 242,06 руб., а также 2 000 руб. уплаченной госпошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Экотранс».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2023 по делу № А08-12712/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП ФИО2 ссылается на то, что услуги по обращению с ТКО в спорный период времени оказывались ему третьим лицом – ООО «ТК Экотранс», и были оплачены предпринимателем в полном объеме, в связи с чем оснований для повторного взыскания платы с ответчика не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ответчика, третьего лица, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 01.06.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области ООО «ЦЭБ» с 1 января 2019 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ЦЭБ» (региональный оператор) заключён договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 20.07.2020 № БЛГ-4538 (далее - договор). (т. 1 л.д. 14 – 21).

Согласно пункту 1.1 договора от 20.07.2020 региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы (далее – ТКО) в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в настоящем Договоре (Приложения № 1, № 2), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (далее – услуги) в соответствии с законодательством российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов (далее – потребитель) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 1.2 договора от 20.07.2020 объем и места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее – КГО), а также информация в графическом виде о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 20.07.2020 способ складирования ТКО - в контейнеры и бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе на специальных площадках для складирования КГО; в мусоропроводы и мусороприемные камеры, адреса накопления которых указаны в приложениях № 1, № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.5. договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019 г.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункты 2.1, 2.2 договора от 20.07.2020).

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 20.07.2020 потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании счета на оплату Услуг.

Договор и приложение к договору были подписаны ответчиком без разногласий.

Договор вступил в силу со дня совершения Потребителем акцепта настоящей публичной оферты, но не ранее 01.01.2019 года.

В приложении № 1 к договору от 20.07.2020 стороны определили объем принимаемых твердых коммунальных отходов в месяц (куб.м.) – 3,575, место накопления твердых коммунальных отходов: Белгородская обл., Белгородский р-он, <...>, периодичность вывоза – еженедельно (среда).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.09.2020 стороны внесли изменения в приложение к договору от 20.07.2020, установили, что объем принимаемых твердых коммунальных отходов в месяц (куб.м.) – 3,25, место накопления твердых коммунальных отходов: Белгородская обл., Белгородский р-он, <...>, периодичность вывоза с 22.09.2020 – один контейнер объемом 0,75 м3 еженедельно (среда).

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.12.2018 № 33/95 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЦЭБ» с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 533,44 руб. (с НДС) за 1 куб.м.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19.12.2019 № 35/19 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЦЭБ» с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 510,38 руб. (с НДС) за 1 куб.м.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 18.12.2020 № 29/5 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЦЭБ» с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 480,29 руб.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 17.12.2021 г. № 31/2 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЦЭБ» с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 480,29 руб., с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 506,35 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 16.11.2022, ИП ФИО2 региональным оператором за период с 01.01.2019 по 31.10.2022 была начислена плата за оказание услуг по обращению с ТКО в размере 78 928,58 рубля, платежи поступили на сумму 46 377,28 рубля.

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ЦЭБ» составляет 32 551,30 рубля.

Указанная задолженность возникла за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 , платежи за иные периоды времени, а именно с 20.07.2020 до 07.11.2022 ответчиком производились ежемесячно и в полном объеме.

21.10.2021 ООО «ЦЭБ» направило претензию № 133.29спр с предложением оплатить стоимость услуг, оказанных услуг (т. 1 л.д. 22).

За неисполнение обязательств по оплате в установленный договором срок по внесению платы за оказанные услуги ответчику начислена неустойка .

Неисполнение требований об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассмотренным иском.

Придя к выводу, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных услуг региональному оператору за вывоз ТКО, установив наличие задолженности, суд области удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что спорный договор от 20.07.2020, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором.

По смыслу статьи 779 Кодекса, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона об отходах сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (часть 1 статьи 24.7 Закона об отходах).

Указание в статье 24.6 Закона об отходах на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого участника гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Возражая против требований истца, ответчик, не оспаривая арифметический размер сумм задолженности за оказанные услуги за спорный период времени, сослался на то, что между ним и третьим лицом заключен договор на вывоз твердых отходов, который исполнялся сторонами данного договора, третье лицо производило вывоз всех отходов ответчика (включая ТКО), а ответчик принимал эти услуги и оплачивал их.

Данный довод ИП ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Поскольку оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО, никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В указанный период функциями регионального оператора на территории Белгородской области было наделено лишь ООО «ЦЭБ».

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО ответчиком в материалы дела представлены акт сверки с ООО ТК «ЭкоТранс» за 2019 год, платежные поручения на оплату за вывоз и утилизацию ТБО за период с января 2019 по декабрь 2019.

В связи с вышеназванными обстоятельствами судом первой инстанции ООО ТК «ЭкоТранс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В отзыве от 19.05.2023 ООО «ТК «Экотранс» прямо указало, что 14.09.2019 между ООО «ТК «Экотранс» и ИП ФИО2 был заключен договор № 937481-01-ТУ на оказание услуг по транспортированию и утилизации отходов IV – V класса опасности, не относящихся к ТКО (т. 1 л.д. 139).

Также, указанная позиция третьего лица была отражена в ответе ООО «ТК «Экотранс» от 05.08.2020 № 2136 на заявление ИП ФИО2 о расторжении договора № 937481-01-ту от 14.01.2019 (т. 1 л.д. 46-48).

Таким образом, условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора не предусмотрена транспортировка и утилизация ТКО.

Вместе с тем, вывоз ТКО третье лицо могло производить только на основании договора, заключенного с истцом. При этом такие услуги подлежали оплате истцу, а не третьему лицу.

Само по себе указание ответчика на факт неоказания услуг истцом как основание для отказа в удовлетворении требований не может быть признано обоснованным.

Как следует из письменной позиции третьего лица (т. 1 л.д. 116) и возражений истца на отзыв ответчика (т.1 л.д. 120-127) по итогам проведения аукциона между ООО «ЦЭБ» и ООО «ТК «Экотранс» заключен договор от 12.12.2018 № 2018.188252 на транспортирование ТКО из мест накопления на территории города Белгорода.

Факт вывоза ТКО в спорный период времени третьим лицом, ИП ФИО2 не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика, данным в том числе в суде апелляционной инстанции и ТБО и ТКО складировались в один контейнер, расположенный по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-он, <...>.

Исходя из назначений платежей за 2019 в адрес третьего лица, оплачивалась именно услуга за вывоз ТБО, а не ТКО. Доказательств внесения платы третьему лицу за вывод ТКО в материалы дела не представлено.

Претензии по вопросу не предоставления либо некачественного предоставления услуг по обращению с ТКО ответчиком в адрес регионального оператора не направлялись.

Учитывая местонахождение объекта ответчика, его целевое назначение, следует сделать вывод, что функционирование объекта ИП ФИО2 без образования отходов и их вывоза не представляется возможным. Спорные услуги в соответствии с требованиями закона ответчику мог оказать только истец.

Довод ИП ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку денежные средства за оказанную услугу были оплачены третьему лицу, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1 л.д. 57-93) ИП ФИО4 в адрес третьего лица производилась оплата в рамках договора № 937481-01-ту от 14.01.2019, предметом которого являлось оказание услуг по транспортированию и утилизации отходов IV – V класса опасности, не относящихся к ТКО.

Кроме того, договор с ООО «ЦЭБ» был подписан ИП ФИО2 20.07.2020 без разногласий, с датой начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019.

Арифметический размер и правильность исчисления платы за оказание услуг по обращению с ТКО за расчетный период с 01.01.2019 по 31.07.2020 ИП ФИО2 не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что возражения по арифметическому размеру платы за оказанные услуги по вывозу ТКО у него отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуги по обращению с ТКО за расчетный период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 32 551,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 32 551 руб. 30 коп. за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в размере 11 242,06 руб.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 7.2 договора от 20.07.2020 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный Оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, счел его арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки правомерно удовлетворено судом области.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2023 по делу № А08-12712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.И. Протасов

ФИО1