Решение по делу № А40-7070/2025 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-7070/2025-182-45

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ" (КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КАСТОРЕНСКИЙ, ФИО1 СЕЛЬСОВЕТ, СТР. 1, К. 1, ОФИС 229, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2019, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 356 877,69 руб., пени в

размере 66,77 евро

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ" обратилось в суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 356 877,69 руб. (проезд по территории России), пени в размере 66,77 евро (проезд по территории Латвии).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

24 апреля 2025г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае поступления апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или в случае поступления апелляционной жалобы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, контррасчет, ходатайствует о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО "КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными.

Так как грузы были доставлены с просрочкой, Истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 356 877,69 руб. (проезд по территории России), пени в размере 66,77 евро (проезд по территории Латвии).

Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз.3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015г. № 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании ч. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. З ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Грузы приняты к перевозке в международном железнодорожном сообщении со станций отправления -Драугисте (ФИО2), Лиепая и Вентспилс (Латвийская ЖД), Яков-Полесский, Красное Знамя, Руденск, Новоельская, Рожанка и Жабинка (Белорусская ЖД), Шиповка (РЖД), до станции назначения Касторная-Новая (РЖД), грузополучатель - Истец, через территории Латвийской Республики, Республики Беларусь, Литовской Республики.

При этом доставка груза осуществлялась следующими перевозчиками: Ответчиком (по Российской Федерации), Белорусской железной дорогой (по Республике Белоруссия), LTG Cargo (по Литовской Республике), LDZ Cargo (по Латвийской Республике).

Перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении производится на условиях Соглашения «О международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС)», в связи с чем договор перевозки был оформлен накладной единого образца, по правилам, предусмотренным СМГС.

Срок доставки грузка регулируется статьей 24 СМГС и в ней установлено, что срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье (§ 1 данной статьи).

В соответствии с § 2 статьи 24 СМГС срок доставки груза определяется исходя из нормы (для остальных отправок) - 1 (одни) сутки на каждые начатые 200 км. При этом данный срок увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза (§3).

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом при уведомлении с 00.00 часов до 12.00 часов неполные сутки не округляются и не считаются, а при уведомлении с 12.00 часов до 24.00 часов неполные сутки считают за полные.

Перевозчик обязался доставить груз по спорным железнодорожным накладным в установленные СМГС сроки, однако допустил превышение срока их доставки, чем нарушил права Истца. В период просрочки доставки груза у Истца отсутствовала возможность использования груза в своих производственных целях и тем самым были нарушены производственные циклы/планы и сроки переработки груза (возникали простои).

Согласно сведениям о проследовании вагонов пограничных станций и станции назначения Касторная-Новая (РЖД), грузы доставлены за пределами установленных сроков, при этом превышение срока доставки груза по железнодорожным накладным произошло при перевозочном процессе по следующим накладным, территориям и перевозчиками:

-№0678396, 0678412, 0678413, 08586858, 32203139, 32204936, 32204938, 32204967, 32205720, 35008006, 0678451, 36090346, 35008233, 0678986, 07149448, 07149449, 07149450, 07189173, 07189185, 07189186, 08142450, 08153023, 08492834 - по территории России (перевозчик - ОАО «РЖД»);

-№№35008233, 95111324- по территории Латвии (перевозчик - LDZ Cargo). Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 45 СМГС Истец начислил неустойку за превышение срока доставки груза по каждой железнодорожной накладной и направлял в адрес Ответчика соответствующие претензии с требованиями о выплате начисленной неустойки. Размер неустойки составляет: 356 877 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 69 копеек — за превышение срока доставки груза по Российской Федерации, 66 (шестьдесят шесть) евро 77 центов — за превышение срока доставки груза по Латвийской Республике. Расчет неустойки с указанием номеров железнодорожных накладных, номеров вагонов, сроков доставки, размеров провозных плат прилагается к настоящему иску (Приложение № 1).

Требования претензий Ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное сообщение для перевозок грузов между железнодорожными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС, в том числе из Латвийской Республики, Республики Беларусь, Литовской Республики.

Поскольку груз перевозился в прямом международном сообщении из стран, указанных выше, в Российскую Федерацию, к правоотношениям сторон подлежит применению СМГС, которое устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении (статья 3 СМГС).

Согласно § 1 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статьи 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 статьи 14 СМГС).

Из § 7 статьи 24 СМГС следует, что срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Из § 3 статьи 37 СМГС следует, что перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает неустойку в соответствии со статьей 45 СМГС, согласно которой если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза установлен в § 2 статьи 45 СМГС и определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

- 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Претензионный порядок соблюден.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требование о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из транспортных накладных, вагоны прибывали с нарушением срока доставки, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07 августа 2015 года № 245. Данное обстоятельство зафиксировано самим перевозчиком в Актах общей формы и железнодорожных транспортных накладных.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям по накладным №№ 0678З96, 0678412, 0678413, 08586858, 0678451, 32203139, 32204967, 32204936, 32204938, 35008006, 32205720, 36090346, 35008233, 0678986, 08153023, в связи с чем исковые требования по мнению ответчика должны быть уменьшены на суммы 155 646,33 руб. и 66, 77 евро.

Данные доводы ответчика суд отклоняет, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту статьи 48 переграфа 1 СМГС иск к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляется в течение 2 месяцев со дня выдачи груза получателю.

В соответствии с параграфом З статьи 48 СМГС, предъявление претензии, оформленной согласно статье 46 «Претензии» СМГС, приостанавливает течение сроков давности, но при условии, что такая претензия подана в течение установленного срока.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Ответчиком неверно определен момент, с которого начинает исчисляться срок исковой давности по железнодорожным накладным №№ 0678396, 0678412, 0678413, 08586858, 0678451, 0678986, 08153023.

В пункте 10 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 №84 указано, что если груз следовал маршрутной или групповой отправками по одной накладной и на станции назначения, этот груз выдавался как по основной накладной, так и по досылочной дорожной ведомости, то срок предъявления претензии по отправкам исчисляется с момента выдачи последней части груза по досылочной дорожной ведомости.

Поскольку фактическая дата прибытия вагонов по накладным №№ 0678396, 0678412, 067841З, 08586858, 0678451, 0678986, 08153023 отражены именно в досылочных ведомостях №№ 36109116, 07216299, 36117001, 36099865, 36152107, 07249975 и 36200161 к указанным накладным соответственно (графа 27, см. Приложения №№3-6, 13, 16, 24 к иску), то датой прибытия груза по данным вагонам является дата, указанная в досылочной ведомости.

Претензионный порядок соблюден.

Таким образом течение срока исковой давности по требованиям по указанным накладным было приостановлено на 180 дней (по претензиям, направленным 27.05.2024 - в период с 27.05.2024 по 22.11.2024; по претензиям, направленным 27.06.2024 -в период с 27.06.2024 по 23.12.2024).

Иск по настоящему делу был направлен в арбитражный суд 17.01.2025, то есть до истечения срока исковой давности по спорным требованиям.

Ответчик в отзыве указывает, что Истцом неверно рассчитан срок доставки для части груза, прибывшей на станцию назначения по досылочным ведомостям (при разделении групповой отправки в пути следования).

Вопреки доводам Ответчика, при расчете неустойки по железнодорожной накладной № 36090346 сведения Истцом взяты из самой накладной, а не из досылочной ведомости.

В соответствии с параграфом 1 статьи 24 раздела П СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, установленного в парарафе 2 статьи 24 раздела П СМГС.

В пункте 5.7. единого договора об оказании транспортных услуг ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.03.2016 № 525р, установлено, что датой и временем окончания оказания Услуги является дата и время прибытия грузов и (или) порожних вагонов на станцию назначения.

Поскольку фактическая дата прибытия вагонов 98261100, 98275571, 59099051, 95121158, 95559720, 95082566, 98265523, 95903340, 95913208, 95513362, 95287538 отражены именно в досылочных ведомостях (графа 27), то моментом окончания срока доставки по данным вагонам является дата, указанная в досылочных ведомостях 07216299, 36117001, 36099865, 36152107, 07249975 и 3620016.

Имеющиеся в материалах дела досылочные ведомости имеют календарные оттиски и подтверждают, что отцепленные в пути следования вагоны прибыли на станцию назначения Касторная-Новая с превышением установленных сроков доставки по основным накладным.

СМГС не содержит в себе положений, которые бы освобождали перевозчика (Ответчика) от ответственности за превышение срока доставки груза, отцепленного перевозчиком и прибывшего по досылочной ведомости.

Ответчик считает, что Истцом не учтены основания для увеличения срока доставки по железнодорожным накладным №№ 32203139, 32204938, 32204967, 35008006 в связи с отцепкой вагонов в пути следования для исправления технических неисправностей.

Из расчета по указанным накладным, следует, что просрочка по данным накладным определена с учетом продления срока для исправления технических неисправностей, а также параграфа 5 статьи 24 СМГС.

Довод Ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с обстоятельствами непреодолимой силы подлежит отклонению в виду отсутствия подтверждающих документов.

Статья 29 Устава предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В случае наступления указанных обстоятельств у перевозчика возникают права по временному ограничению или прекращению перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта З статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях; и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из изложенного следует, что в ст.ст. 29, 97 Устава указаны обстоятельства, освобождающие Ответчика от уплаты пеней за просрочку доставки груза.

Сроки доставки груза увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Для увеличения срока доставки груза вследствие непреодолимой силы необходимо решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Ответчиком не представлены доказательства принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях, а также доказательства уведомления грузоотправителя о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени. Ответчиком не представлены доказательства направления уведомлений в письменной форме руководителю федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении или об ограничении перевозки груза.

На основании изложенного, основания для увеличения срока доставки грузов отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что заявленная к взысканию неустойка в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за нарушение срока доставки грузов в несколько десятков раз превышает ключевую ставку, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 249 814,38 руб., 66,77 евро.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ" (КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КАСТОРЕНСКИЙ, ФИО1 СЕЛЬСОВЕТ, СТР. 1, К. 1, ОФИС 229, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2019, ИНН: <***>) пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 249 814,38 руб. (Двести сорок девять тысяч восемьсот четырнадцать рублей тридцать восемь копеек), пени в размере 66,77 евро (Шестьдесят шесть евро семьдесят семь евроцентов), расходы на оплату госпошлины в размере 23 194 руб. (Двадцать три тысячи сто девяносто четыре рубля ноль копеек).

В остальной части - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Б. Моисеева