Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-6829/2023 27 сентября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Захаровой А.Ф., рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к КУИ о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (184421, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 52175,49 рубля долга за тепловую энергию.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их представители в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик считает, что оплатить отопление указанного в иске помещения обязан его арендатор, ходатайствует о привлечении арендатора (ФИО1) к участию в деле в качестве третьего лица, о запросе у истца информации о заключении договора поставки

тепловой энергии с Будановой Т.Н. Кроме того, комитет сообщил суду о намерении заключить мировое соглашение.

Истец сообщил о нецелесообразности заключения мирового соглашения. По мнению общества, заключение мирового соглашения не соответствует его интересам.

Ходатайства комитета о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 и запросе у АО «МЭС» сведений о заключении договора теплоснабжения с ФИО1, отклонены.

Судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ФИО1 по отношению к сторонам.

Комитет не лишен возможности самостоятельно получить сведения о наличии договора теплоснабжения указанного в иске помещения, как у истца, так и у арендатора.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

В связи с тем, что истец не намерен заключать мировое соглашение с комитетом, дело рассмотрено по существу, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, истец является поставщиком тепловой энергии для потребителей города Заполярного, Мурманской области.

В собственности Печенгского муниципального округа находится нежилое помещение, площадью 70,7 м2, расположенное в подвале и цоколе многоквартирного дома в <...>, кадастровый номер объекта 51:03:0070302:1276.

Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, не оспаривается.

В апреле – декабре 2022 общество «МЭС» поставило в указанное помещение тепловую энергию, предъявив для оплаты счет.

В претензии от 24.05.2023 истец предложил оплатить долг, а впоследствии обратился в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 – 547 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено

законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для освобождения от оплаты тепловой энергии.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Решением Совета депутатов Печенгского муниципального округа от 27.11.2020 № 61 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 Положения Комитет осуществляет функции собственника муниципального имущества Печенгского муниципального округа в пределах полномочий Администрации, предусмотренных Уставом Печенгского муниципального округа и иными муниципальными правовыми актами. Комитет от имени Печенгского муниципального округа наделяется правами на организацию процедуры приватизации, распоряжения и управления муниципальным имуществом, включая земельные участки, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов на территории округа и за ее пределами.

Следовательно, комитет является надлежащим ответчиком.

Мнение комитета о том, что тепловую энергию должен оплачивать арендатор, является ошибочным.

Доказательства заключения арендатором помещения договора теплоснабжения не представлены. Истец отрицает наличие такого договора и поступление от арендатора оплаты за тепловую энергию.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,

предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не теплоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Этот вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей отражение, в частности, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Поставка тепловой энергии, ее стоимость, отсутствие оплаты подтверждаются представленными доказательствами. Расчет не оспаривается, проверен судом, признан достоверным.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса, удовлетворяются.

Поручением от 31 июля 2023 № 289555 истец перечислило в бюджет 2087 рублей государственной пошлины.

АО «МЭС» ходатайствует об отнесении на ответчика 79,8 рубля судебных издержек, связанных с направлением ответчику искового заявления. Судебные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, являются разумными и необходимыми.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на комитет.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети

интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 52175 рублей 49 копеек долга и 2166 рублей 80 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья В.В. Власов