АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
14 мая 2025 года № Ф03-908/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2024 б/н,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус Групп»
на решение от 15.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025
по делу №А73-6285/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к федеральному государственному казенному учреждению «Оптовая база № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения от 21.06.2023 № 114-04/1011 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.03.2023 № 8.
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Статус Групп» (далее – ООО «Статус Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Оптовая база № 4» (далее – ФГКУ «Оптовая база № 4», учреждение) о признании недействительным решения от 21.06.2023 № 114-04/1011 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.03.2023 № 8 на поставку мазута топочного.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Статус Групп» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить исковые требования.
Кассатор привел доводы о том, что судами не учтены обстоятельства непреодолимой силы в результате которых произошла задержка поставки. Не получили должной оценки доводы истца о приостановлении биржевых продаж бензинов, дизельного топлива и мазута с Ачинского НПЗ, что провело к приостановке приема новых заявок с 10.04.2023 (за 20 дней до окончания сроков поставки). Неверно истолковано указание ООО «Статус Групп» на продолжение поставок иным контрагентам, поскольку, являясь поставщиком нефтепродуктов, истец имел на исполнении большое количество контрактов по поставке топлива для нужд государственных и муниципальных заказчиков. На момент исполнения контракта с ответчиком поставка мазута топочного по другим контрактам не осуществлялась.
Суд необоснованно не согласился с доводом истца о расторжении контракта в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Судом не учтено, что налив и отгрузка топлива в адрес заказчика, ввиду специфических особенностей товара, возможны только после поступления от него подтверждения готовности приемки топлива. Отгрузка топлива в адрес грузополучателя не осуществляется ПАО «НК «Роснефть» без соответствующего подтверждения готовности приемки топлива грузополучателем. Истцом осуществлены все действия, направленные на исполнение контракта, возможные при имевших место обстоятельствах.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Статус Групп» поддержал доводы кассационной жалобы.
ФГКУ «Оптовая база № 4» отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГКУ «Оптовая база № 4» (заказчик) и ООО «Статус Групп» (поставщик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов от 13.02.2023 электронного аукциона № 0322100006923000002) заключен государственный контракт от 01.03.2023 № 8 (далее – контракт) на поставку мазута топочного, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику 650 тонн мазута топочного, а заказчик обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
Срок поставки - до 01.05.2023 (пункт 1.1. контракта).
Согласно пункту 1.2 контракта наименование, цена, комплектация и количество поставляемого по контракту товара определяются заказчиком в спецификации на товар, являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - Спецификация).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 13 516 100 руб., включая все налоги, сборы, обязательные платежи, все затраты, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта.
ООО «Статус Групп» в письме от 26.04.2023 № 43/2023 сообщило ФГКУ «Оптовая база № 4», что в рамках заключенного государственного контракта объем топлива - мазута М-100 в количестве 650 тонн передан на отгрузку на Ангарский НПЗ (АО «АНХК»). В связи с задержкой выхода завода с плановых работ на производственные мощности может произойти задержка поставки. ООО «Статус Групп» гарантировало отгрузку мазута М-100, в количестве 650 тонн в адрес ФГКУ «Оптовая база № 4» в ближайшее время.
Поставщиком заказчику передано 62,520 тонн мазута на сумму 1 300 040 руб. 88 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.06.2023 № 22, актом от 03.06.2023 № 1.
21.06.2023 ФГКУ «Оптовая база № 4» в связи с задержкой поставки топлива принято решение о расторжении контракта от 01.03.2023 № 8 (размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС)).
Считая односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 01.03.2023 № 8 на поставку мазута топочного незаконным, ООО «Статус Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 401, 450, 450.1, 506-522, 525, 530, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ. Признав односторонний отказ учреждения от исполнения контракта законным и обоснованным, суды отказали в удовлетворении иска.
Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по сравнению с нормами ГК РФ.
Данным законом установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта (часть 9 статьи 95) и порядок такого отказа (части 12.1 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения контракта, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товара.
Как следует из пункта 9.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неполной поставкой ООО «Статус групп» мазута топочного (поставлено 62, 520 тонн при условиях контракта – 650 тонн) и с задержкой поставки более чем на 30 дней.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что общество, приняв на себя обязательства по своевременной поставке предусмотренного контрактом товара, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, допустило нарушение срока исполнения контракта и не поставило мазут топочный в количестве, предусмотренном контрактом (650 тонн), суды пришли к обоснованному выводу о наличии у учреждения правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.06.2023 № 114-04/1011 и правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании данного отказа недействительным.
Доводы кассатора о невозможности исполнения обязательств по поставке товара ввиду обстоятельств непреодолимой силы выступали предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с информацией, размещенной в средствах массовой информации, «Роснефть» с 25.04.2023 приостанавливает биржевые продажи бензинов, дизельного топлива и мазута с Ачинского НПЗ в связи с началом плановых работ. То есть, приостановка биржевых продаж произошла только 25.04.2023 (за 5 дней до окончания сроков поставки). Вместе с тем, ООО «Статус Групп» (поставщиком) не представлено доказательств, что в период с 01.03.2023 (дата заключения контракта) до 25.04.2023, в том числе, после публикации информации о приостановке, им предпринимались какие-либо действия по поставки товара с учетом того, что срок поставки партии в количестве 62,520 тонн составил более двух недель. Также поставщиком не представлены доказательства, что в рассматриваемый период общество обращалось к иным производителям мазута.
Суды пришли к обоснованному выводу, что риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по поставке товара в установленный срок, находятся во власти и контроле истца, как поставщика, являются его виновными действиями, и не являются обстоятельствами непреодолимой силы, при этом у ООО «Статус Групп» имелось достаточно времени для добросовестного исполнения условий контракта.
Суд округа также принимает во внимание решение РНП-27-276 от 12.07.2023 Хабаровского УФАС о включении ООО «Статус Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2023 по делу № А73-16641/2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2024, отказано в удовлетворении заявления ООО «Статус Групп» о признании недействительным решения РНП-27-276 от 12.07.2023.
Доводы ООО «Статус Групп» об обстоятельствах непреодолимой силы оценены в рамках указанного дела. Учитывая, что действующее процессуальное законодательство исходит из недопустимости принятия судебных актов, порождающих их конкуренцию, правовую неопределенность и дестабилизацию гражданского оборота, иная оценка доводов истца недопустима.
Доводы кассатора истца о нарушении заказчиком требований Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта, поскольку с целью подтверждения готовности заказчиком принять топливо в его адрес поставщиком направлено письмо, которое заказчиком оставлено без ответа; поставка топлива без соответствующего подтверждения возможности приемки заказчиком противоречит требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374; не подтверждение заказчиком готовности принять топливо лишило поставщика возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и привело к неправомерному расторжению контракта в одностороннем порядке отклоняются судом округа, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отгрузку поставщиком топлива (железнодорожная транспортная накладная на перевозку наливных грузов повагонной отправкой формы ГУ- 27у) в течение 10 дней с даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно.
В целом доводы кассатора повторяют позицию ООО «Статус Групп», изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которой дана соответствующая правовая оценка, и сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.
С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А73-6285/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Э.Э. Падин