Решение по делу № А16-1956/2022 от 12.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-1956/2022

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алешиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСК – ДВ» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 п. Теплоозёрск» (п. Теплоозерск Еврейской автономной области, ОГРН 1027900560258, ИНН 7902004239)

о взыскании 635 950 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСК – ДВ» (далее – истец, общество, ООО «ЮСК-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 п. Теплоозёрск» (далее – ответчик, учреждение, МКДОУ «Детский сад № 2 п. Теплоозёрск») о взыскании 635 950 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с предъявленным иском согласен частично. Сообщил, что на стадии предварительного осмотра объекта (в конце декабря 2021 года) со слов истца с целью качественного исполнения ремонта кровли, необходимо было увеличить объемы и предусмотреть дополнительные виды работ.

В случае надлежащего обоснования истцом необходимости и цены ответчик был согласен с увеличением объёмов работ. Для увеличения объемов работ истец не предоставил локальные сметные расчеты, заверенные надлежащим образом, которые обосновывают цену. Истец не предоставил, запрашиваемые документы, удостоверяющие качество и безопасность, затраченных материалов в соответствии с законодательством.

В связи с несогласием с суммой фактически выполненных истцом работ ответчиком была проведена экспертиза по изучению и оценке соответствия выполненных истцом работ по устройству кровли здания МКДОУ «Детский сад № 2 п. Теплоозёрск», их цене и объему. По результатам проведенной экспертизы стоимость выполненных истцом работ составила 65 206 рублей 80 копеек, которые ответчик согласен оплатить истцу. По взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, сообщил, что факт оказания представителем услуг и их оплата ничем не подтверждены, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Определением от 04.10.2022 назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертное бюро «Решение» (ИП ФИО2) ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- «Были ли фактически произведены работы, предусмотренные по контракту № 1 от 13.11.2021, указанные в акте приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат?

- Соответствуют ли объем и виды фактически выполненных по контракту № 1 от 13.11.2021 работ, объемам и видам работ, указанным в акте приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат?

- Какова стоимость фактически выполненных по контракту № 1 от 13.11.2021, указанных в акте приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, рассчитанная в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом, без учета не проведённых работ».

Экспертным учреждением представлено заключение № СТЭ 024-2023 от 04.08.2023.

Определением от 14.08.2023 рассмотрение дело возобновлено, судебное заседание назначено на 05.09.2023.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя для участия в нем не обеспечил, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований, просила взыскать с учреждения в пользу общества 474 276 рублей 54 копейки – задолженность за фактически выполненные работы по контракту № 1 от 13.11.2021, 75 000 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы, 70 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненные требования не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле и иных лиц, в связи с чем принимаются судом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «ЮСК-ДВ» и МКДОУ «Детский сад № 2 п. Теплоозёрск» заключен контракт № 1 от 13.11.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, истец обязан выполнить работы по ремонту кровли здания ответчика, и сдать результат выполненных работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Содержание и объем работ указаны в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракт, дата окончания - до 31.03.2022. Сторонами подписан акт передачи работ от 14.11.2021.

Истцом была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, которые отличались от тех, что были предусмотрены в аукционной документации и заключенном контракте, ответчику направлено письмо от 20.12.2021 № 114.

Между истцом и ответчиком был подписан акт о начале работ от 07.02.2022.

Истец направил письмо № 3 от 21.01.2022 заказчику о несоответствиях в технической и сметной документации, просил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение объемов выполняемых работ.

Ответчик в письме№ 4 от 24.01.2022 сообщил о согласии в проведении дополнительного объема работ, просил предоставить проект дополнительного соглашения.

ООО «ЮСК-ДВ» направило письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта № 28/1 от 04.04.2022.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу: работы, предусмотренные по контракту № 1 от 13.11,2021, указанные в акте приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выполнены частично.

Выводы по второму вопросу: объем и виды фактически выполненных по контракту № 1 от 13.11.2021 работ, объемам и видам работ, не соответствуют указанным в акте приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Выводы по третьему вопросу: стоимость фактически выполненных работ на период 2 кв. 2022 года по контракту № 1 от 13.11.2021, указанных в акте приемки выполненных работ, справки о стоимостивыполненных работ и затрат, рассчитанная в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом, без учета не проведённых работ составила: 474 276 рублей 54 копейки.

Стоимость фактически выполненных работ на период 2 кв. 2023 года по контракту № 1 от 13.11.2021, указанных в акте приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, рассчитанная в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом, без учета не проведённых работ составила: 541 929 рублей 17 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт № 1 от 13.11.2021 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт № 1 от 13.11.2021 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», относится к категории договоров строительного подряда, предусмотренного статьей 740 Гражданского кодека Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно положениям пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержание контракта от 02.11.2020 соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами. Основания для признания настоящего договора незаключенным или недействительным отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объему работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ не представил.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, исковое требование о взыскании 474 276 рублей 54 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 474 276 рублей 54 копейки.

Исходя из указанной суммы, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 486 рублей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Учитывая принятое судом уменьшение размера исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 233 рубля излишне уплаченной платежным поручением от 11.08.2022 № 1 государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учреждения в пользу ООО «ЮКС-ДВ» надлежит взыскать 12 486 рублей судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В ходе рассмотрения спора, представителем истца представлены: исковое заявление, заявление об устранении недостатков, ходатайства об участии в онлайн-заседаниях, заявление об ознакомлении с материалами дела, указанные документы были представлены за подписью представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 участвовал в судебных заседаниях 27.09.2023, представитель истца ФИО1 участвовала в судебных заседаниях 18.05.2023, 25.05.2023, 05.08.2023.

Таким образом, заявителем доказан факт, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

В качестве основания для возражений относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ответчик, указал, что представитель истца является штатным юристом, и выполняет свои служебные обязанности, а не оказывает услуги, является ошибочным и не подтверждённым документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1643-О если участником гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо, интересы которого в суде представляли его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной 12.02.2019, указаны следующие тарифы за ведение арбитражных дел: за юридическую консультацию – не менее 3000 рублей; за работу по изучению документов доверителя, изучение судебной практики – не менее 10 000 рублей; за составление отзыва на исковое заявление – не менее 10 000 рублей; за участие в судебном заседании – не менее 15 000 рублей за один день работы, не менее 5000 рублей за один час работы.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В связи с этим с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 п. Теплоозёрск» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьей 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт принят в пользу истца.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суду на основании определения суда, проведена судебная экспертиза, суду представлено экспертное заключение. Экспертным учреждением представлен счет на оплату от 04.08.2023 № 49 на сумму 75 000 рублей.

ООО «ЮСК-ДВ» на депозит суда перечислил денежные средства в размере 75 000 рублей по платежному поручению от 22.08.2022 № 25.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «ЮСК – ДВ» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «ЮСК – ДВ» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 п. Теплоозёрск» (п. Теплоозерск Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСК – ДВ» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) 474 276 рублей 54 копейки – задолженность за фактически выполненные работы по контракту № 1 от 13.11.2021, 75 000 рулей в возмещение расходов за проведение экспертизы, 70 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЮСК – ДВ» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 233 рубля государственной пошлины оплаченных платежным поручением от 11.08.2022 № 1.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

М.А. Козырева