ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7242/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2025 по делу № А62-7242/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (далее – истец, поставщик, ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Солид-Смоленск») о взыскании по генеральному соглашению от 08.12.2020 № РТ-0320/20 штрафа за сверхнормативный оборот арендованных цистерн в размере 2 648 000 руб. (л.д. 2–4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 147–152).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и уменьшить сумму неустойки до 994 986 руб. Апеллянт в обоснование своей позиции указывает на то, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения покупателем обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ввиду чего апеллянт при расчете неустойки полагает необходимым исходить из размера средневзвешенной ставки аренды нефтебензиновых вагонов/цистерн. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 156–157).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил и свою правовую позицию относительно приведенных доводов в письменном виде не выразил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 22.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – биржа, АО «СПбМТСБ»), утвержденным советом директоров АО «СПбМТСБ» (далее – Правила торгов, л.д. 44–51), между сторонами заключено генеральное соглашение от 08.12.2020 № РТ-0320/20 (далее – соглашение; л.д. 41–43), по условиям которого стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», в рамках генерального соглашения и со ссылкой на него.

Исходя из пунктов 02.01, 06.13, 06.18.1, 06.18.2, 06.18.4 и 18.04 Приложения № 01 к Правилам торгов, при заключении договоров поставки поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевый товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по установленным в договоре ценам и в установленные сроки при обеспечении контроля за соблюдением грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика, который не должен превышать 2-х суток, отсчет которого начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, в противном случае данное обстоятельство будет квалифицироваться как сверхнормативное использование цистерн на станции назначения, при которой для покупателя возникают неблагоприятные последствия в виде обязанности уплаты поставщику неустойки: в размере 2 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более; в размере 4 700 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ.

Для целей расчета срока нахождения цистерн у покупателя поставщиком используются данные Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД») и (или) данные электронной транспортной накладной (далее – ЭТРАН), и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны – по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Исходя из пункта 06.18.6 Приложения № 01 к Правилам торгов, в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) ж/д вагонов (ж/д цистерн) поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

Во исполнение условий договора, истец в августе 2022 года осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ответчика (его грузополучателей) железнодорожным транспортом.

ООО «Солид-Смоленск» в нарушение принятых на себя обязательств допустило простой цистерн на станции назначения сверх установленного соглашением сторон срока, что подтверждается выписками из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», выписками о датах прибытия груженых цистерн на станцию назначения под выгрузку и отправления порожних цистерн, содержащимися в претензиях, актами общей формы в отношении цистерн № № 50289180, 51154094, 51445898, 51600278, 53255626, 54594007, 55305296, 56907421, 57318552, 57338592, 58296641, 73024226, 73975773, 74910423, 75059212, 75104638, 75113233, составленных на даты окончания задержки цистерн, дорожными ведомостями № № ЭЦ935535, ЭЦ935370, ЭЦ782317, ЭЦ783021, ЭЦ935535, ЭЦ782882, ЭЦ935297, ЭЧ155206, ЭЦ782492, ЭЦ783021, ЭЦ782242, ЭЦ782492, ЭЦ935491, ЭЦ782882, ЭЦ782242, ЭЦ782317 с указанием дат прибытия вышеуказанных цистерн, памяткой приемосдатчика № 2184 (л.д. 54–55, 56–62, 76–77, 78–84, 88–89, 125).

Во исполнение пункта 18.13 Приложения № 01 к Правилам торгов истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2024 № ПР-237/24 (л.д. 52–53). Письмом от 26.03.2024 № ПР-145/24/1 ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» уточнило требования по претензии, в соответствии с письмом АО «СПбМТСБ» от 25.03.2024 № 1592-24 о порядке расчета размера неустойки за простой вагона, ввиду чего сумма начисленной поставщиком неустойки составила 2 648 000 руб. (л.д. 72–73, 74–75).

Неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции на основании положений статей 307, 309, 310, 329–331 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 65, 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), исходил из доказанности факта простоя цистерн грузоотправителя сверх установленного нормативного времени оборота железнодорожных цистерн на станции назначения по вине ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, признав ее размер обоснованным, а ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Факт допущенного простоя цистерн на станции назначения сверх установленного соглашением сторон срока апеллянтом не оспаривается, а возражения ответчика сводятся к необходимости снижения неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 –75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в сфере биржевой торговли.

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как указывалось выше, размер начисленной истцом неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 18.04 Приложения № 01 к Правилам торгов. При этом биржа является организатором торговли в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» и осуществляет свою деятельность на основании Правил организованных торгов, которые включают в себя: Правила допуска (распространяемые на все секции биржи) и Правила проведения организованных торгов, принятые отдельно для каждой секции биржи («нефтепродукты»; «нефть»; «газ природный»; «лес и стройматериалы»; «энергоносители»; «минеральное сырье и химическая продукция»; «сельскохозяйственная продукция и биоресурсы, секции срочного рынка»), утвержденные уполномоченными органами биржи и зарегистрированные в установленном порядке Банком России.

АО «СПбМТСБ» является крупнейшей товарной биржей России, через которую согласно общедоступной информации осуществляется 99% объемов организованных торгов нефтью и нефтепродуктами, нефтехимией, газом, углём, лесом, металлами, стройматериалами, сельхозпродукцией и минеральными удобрениями в стране (https://spimex.com/about/portrait).

В соответствии с подпунктом «р» пункта 2 и подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2017 №618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» развитие организованной (биржевой) торговли в России является одной из целей совершенствования государственной политики по развитию конкуренции, а запрет на необоснованное вмешательство в свободное функционирование товарных рынков определен в качестве основополагающего принципа осуществления деятельности федеральных органов исполнительной власти. Национальным планом («дорожной картой») развития конкуренции в Российской Федерации на 2021 - 2025 годы, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2021 №2424-р, расширение масштабов биржевой торговли наличными товарами (нефть, нефтепродукты, природный газ, лес, сахар, зерно и др.) указано в качестве одного из наиболее значимых экономических факторов, оказывающих положительное влияние на экономику Российской Федерации.

Являясь участником биржевых торгов ООО «Солид-Смоленск» понимало принимаемый им уровень гражданско-правовой ответственности за нарушение своих обязательств, в том числе в части нарушения установленных Правилами торгов сроком использования цистерн, надлежащий оборот которых призван обеспечить возможность нормального функционирования логистического механизма перемещения товаров, являющихся предметом сделок, поскольку сверхнормативный простой вагонов с нефтепродуктами самым негативным образом влияет на соблюдение графиков грузовых перевозок (https://www.kommersant.ru/doc/6609528; https://www.kommersant.ru/doc/6761865).

Анализируя положения пункта 18.04 Приложения № 01 к Правилам торгов, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установленные указанным пунктом размеры неустоек приняты биржей с целью предотвращения правонарушений, связанных с манипулированием рынком, то есть являются мерами превентивного характера и направлены на защиту интересов большинства добросовестных участников биржевых торгов. Более того, ответчику при заключении соглашения были известны все условия проекта соглашения и приложенных к нему документов, ответчик был ознакомлен также с материалами документации о торгах и определении размера неустойки согласно условиям Приложения № 01 к Правилам торгов, спорные соглашение подписано сторонами без замечаний и протоколов разногласий, в том числе в части размера ответственности покупателя.

Таким образом, подписав соглашение, содержащие условие об уплате в соответствующем размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства, ответчик добровольно согласился о возложении на себя подобного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение условий соглашения. Условие соглашения о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, равно как не представил доказательств, что вынужден был подписать соглашение на неблагоприятных для себя условиях, а доводы апеллянта в рассматриваемом спорном правоотношении не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, так как, заключая соглашение и обеспечивая исполнение своих обязательств определенным уровнем гражданско-правовой ответственности, ООО «Солид-Смоленск» приняло на себя обязательство уплатить соответствующую сумму неустойки. Штраф, заявленный к взысканию с ответчика, установлен советом директоров биржи, обусловлен текущей ситуацией, связанной с железнодорожными перевозками нефтепродуктов, а его размер определен условиями организованных торгов и направлен на стимулирование их участников к соблюдению единых правил, ввиду чего использование в такой ситуации в противоречии с задачами судопроизводства механизмов судебной защиты не должно позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом требует исполнения согласованных условий соглашения. При этом ответственность за действия перевозчика, либо иных лиц, на которых ответчиком возложено исполнение обязательств перед истцом, не освобождает ООО «Солид-Смоленск» от ответственности перед истцом за нарушение спорных обязательств. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при заключении соглашения добровольно принял на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями соглашения, в том числе в виде обязанности уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, что негативная практика сверхнормативного использования цистерн, применяемых для доставки биржевого товара, демонстрируется ООО «Солид-Смоленск» в течение длительного времени и вместо обеспечения надлежащей работы по соблюдению сроков нахождения (использования) цистерн на станции назначения ответчик многократно при разрешении аналогичных споров, в том числе по делам №А62-1936/2023, №А62-4986/2023, №А62-7971/2023, №А62-9424/2023, №А62-10065/2023, №А62-10386/2023, №А62-11040/2023, №А62-13090/2023, №А62-5/2024, №А62-693/2024, №А62-1219/2024, №А62-2539/2024, №А62-2685/2024, №А62-3475/2024, №А62-3791/2024, №А62-4803/2024, №А62-5179/2024, №А62-6551/2024, №А62-7441/2024, №А62-7999/2024, №А62-8018/2024, №А62-8194/2024, №А62-8531/2024, №А62-9093/2024 и №А62-10796/2024, уклоняясь от своевременной уплаты неустойки за допущенное нарушение, ходатайствует о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пытаясь, используя механизмы судебной защиты, изменить условия своей гражданско-правовой ответственности, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении данного участника организованных торгов, обязанного подчиняться единым правилам, в том числе касающимся ответственности за нарушение своих обязательств.

В обоснование необходимости уменьшения неустойки апеллянт ссылается на то, что в соответствии с отчетом Союза операторов железнодорожного транспорта за 2022 год (л.д. 101) в августе-октябре 2022 года размер средневзвешенной ставки аренды предоставления нефтебензиновых вагоно/цистерн составлял 1 503 руб. в сутки, что ниже размера неустойки, установленной пунктом 18.04 Правил торгов. Вместе с тем, предметом спора является не плата за аренду цистерн, а ответственность за нарушение срока их использования на станции назначения. Более того, для обеспечения текущей деятельности по поставке нефтепродуктов в ситуации допущенного ответчиком нарушения поиск подходящего и исправного подвижного состава, перестройка графиков и маршрутов его движения, заключение соответствующих договоров с владельцами железнодорожного транспорта объективно потребует от истца дополнительных финансовых, операционных и организационных расходов, несение которых не должно быть обусловлено исключительно поведением ответчика, нарушающего свои обязательства.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, направлены на освобождение от негативных последствий неисполнения обязательств, что в свою очередь влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств, стимулируя недобросовестного покупателя к дальнейшему недобросовестному поведению.

Более того, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора общее количество дней просрочки составляет 662 дня, а минимальный срок простоя каждой цистерны начинается от 38 суток, что свидетельствует о намеренном поведении покупателя, не связанном с какими-либо чрезвычайными обстоятельствами. В представленных пояснениях истец указывает, что в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение, направленное на получение большей прибыли за счет хранения товара на станциях назначения в железнодорожных цистернах в ожидании более высокой цены для последующей реализации поставленного в его адрес товара, справедливо отмечая, что установленная Правилами торгов неустойка существенно ниже штрафа за простой цистерн, предусмотренного статьями 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (л.д. 104-106).

При совокупности таких обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта, основанные на судебной практике кассационных арбитражных судом по другим делам, судебная коллегия полагает не влияющими на законность и обоснованность судебного акта с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999, согласно которой предметом судебной проверки является не ставка неустойки, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма финансовой санкции за конкретное нарушение, которая в рассматриваемом случае не является чрезмерной и выходящей за рамки экономически обоснованного уровня ответственности участника организованных торгов.

Таким образом, поскольку ответчик не представил в материалы дела достаточной совокупности доказательств того, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной и нарушает законные права ответчика, судом области обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе исследованы судебной коллегией, однако не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в суде первой инстанции (л.д. 5), правильно распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению от 27.02.2025 № 2059 уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. (л.д. 158) и данные судебные расходы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2025 по делу № А62-7242/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.Ю. Воронцов

В.А. Устинов